Решение по делу № 2-731/2016 ~ М-474/2016 от 15.03.2016

копия

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области                                                              11 апреля 2016 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Клементьевой С.И., с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Западная строительная компания» к ФИО1, 3-е лицо – ООО «Можайский трубный завод», о взыскании денежных средств по неисполненном договору поставки, -

у с т а н о в и л :

ООО «Западная строительная компания» обратилось в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом - ООО «ЗСК» (покупатель), и третьим лицом - ООО «МТЗ» (поставщик), был заключён договор поставки №, по условиям которого поставщик должен быт поставить изготовляемую им продукцию согласно прилагаемой спецификации, а истец – принять и оплатить данный товар. Одновременно с данным договором между истцом и ответчиком был заключён договор поручительства, по которому ФИО1 обязался в полном объёме нести солидарную ответственность перед истцом по обязательствам поставщика, в случае их неисполнения последним. Поскольку ООО «Можайский Трубный Завод» не выполнил условий договора, несмотря на оплату истцом в полном объёме покупаемого товара, с указанного общества по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана задолженность в размере 11678492 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 374684 руб. 97 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 83266 руб., а всего 12136443 руб. 47 коп. В связи с тем, что указанная задолженность до настоящего времени не погашена, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о её погашении, которую ФИО1 оставил без внимания. Поэтому заявитель иска, ссылаясь на положения ст.ст.309, 361, 363, 367 ГК РФ, просил суд взыскать в его пользу с ответчика 11678492 руб. 50 копеек – в счёт задолженности по договору поставки, 374684 руб. 97 коп. – в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, и 60000 руб. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований доверителя по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещён о его времени и месту.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал, считая его необоснованным, поскольку представленный истцом в суд экземпляр договора поручительства не соответствует его копии, имеющейся у ответчика, в связи с чем, данный договор является недействительным.

Суд, заслушав участников процесса и изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено:

- ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом заключён договор поставки №, по условиям которого поставщик должен быт поставить изготовляемую им продукцию, согласно прилагаемой спецификации и графика поставки, а истец – принять и оплатить данный товар по количеству поставляемых партий (л.д.8-16, 28-51, 52-56);

- ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор поручительства, по которому ФИО1 обязался в полном объёме нести солидарную с ООО «МТЗ» ответственность перед истцом по обязательствам поставщика, в случае их неисполнения последним (л.д.17-19);

- решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МТЗ» в пользу ООО «ЗСК» взысканы 11678492 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 374684 руб. 97 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 83266 руб., а всего 12136443 руб. 47 коп. (л.д.19-23);

- ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о её погашении, которую ФИО1 оставил без внимания (л.д.24-27).

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьёй 329 ГК РФ определено: исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ, п.20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 1 ст.361 ГК РФ установлено: по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Положения ст.363 гласят: при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом, ст.323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (п.3 ст.61 ГПК РФ).

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, факт наличия у ответчика и третьего лица солидарной задолженности по названному выше договору поставки, установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда. До настоящего времени это решение арбитражного суда должником – ООО «МТЗ», не исполнено. Не погашена задолженность и ответчиком, несмотря на предъявлявшееся к нему истцом требование об этом.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Доводы представителя ответчика о недействительности договора поручительства из-за несоответствия его копии, представленной истцом в суд, копии, имеющейся у ответчика, суду представляются несостоятельными, т.к. сам факт заключения такого договора между сторонами данным лицом и его доверителем не оспаривался.

Обстоятельств, влекущих прекращение договора поручительства в силу закона, указанных в ст.367 ГК РФ, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Учитывая указанное выше и приведённые нормы права, суд считает требования истца законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, представляется необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 60000 руб. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск ООО «Западная строительная компания» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Западная строительная компания» (214015, <адрес>, ОГРН 1023902270700, ИНН 3923003260, КПП 673201001, БИК 044583768) с ФИО1, 1984 г. рождения, проживающего по адресу: М.О., <адрес>, 11678492 руб. 50 копеек – в счёт возврата уплаченных по Договору Поставки денежных средств, 374684 рублей 97 коп. – в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, и 60000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 12113177 (двенадцать миллионов сто тринадцать тысяч сто семьдесят семь) рублей 47 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                               А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                                А.С. МИРОНОВ

копия верна _______________________________ (Миронов)