Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17341/2016 от 08.06.2016

Судья Берулько Е.Г. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Олькова А.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смирнова Н.Ю. на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 26 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Городская управляющая компания-Краснодар» (ООО «ГУК-Краснодар») обратилось в суд с иском к Смирновой О.И., Смирнову Н.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование требований ссылалось на то, что ответчики, являясь собственниками квартиры №<...> не производили плату за содержание и ремонт помещений, оплату коммунальных услуг. В результате образовалась задолженность за период с 01.11.2010 г. по 31.12.2015 г., которая составила <...> руб., пеня - <...> руб. В добровольном порядке ответчики задолженность не оплатили. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно <...> руб. и госпошлину в размере <...> руб.

В судебном заседании требования были дополнены требованием о взыскании задолженности за январь-февраль 2016 г., задолженность составила <...> руб. и пеня - <...> руб., всего <...> руб. которую истец просил взыскать.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 26 апреля 2016 года с ответчиков взыскана задолженность в размере <...> руб., пеня - <...>, всего <...> руб. и госпошлина в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе Смирнов Н.Ю. просит отменить решение, так как судом не установлен собственник 1/3 доли и вся сумма задолженности взыскана с собственников 2/3 долей.Истец не представил в суд договор управления, так как согласно пояснениям представителя договор в числе других документов был уничтожен в результате залития в 2013 г., в представленной копии договора подпись Смирновой О.И. выполнена иным лицом, что подтверждено справкой экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России. Они с 2010 года заявляли о нежелании управления их имуществом ООО «ГУК-Краснодар». У них отдельный вход, своя кровля, отсутствуют места общего пользования; оплату услуг, за исключением платежей за воду, осуществляют самостоятельно по отдельным договорам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Смирнова Н.Ю., представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, ответчики на основании договора от 08.04.2005 года и свидетельств о государственной регистрации права от 15.04.2008 года являются собственниками каждый по 1/3 квартиры <...>, где и проживают. Собственником 1/3 доли квартиры являлась < Ф.И.О. >5, которая умерла в 2010 году.

18.02.2008 года между Смирновой О.И. и ООО «ГУК-Краснодар» был заключен договор управления в отношении жилого дома <...> (л.д. 227). Истцом представлены акты выполненных работ ООО «ГУК-Краснодар», согласно которым истец регулярно организует ремонт общего имущества в многоквартирном доме <...>.

Коммунальные услуги ответчиками не оплачиваются, в результате чего образовалась задолженность. За период с 01.10.2010 года по 29.02.2016 года задолженность по коммунальным платежам составила <...> руб., пеня - <...> руб., всего <...> руб. (л.д. 34-36).

От получения досудебного предупреждения о необходимости оплатить ООО «ГУК-Краснодар» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики уклонились, что подтверждается актом от 03.02.2016 года (л.д. 20-21).

В соответствии со ст.ст.153, 154, 155, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги. В Плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме входит: плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Оплата производится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом; лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Удовлетворяя требования истца, суд правильно руководствовался указанными положениями закона и сделал обоснованный вывод о наличии задолженности ответчиков.

Требования судом удовлетворены в пределах срока, установленного ст. 196 ГК РФ за период с 29.02.2013 года по 29.02.2016 года в сумме <...> руб., пени за этот же период в сумме <...> руб., всего в сумме <...> руб. Решение суда истцом не обжаловано.

При этом судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка, заключающаяся в том, что задолженность за период взыскания определена как сумма за каждый месяц по графе «итого», в которую уже включен размер начисленной пени (л.д. 34-36).

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции истец признал частичную оплату ответчиками услуг по вывозу ТБО за период с февраля 2013 года по февраль 2016 года в сумме <...> руб., оплаченных ответчиками непосредственно мусороуборочной компании. Также истцом представлен расчет задолженности ответчиков за период с февраля 2013 года по февраль 2016 года с расшифровкой суммы начисленных платежей, то есть графы «начислено» по первоначальному расчету (л.д. 34-36).

Судебная коллегия полагает, что с учетом позиции сторон - истца, представившего расчет в заседание апелляционной инстанции и ответчика, не возражавшего об исключении начислений, принять указанный расчет и исключить начисления за вывоз ТБО в сумме <...> руб., а также изменить решение суда в части ошибочного двойного учета начисленной пени.

Таким образом, сумма взыскания с ответчиков в пользу истца составит <...> руб. (<...> (сумма задолженности по расчету истца, включающая сумму пени в размере <...> руб.) - <...> (сумма по графе «вывоз ТБО» по уточненному расчету)). В связи со снижением суммы взыскания уменьшению подлежит также и взыскиваемая с ответчиков государственная пошлина, размер которой составит в соответствии со ст. 333.19 НК РФ <...> руб.

Доводы жалобы о том, что ответчики являются собственниками 2/3 квартиры, а взыскание произведено с них полностью, основаниями к изменению решения суда не являются. < Ф.И.О. >5 – собственник 1/3 доли умерла в 2010 году. В квартире проживают ответчики и пользуются всей площадью, что было подтверждено в заседании апелляционной инстанции. Также Смирнов Н.Ю. пояснил, что < Ф.И.О. >5 приходилась <...>, с момента её смерти в наследство никто не вступал.

Указание в жалобе на то, что истец не представил в суд договор управления, так как согласно пояснениям представителя договор в числе других документов был уничтожен в результате залития помещения в 2013 г., а в представленной копии договора подпись Смирновой О.И. выполнена иным лицом, что подтверждено справкой экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России, основанием к отмене решения не является. Ответчиками договор от 18.02.2008 года (л.д. 28-31) не оспаривался, встречных требований о признании договора недействительным заявлено не было. Договоров с ресурсоснабжающими организациями ответчиками не представлено, за исключением договора с ОАО «<...>». Заключение договора с истцом подтверждается и наличием у истца светокопий свидетельств о праве собственности на квартиру истцов, судебных актов, и ведением лицевого счета (л.д. 10, 14-18), а также оплатой ответчиками нескольких платежей, отраженных истцом в расчете задолженности (л.д. 34-36). Указание в жалобе на то, что с 2010 года ответчики заявляли о нежелании управления их имуществом ООО «ГУК-Краснодар» и представленная суду переписка между сторонами, также свидетельствует о признании ответчиками осуществления истцом управления домом и наличия с ним договорных отношений.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 26 апреля 2016 года изменить, снизить размер задолженности по коммунальным платежам и пене с <...> руб. до <...> руб.; по судебным расходам с <...> руб. до <...> руб.

Председательствующий

Судьи