Решение по делу № 2-2545/2015 ~ М-593/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-2545/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2015 года                              город Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Огрызков Д.В.,

при секретаре Шуруповой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банщиковой ФИО14 к Администрации г. Кургана о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Банщикова Н.П., в лице представителя по доверенности Денисенко А.В., обратилась в суд с иском к Администрации г. Кургана о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указала, что 07.11.2014 г. в г. ФИО3 на <адрес> водитель Бессонов ФИО15, управляя автомобилем истицы Вольво С 40 г.н№ 45, допустил наезд на препятствие - крышку канализационного люка, находящуюся ниже уровня дорожного покрытия на 22 см, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.

В действиях водителя Бессонова Антона Юрьевича нарушений ПДД не усматривается, поэтому на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На данном участке дороги отсутствуют дорожные знаки, предупреждающие о неровностях дорожного полотна.

Таким образом, данное ДТП произошло в связи с ненадлежащим содержанием дорожного покрытия, поскольку имеющееся на проезжей части углубление не соответствует требованиям Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта РФ № 221 от 11.10.1993 г.

С целью определения причиненного ущерба от ДТП истица обратилась в ООО «ГарантОценка». Согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составила 63051,60 руб., стоимость услуг оценки составила 2700 руб.

В дальнейшем представитель истца изменила исковые требования, просила взыскать с ответчиков Администрации г.Кургана, ОАО «Водный союз», МУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства г.Кургана», ОАО «Курганская генерирующая компания» солидарно в пользу истца материальный ущерб 63051 руб. 60 коп., расходы на оплату оценки в размере 2700 руб., расходы на оплату госпошлины 2172 руб. 55 коп., расходы на услуги нотариуса 1300 руб.. на оплату услуг представителя 8000 руб.

В судебном заседании представитель истца Денисенко А.В., на изменённых исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика Администрации г. Кургана Косованова Т.А., представляющая интересы по доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель соответчика ОАО «Водный союз» по доверенности Аристова Т.В. в судебном заседании с требованиями не согласилась, полагала, что причинно-следственная связь между деятельностью ОАО «Водный союз» и возникшим у истца ущербом отсутствует, в связи, с чем в удовлетворении требований к ОАО «Водный союз» просила отказать.

Представитель соответчика МУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства г.Кургана» по доверенности Голынина Е.П. в судебном заседании с требованиями не согласилась, указала, что являются ненадлежащими ответчиками по данному делу.

Представитель соответчика ОАО «Курганская генерирующая компания» по доверенности Бутынцева Т.М. в судебном заседании с требованиями не согласилась, указала, что являются ненадлежащими ответчиками по данному делу, поскольку никаких работ на месте ДТП ими не производилось.

Заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 07.11.2014 г. в г. Кургане на <адрес> водитель Бессонов ФИО16, управляя автомобилем истицы Вольво С 40 г.н. № допустил наезд на препятствие - крышку канализационного люка, находящуюся ниже уровня дорожного покрытия на 22 см, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.

В действиях водителя Бессонова ФИО17 нарушений ПДД не усматривается, поэтому на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На данном участке дороги отсутствуют дорожные знаки, предупреждающие о неровностях дорожного полотна.

Таким образом, данное ДТП произошло в связи с ненадлежащим содержанием дорожного покрытия, поскольку имеющееся на проезжей части углубление не соответствует требованиям Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта РФ № 221 от 11.10.1993 г.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1996 года № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица. осуществляющие содержание автомобильных дорог. Соответствие состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров, либо обследовании дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Исходя из содержания п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с п.5 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 1.11 ст. 37 Устава муниципального образования города Кургана полномочиям Администрации города Кургана относится организация дорожно деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах город Кургана, а также осуществление иных полномочий в области использовании автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии законодательством РФ.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, (п. п. 1, 2 ст. 17 Федерального закона РФ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»).

Федеральным законом от 06.10.2003 года № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации содержание автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения отнесено к вопросам местного значения (статья 16).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещение причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданин подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В соответствии ст. 1069 ГК РФ вред причиненный гражданину в результат незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления подлежит возмещению, за счет казны муниципального образования.

Ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих) использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодейтсвующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для определения ущерба причиненного в результате ДТП Банщикова Н.П. обратилась в ООО «ГарантОценка». Согласно отчета № 404-14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составила 63051,60 руб., стоимость услуг оценки составила 2700 руб.

Поскольку причинно-следственная связь между деятельностью ОАО «Водный союз», МУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства г.Кургана», ОАО «Курганская генерирующая компания» и дорожно-транспортным происшествием отсутствует, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчикам ОАО «Водный союз», МУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства г.Кургана», ОАО «Курганская генерирующая компания».

Таким образом, ущерб, понесенный истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию с ответчика Администрации г. Кургана в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Вольво C40 (г/н №) в размере 63051 руб. 60 коп.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В пользу истца с ответчика Администрации г. Кургана подлежит взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 2700 руб., что подтверждается квитанцией №, за оформление нотариальной доверенности 1300 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учётом сложности дела, участием представителя истца в судебных заседаниях, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика Администрации г. Кургана подлежит взысканию 2172 руб. 55 коп. в пользу Банщиковой Н.П. в счет оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Банщиковой ФИО18 к Администрации г. Кургана о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Кургана в пользу Банщиковой ФИО19 возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 63051 руб. 60 коп., расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 2700 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., в счет уплаты государственной пошлины 2172 руб. 55 коп., расходы на нотариуса в размере 1300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Огрызков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>