Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-249/2012 ~ М-5762/2011 от 21.07.2011

                      РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2012 года.                                 г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени, Тюменской области

в составе:

председательствующего: федерального судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре: Бесединой М.М.,

при участии представителя истца - ФИО8, ответчиков, представителя ответчика ФИО3 – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-249/2011 по иску Быковой ФИО13 к Быковой ФИО14, Карабановой ФИО15 о взыскании денежных средств, потраченных на ремонт квартиры, в размере 116 855 рублей 00 копеек; по встречному иску Карабановой ФИО16 к Быковой ФИО17 о возмещении материального ущерба в сумме 187 343 рублей 88 копеек,

                 установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя по доверенности ФИО8 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, потраченных на ремонт квартиры, в размере 116 855 рублей 00 копеек.

Иск мотивирован тем, что она проживала в квартире, принадлежащей ФИО2. Проживала в квартире совместно со своими детьми, которые приходятся ответчику внуками. Её вселение в квартиру было основано на просьбе ответчика, так как она хотела, чтобы внуки жили рядом. В последующем <данные изъяты> обещала переоформить квартиру, в которую они вселились, на внуков, то есть на её (истца) детей.

Состояние квартиры было неудовлетворительное, так как до их вселения в квартиру, в ней проживала престарелая мать ответчика. Косметического ремонта, равно как и капитального, в квартире не проводили очень давно. А так как она вселилась с маленькими детьми, то для их полноценного развития и для устранения угрозы их здоровью она решила произвести ремонт в квартире. О том, что она будет делать ремонт в квартире <данные изъяты> прекрасно знала и заверила её, что ремонт это хорошо, тем более, что квартиру она хочет переоформить на внуков.

Таким образом, она приступила к ремонтным работам в квартире, которые были <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ею были произведены работы по полной замене электропроводки, выравниванию стен, поклейка новых обоев, установка натяжного потолка, замена линолеумного покрытия пола. Ею был произведен капитальный ремонт одной комнаты. Так же было подключено кабельное телевидение, <данные изъяты> телефон, так как в квартире отсутствовала телефонная точка, и был подключен <данные изъяты>, за установку всего этого она также оплатила сама. Всего на ремонт было потрачено 109 142 рубля, что подтверждается договорами и квитанциями.

После того, как она произвела ремонт в комнате, она намеревалась начать ремонт в кухне, но в это время ответчик заявила, что она передумала переоформлять квартиру на внуков, а решила перевезти в квартиру свою престарелую маму. На основании сказанного она настоятельно попросила их выехать из квартиры. Ей в спешке пришлось искать квартиру для переезда, так как её с детьми практически выгоняли с прежней квартиры. После переезда в арендованную квартиру, она при встрече с ответчиком сказала, чтобы она ей выплатила денежные средства, потраченные на ремонт. Ответ ей был дан отрицательный, мотивированный тем, что ответчик получает маленькую заработную <данные изъяты>

Не согласна с отказом ответчика, так как она изначально внушила ей, что <данные изъяты> будет переоформлена на её детей, которые приходятся ответчику внуками и всё, что она будет делать в квартире, будет принадлежать им. Таким образом, она была введена в заблуждение по поводу её с детьми проживания в квартире. Если бы ей изначально сказали, что их проживание в квартире временное, то и ремонт она не стала бы делать.

Она осуществила ремонт половины квартиры за свой счет, силами привлеченных подрядных организаций. Необходимость в ремонтных работах была вызвана неудовлетворительным состоянием квартиры. Ответчик в ремонте квартиры участия никакого не принималa, денежные средства ответчиком затрачены не были.

До настоящего времени ответчиком не предпринято попыток хоть как-то компенсировать ей затраты, произведенные на ремонт её квартиры. Отношения с ней и своими внуками ответчик не поддерживает, хотя проживают они в одном доме и более того являются соседями по подъезду. Но ответчик полностью игнорирует её и детей.

С её стороны неоднократно предпринимались попытки договориться с ответчиком о выплате ей денежных средств, затраченных на ремонт квартиры ответчика, но все безрезультатно, ответчик все время давала отрицательный ответ.

Норма ст. 210 ГК РФ обязывает <данные изъяты> принимать участие в расходах, связанных с надлежащим содержанием квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличила свои исковые требования, просила взыскать только с ФИО2 денежные средства в размере 124 267 рублей, которые были потрачены на ремонт квартиры ответчика. Также просила взыскать расходы по оплате услуг представителя и за доверенность в размере 10 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков 116 855 рублей, которые были потрачены на ремонт квартиры ответчика. Также просила взыскать расходы по оплате услуг представителя и за доверенность в размере 10 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом по делу назначена судебная строительно – техническая комплексная экспертиза для определения стоимости произведенного ремонта в квартире ответчика, производство по делу приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено в порядке ст. 219 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец по встречному иску ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении материального ущерба в сумме 187 343 рублей 88 копеек, расходов по экспертизе в сумме 5 150 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Встречный иск мотивирован тем, что она, ФИО3, является собственником однокомнатной квартиры, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома по <адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, ХМАО и ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>).

С августа 2010 г. по январь 2011 г. в её квартире, в связи с трудной жизненной ситуацией временно проживала ФИО4 со своим младшим сыном. Она в указанный период времени проживала у своей дочери ФИО2 по <адрес> <адрес>.

В период проживания в квартире ФИО4 без получения её согласия произвела строительные работы в её квартире.

После проведенного, так называемого «ремонта», состояние квартиры не только не улучшилось, а наоборот ухудшилось. В январе 2011 г., вернувшись в квартиру, она увидела, что в квартире производили строительные работы.

А именно, при входе в квартиру, в коридоре видны оголенные провода, замена электропроводки осуществлена только в жилой комнате под натяжным потолком, без затягивания провода в трубу, что является нарушением противопожарной безопасности, а также опасно для проживающих в квартире. Это может привести к возгоранию данной квартиры и причинению вреда третьим лицам.

В кухне и коридоре были демонтированы две розетки и один выключатель, но взамен новые были. Над входной дверью квартиры частично разобрана кирпичная кладка. Обои в комнате наклеены на старые обои, что повлекло за собой их отпадение от стен, обои наклеены неровно, с протеками клея, находят на потолочные плинтуса и дверные наличники. Положенный на пол линолеум местами вздулся, стыки линолеума приклеены канцелярским и малярным скотчем.

В результате действий ФИО4, её имуществу - вышеуказанной квартире, причинен вред.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выполненные работы в её однокомнатной квартире не соответствуют требованиям СНиП, градостроительным и строительным нормам.

Для определения размера причиненного ей ущерба ею был приглашен независимый эксперт в лице <данные изъяты>

Факт причинения вреда ответчиком подтверждается дополнением к экспертному заключению строительно-технической судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, сметная стоимость работ по устранению дефектов в жилом помещении по <адрес> <адрес> в результате некачественно произведенных строительных работ составила 187 343,88 рублей.

Стоимость услуг <данные изъяты> и обследований», действующего на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ составила 5 150 рублей, что подтверждается договором № № ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик без её согласия произвела некачественные и опасные для её жизни и здоровья строительные работы в её квартире, с дефектами, на устранение которых требуются большие затраты, которыми она не располагает.

Её квартира (стены, обои, потолок, пол, электропроводка) до вселения в неё ответчика находилась в нормальном состоянии, что подтверждают свидетели.

Кроме того, ответчика сама подтверждает, что квартира была в удовлетворительном состоянии (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

В настоящее время проживание в квартире согласно экспертному заключению опасно для жизни и здоровья не только ей, но и жильцам данного дома.

Она обращалась к ответчику с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба. Однако ответчик проигнорировала её требования и до сих пор не возместила причиненный её имуществу вред и понесенные ею расходы.Истец в судебное заседание не явилась, извещена, уважительных причин неявки суду не представлено.

Представитель истца иск поддержала, встречный иск не признала по основаниям, которые изложены в первоначальном иске и в письменных возражениях на встречное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики, представитель ответчика ФИО3 – адвокат ФИО7 иск не признали, встречный иск поддержали по основаниям, которые изложены во встречном иске.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчиков, представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, огласив показания свидетелей, суд находит первоначальный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, встречный иск обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из письменных материалов дела установлено, что ФИО3 со ДД.ММ.ГГГГ является собственником однокомнатной квартиры, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, ХМАО и ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ.

Из экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что произведенные работы в однокомнатной квартире ответчика ФИО3 не соответствуют требованиям СНиП, имеются оголенные провода, что опасно для жизни окружающих, противоречит требованиям пожарной безопасности, ненадлежащее качество работ по оклеиванию стен обоями, работы по устройству покрытий из линолеума частично удовлетворяют качеству, работы по частичной замене электропроводки также ненадлежащего качества, стоимость выполненных отделочных работ составляет 41 160 рублей 76 копеек.

Суд в порядке ст. 86 ГПК РФ принимает во внимание заключение экспертизы, поскольку она не противоречит показаниям свидетелей: ФИО9, ФИО10, ФИО11, что квартира ответчика ФИО3 находилась в удовлетворительном состоянии до ремонта, который произвела истец, а после этого ремонта квартира стала в удручающем состоянии, ремонт некачественный, не сделан до конца, остались оголенные провода. Свидетель ФИО11 также показала, что её муж перенес вещи истца в квартиру этажом выше, на 4-й или 3-й, ворвался гражданский супруг истца, думал, что они не все вещи истца вернули. Он убедился, что все вещи отдали, спросил, почему потолок не отдали.

Из дополнения к экспертному заключению строительно – технической судебной экспертизы» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному по инициативе ответчика для составления сметы на устранение дефектов по ремонту жилого помещения следует, что сметная стоимость составляет 187 343 рубля 88 копеек по состоянию на 4 квартал 2011 г.

Вместе с тем, суд находит, что возражения представителя истца о том, что устройство натяжных потолков и оклейку стен из поливинилхлоридной пленки следует исключить, поскольку повторное устройство натяжных потолков после их демонтажа и оклейка стен пленкой, а не обоями не требуется при возвращении квартиры в прежнее состояние. Таким образом, следует исключить соответствующую указанным работам стоимость в размере 1 108, 60 рублей и 4 310, 79 рублей, что составит: 181 924 рубля 49 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика, поскольку разрешение на ремонт в квартире ответчика ФИО3 истец не получала, этому нет письменных подтверждений, сама ответчик ФИО3 не подтверждает это обстоятельство. Ремонт, произведенный по заказу ответчика по встречному иску, не является качественным, не произведен в полном объеме, не сделан во всей квартире, что истец по первоначальному иску сама подтвердила в суде.

Поэтому суд не может принять во внимание договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92) и акт выполненных работ (л.д.93), заключенный между истцом и <адрес>», на сумму 97 000 рублей 00 копеек. В пункте 1.3. договора подряда также указано, что материалы для строительства предоставляются подрядчиком, однако товарные чеки на покупки стройматериалов предоставлялись истцом.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Суд не находит, что требование истца по первоначальному иску соответствует требованиям ст. 1102 ГК РФ, поскольку истцом по встречному иску не представлено доказательств, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), и обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учётом добытых доказательств в их совокупности, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению требования истца в полном объёме, встречный иск подлежит удовлетворению в части.

Истцом по встречному иску оплачено за услуги представителя 20 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. По приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец по встречному иску оплатила за экспертизу по устранению дефектов 5 150 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по встречному иску, поскольку в первоначальном иске истцу было отказано.

В соответствии с требованиями ст. ст. 90, 98, 100 ГПК РФ суд находит, что судебные расходы истца по первоначальному иску не подлежат удовлетворению, поскольку в иске отказано, а судебные расходы по встречному иску подлежат удовлетворению в части, с ответчика по встречному иску подлежит взыскать расходы по госпошлины от суммы пропорционально удовлетворенной части иска – 4 838 рублей 49 копеек в доход государства, с истца по встречному иску в той части, в которой отказано в размере 108 рублей 39 копеек; подлежат взысканию расходы истца по встречному иску за экспертизу в сумме 5 150 рублей 00 копеек и с учётом разумности её расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя истцу по первоначальному удовлетворению не подлежат в связи с отказом в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 209, 210, 304, 1064, 1082, 1102, 1109 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 10, 12, 39, 53, 55 - 57, 59, 60, 67 - 72, 88, 98, 100, 107, 108, 113, 137, 138, 155, 176, 177, 180, 181, 192 - 199, 320, 321 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд, -

                РЕШИЛ:

В иске Быковой ФИО18 к Быковой ФИО19, Карабановой ФИО20 о взыскании денежных средств, потраченных на ремонт квартиры, в размере 116 855 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек и за оформление нотариальной доверенности в сумме 700 рублей 00 копеек - отказать.

Встречный иск Карабановой ФИО21 к Быковой ФИО22 о возмещении материального ущерба в сумме 187 343 рублей 88 копеек удовлетворить частично.

Взыскать с Быковой ФИО23 в пользу Карабановой ФИО24 в возмещение материального ущерба 181 924 рубля 49 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 5 150 рублей 00 копеек. В остальной части иска и расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Взыскать с Быковой ФИО25 в доход государства расходы по оплате госпошлины в сумме 4 838 рублей 49 копеек.

Взыскать с Карабановой ФИО26 в доход государства расходы по оплате госпошлины в сумме 108 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 03 февраля 2012 года.

Председательствующий (подпись).

Копия верна:

Федеральный судья                     В.И.Прокопьева