Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3554/2017 ~ М-2903/2017 от 31.05.2017

Дело №2-35542017

Решение

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Даутовой Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасовой ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты компенсации и заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Черкасова Л.В., с учетом уточнения исковых требований, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «Гранд» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты компенсации и заработной платы, морального вреда, судебных расходов. Исковые требования основаны на ст. ст.ст. ст. 84.1, 140, 142, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что с 16 мая 2016 года по 29.03.2017г. истец работала у ответчика в должности юрисконсульта. 29.03.2017г. уволена с занимаемой должности по собственной инициативе, имеется запись в трудовой книжке. В день увольнения Ответчик не произвел с истцом окончательный расчет, а именно не выплатил заработную плату за период с 01 марта 2017 года по 29 марта 2017 года, компенсацию за неиспользованный отпуск. Заработная плата до настоящего времени не выплачена. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Гранд» задолженность по заработной плате в размере 12 720 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8 149,08 рублей., компенсацию за просрочку выплаты заработной платы и за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, рассчитанную на дату вынесения судебного решения, сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

В предварительных судебных заседаниях представитель ответчика, действующий на основании доверенности (копия в деле) иск не признал, поддержал представленные в материалах дела письменные объяснения, просил отказать по основаниям в них изложенным. Дополнительно пояснил, что задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск перед истцом не имеется. Представил платежные ведомости, расчетные листки за март 2017г., платежное поручение № №, согласно которым, истец получила в кассе общества сумму 17 940 рублей 53 копейки состоящую из оклада и компенсации отпуска при увольнении, 2 290 рублей 63 копейки, включающую в себя компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы. Представитель ответчика не согласен с датой увольнения истца, считает последним рабочим днем 18 марта 2017г. Представитель ходатайствовал об истребовании доказательства - финансового – отчетного документа подтверждающего факт поступления денежных средств от истца в организацию представителя истца.

В порядке ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя требования получением в кассе 18 марта 2017г аванса в размере 18 000 рублей, согласно предоставленной расписке.

Ходатайство судом рассмотрено и в силу статьи 57 ГПК РФ отклонено.

Суд принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В судебном заседании истец Черкасова Л.В. и её представитель Кудрявцева А.М., действующий на основании доверенности (копия в деле), иск поддержали по изложенным в нем основаниям, исходя из представленных доказательств и пояснений по иску, представив на обозрение суда подлинные документы, приложенные к иску. Против удовлетворения встречных требований возражали в полном объеме. Истец пояснила, что ответчику никакой расписки не выдавала, деньги по расписке не получала. Дополнительно пояснили, что представленные ответчиком платежные ведомости не являются надлежаще оформленными работодателем документами, поскольку подписаны не истцом, а иным лицом, заработная плата по ним не выдавалась, так же ходатайствовали о назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Ответчик явку компетентного представителя в судебное заседание не обеспечил, извещён надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил. На основании изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что рассмотрение дела приняло затяжной характер, истец и представитель истца настаивают на рассмотрении заявленного иска по существу. Суд определил рассматривать дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд посчитал требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в части, а требования ответчика по встречному иску – не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счёт в банке на условиях, определённых коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что с 16 мая 2016г. по 29.03.2017г. истец работал у ответчика в должности юрисконсульта. Наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается трудовым договором, трудовой книжкой, копии которых приобщены к материалам дела.

В соответствии с трудовым договором №9-16 от 16.05.2016г., в редакции дополнительного соглашения №2 от 01.02.2017г., Черкасовой Л.В. установлен оклад в размере 14 000 рублей.

29.03.2017г. истец уволена из организации по инициативе работника на основании п.3, ч.1, ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

    В нарушение требований трудового законодательства заработная плата за период с 01 марта 2017 года по 29 марта 2017 года Черкасовой Л.В. в размере 12 720 рублей не выплачена, что подтверждается претензией от 27.04.2017г., направленной истцом в адрес ответчика с требованием о выплате заработной платы, справкой Сбербанка о движении средств по лицевому счету за период с 01.03.по 19.07.2017г., отсутствием каких-либо иных документов, подтверждающих факт выплаты истцу заработной платы.

При этом суд учитывает, что приобщённые ответчиком к материалам дела платежные ведомости № № от 13.03.2017г. на сумму 6 980 рублей, № № от 23.23.2017г. на сумму 17 940 рублей 53 копейки не являются доказательством выплаты заработной платы Черкасовой Л.В. за спорный период, поскольку в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что подпись в указанных документах выполнена не Черкасовой Л.В., а иным лицом. При отрицании истцом факта получения заработной платы за спорный период и отсутствии доказательств подтверждающих выплату истцу заработной платы с 01 марта 2017г. до дня увольнения, у суда нет оснований ставить под сомнение представленные истцами письменные доказательства о наличии задолженности ответчика перед ними по выплате заработной платы.

Представителем истца в ходе судебного заседания заявлялось ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы платежной ведомости № № от 13.03.2017г., № ГР000000028 от 23.23.2017г. Ходатайство судом рассмотрено, определением отклонено.

При определении размера задолженности по заработной плате ответчика перед Черкасовой Л.В. суд приходит к следующему: период, отработанный Черкасовой Л.В. и не оплаченный ответчиком с 01.03.2017г. по 29.03.2017г., исходя из оклада 14 000 рублей, размер задолженности составляет - 14 000рублей: 22 рабочих дня марта месяца * 20 отработанных дня в марте (с 01.03.2017г. по 29.03.2017г.). = 12 720 рублей.

При этом суд учитывает, что ответчик не представил в суд доказательств выполнения работником должностных обязанностей в марте месяце за меньший период. Предоставленная ответчиком копия телеграммы– требование о предоставлении объяснения относительно отсутствия на работе с 21 по 22.03.2017г., направленная в адрес истца в <адрес>, врученная тете истца не может являться подтверждением отсутствия на рабочем месте, поскольку в материалы дела представлена опись к письму истца с заявлением об отпуске с 20.03.2017г. Однако, исходя из расчетного листа и пояснений сторон, отпуск истцу в марте месяце оформлен не был. Ответчик не предоставил суду акт об отсутствии работника на рабочем, контр расчет задолженности по заработной плате ответчиком не приведён.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Порядок расчета компенсации за неиспользованные отпуска установлен Правилами об очередных и дополнительных отпусках, утвержденными НКТ СССР 30.04.1930 N 169.

В период с 16.05.2017 года по день увольнения истцу ежегодный очередной отпуск не предоставлялся, следовательно, при увольнении истцу причиталась компенсация за неиспользованный отпуск за период 198 календарных дней в сумме 10 439 рублей 71 коп. Расчет компенсации судом проверен и признан правильным.

Согласно платёжного поручения № 1467 от 24.05.2017г. ответчик перечислил истцу 2 290 рублей 63 копейки - компенсации за неиспользованный отпуск. Таким образом, сумма компенсация за неиспользованный отпуск составляет 8 149 рублей 08 копеек.

В связи с тем, что ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении компенсации за неиспользованный отпуск в безналичном порядке на счет работников или др.), подтверждающие отсутствие задолженности перед истцом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.Денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, оплаты компенсации за отпуск за требуемый истцом период с 30 марта 2017 года по 26 сентября 2017 года составляет 2311 руб. 25 коп., исходя из следующего расчета:

— c 30 марта 2017 г. по 1 мая 2017 г. (33 дн.) в сумме 447 руб. 64 коп. (20869.08 руб. х 9.75% х 1/150 х 33 дн.)

— c 02 мая 2017 г. по 18 июня 2017 г. (48 дн.) в сумме 617 руб. 72 коп. (20869.08 руб. х 9.25% х 1/150 х 48 дн.)

— c 19 июня 2017 г. по 17 сентября 2017 г. (91 дн.) в сумме 1 139 руб. 45 коп. (20869.08 руб. х 9% х 1/150 х 91 дн.)

— c 18 сентября 2017 г. по 26 сентября 2017 г. (9 дн.) в сумме 106 руб. 43 коп. (20869.08 руб. х 8.5% х 1/150 х 9 дн.)

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая период задержки выплаты заработной платы истцу, нравственные переживания истца, лишенного возможности получать заработанные денежные средства и удовлетворять свои насущные потребности, снижение по вине работодателя качества жизни истца, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. По утверждению истца, она понесла расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего представлены следующие доказательства: договор от 29.05.2017г. N № заключенный с адвокатом Некоммерческой организации «<данные изъяты> <адрес>» <адрес>, на оказание юридической помощи по гражданскому делу № в суде первой инстанции; квитанция серии КА № от 29.05.2017г. (бланк строгой отчетности) об оплате услуг по договору на сумму 40 000 рублей, справка НО «Коллегия адвокатов <адрес>» <адрес>.

Совокупность указанных выше доказательств является достаточной для достоверного вывода о том, что в связи с рассмотрением данного дела истцом было понесено 40 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу Черкасовой Л.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд, основываясь на вышеназванных нормах закона, исходя из объема и характера, оказанных представителем услуг, сложности, продолжительность рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости сделал вывод о необходимости возмещения заявителю расходов в размере 35 000 рублей.

В связи с рассмотрением указанного дела истец вынуждена понести судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей. Данные расходы она просил взыскать с ответчика в силу ст. 94 ГПК РФ.

Разрешая требование Черкасовой Л.В. и отказывая истцу в части возмещения судебных расходов на выдачу нотариальной доверенности, суд исходит из того, что доверенность выдана не на представительство по конкретному гражданскому делу. Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста, копии нотариально удостоверенной доверенности, на основании которой Кудрявцева А.М. представляла Черкасову Л.В., данной доверенностью Черкасова Л.В. уполномочила Кудрявцеву А.М. вести её гражданские и административные дела. Таким образом, у суда не имеется законных оснований считать, что данная доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле, что является основанием для отказа в удовлетворении требований в этой части.

В свою очередь, ответчик, посчитав, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение, предъявил истцу встречный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 18 000 рублей, которую направить в зачет первоначального требования Черкасовой Л.В. к ООО «Гранд».

Встречный иск мотивирован тем, что во исполнение условий трудового договора истец по встречному иску выплатил ответчику, по расписке 18 марта 2017г. сумму в размере 18 000 руб. - аванс за март 2017 года и тем самым произвел полный расчет по трудовому договору.

Данные доводы признаны судом несостоятельными и отклонены ввиду их противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением истцом норм материального права.

    Оценив представленную ответчиком расписку от 18.03.2017г. о получении аванса в сумме 18 000 рублей, а так же пояснения истца, о том, что расписка ей ООО «Гранд» не выдавалась, осталась на её рабочем месте вместе с личными вещами, которые ей забрать не удалось, суд считает её не допустимым доказательством по делу. В расписке не указано кому она выдавалась, отсутствует ссылка на трудовой договор, не указан период, за который выдавался аванс, невозможно установить от кого и за что Черкасовой Л.В. были получены денежные средства.

Кроме того, аванс - это зарплата за первую половину месяца (ст. 136 ТК РФ, Письма Минтруда от 14.02.2017 N 14-1/ООГ-1293, Роструда от 26.09.2016 N ТЗ/5802-6-1). Сумма аванса не может превышать ? суммы заработной платы. Заработная плата Черкасовой Л.В. по трудовому договору составляла 14 000 рублей в месяц, соответственно сумма аванса не могла превысить 7 000 рублей, в то время как в расписке сумма аванса указана - 18 000 рублей.

Выдача аванса по заработной плате оформляется теми же документами, что и выплата окончательного расчета по зарплате. Перечень документов, которые надлежит составить, зависит от того, каким способом его выдали: наличными деньгами; перечислением на счет сотрудника в банке. Выдача аванса наличными деньгами должна быть оформлена ведомостью по форме № Т-53 (платежная ведомость, Утверждена - Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1) или расходными кассовыми ордерами по форме № КО-2.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Неосновательное обогащение имеет место при отсутствии у приобретателя правовых оснований на чужое имущество. Для применения ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие объективного результата: факт неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания. Под правовыми основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание на получение имущественного права. Перечень юридических фактов, перечисляющих основания возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотрен ст. 8 ГК РФ.

Представитель работодателя в материалах дела предоставил расписку в качестве доказательств выплаты суммы причитающейся по трудовому договору, а не в качестве суммы, полученной сверх причитающейся. Из предоставленных доказательств не следует, что в действиях Черкасовой Л.В. имелись признаки недобросовестности/неправомерности.

Работодатель вправе обратиться в суд за взысканием указанной переплаты с работника, однако на основании ч. 4 ст. 137 ТК РФ, а также на основании п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ излишне выплаченная работнику заработная плата может быть с него взыскана только в случае счетной ошибки или если она была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

При таких обстоятельствах требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей госпошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

    Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 2 695 рублей 41 коп, которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

    На основании изложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования Черкасовой ФИО25 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (№)в пользу Черкасовой ФИО26 задолженность по заработной плате в сумме 12 720 (двенадцать тысяч семьсот двадцать) рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (№) в пользу Черкасовой ФИО27 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8 149(восемь тысяч сто сорок девять) рублей 08 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (№) в пользу Черкасовой ФИО28 сумму компенсации за просрочку выплаты заработной платы и за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 311, 25 (две тысячи триста одиннадцать рублей двадцать пять копеек) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (ИНН №) в пользу Черкасовой ФИО29 компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (ИНН №) в пользу Черкасовой ФИО30 расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Черкасовой ФИО32, превышающей взысканный - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (ИНН № к Черкасовой ФИО31 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 18 000 рублей - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (ИНН №) в в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 695, 41 (две тысячи шестьсот девяносто пять рублей сорок одна копейка) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                             Э.В. Адаманова