Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1532/2015 ~ М-1575/2015 от 30.10.2015

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2015 года.

Дело № 2-1532/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2015 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Антушевой О.И.,

при секретаре Дергачевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков Прокопьевой Л.В., Орловой Е.Б., Кунаевой И.Ю., их представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Товарищества собственников жилья «Первомайская 83-А»

к Прокопьевой Л.В.,

Орловой Е.Б.,

Кунаевой И.Ю.

о взыскании задолженности за коммунальные услуги, судебных расходов,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Белые ночи»,

установил:

Товарищество собственников жилья «Первомайская 83-А» (далее – ТСЖ, истец) обратилось в Кандалакшский районный суд с иском к Прокопьевой Л.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

В обоснование требований указывает, что нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Прокопьевой Л.В. С <дата> решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, выбран способ управления – товарищество собственников жилья.

Отмечает, что <дата> с ответчиком был заключен договор <номер> о содержании и ремонте многоквартирного дома и предоставлении коммунальных услуг, в соответствии с которым Прокопьева Л.В. обязана оплачивать жилищно-коммунальные услуги. Однако свои обязательства она исполняет ненадлежащим образом. Долг за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ранее исковое заявление не подавалось.

Просит взыскать с Прокопьевой Л.В. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением судьи от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Орлова Е.Б. и Кунаева И.Ю.

Определением судьи от <дата> Орлова Е.Б. и Кунаева И.Ю. по ходатайству истца привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

ТСЖ «Первомайская 83-А» представлено письменное заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с Прокопьевой Л.В. <данные изъяты> задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Орловой Е.Б. - <данные изъяты> задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Кунаевой И.Ю. - <данные изъяты> задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждой из ответчиков.

В судебном заседании <дата> истец увеличил размер исковых требований, о чем представил суду письменное заявление, в котором просит взыскать с Прокопьевой Л.В. <данные изъяты> задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Орловой Е.Б. - <данные изъяты> задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Кунаевой И.Ю. - <данные изъяты> задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В настоящем судебном заседании представитель истца Румянцев А.В. участвовал, уменьшил исковые требования, о чем собственноручно оформил заявление. Просит взыскать Прокопьевой Л.В. <данные изъяты> задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Орловой Е.Б. - <данные изъяты> задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Кунаевой И.Ю. - <данные изъяты> задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждой из ответчиков. На уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Ответчики Прокопьева Л.В., Орлова Е.Б., Кунаева И.Ю. в судебном заседании участвовали, признали наличие задолженности по коммунальным платежам за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. согласно акту сверки взаимных расчетов. С исковыми требованиями о взыскании задолженности не согласились по основаниям, изложенным в письменном мнении.

В обоснование возражений указывают, что <дата> с ООО «Белые ночи» был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>. <дата> между ТСЖ и ООО «Белые ночи» заключен договор <номер> о содержании и ремонте многоквартирного дома. Договор аренды расторгнут <дата>. Полагают, что они, как собственники нежилого помещения, освобождаются от обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, такая обязанность лежит на ООО «Белые ночи».

Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию ответчиков.

Представители ООО «Белые ночи» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, с <дата> на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, управление указанным домом осуществляет ТСЖ «Первомайская 83-А».

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от <дата> <номер>, встроенное нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве по <данные изъяты>) Прокопьевой Л.В., Орловой Е.Б. и Кунаевой И.Ю. (дата государственной регистрации права - <дата>, л.д. <номер>, т. <номер>).

Между Прокопьевой Л.В., Орловой Е.Б., Кунаевой И.Ю. (арендодатели) и обществом с ограниченной ответственностью «Белые ночи» (арендатором) (далее – ООО «Белые ночи») заключен договор от <дата> аренды нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Пунктом 3.1.2 данного договора с учетом дополнительного соглашения к нему установлено, что арендатор принимает на себя обязательства по оплате расходов за теплоснабжение, водоснабжение и техническое обслуживание (л.д. <номер>-<номер>, <номер>, т. <номер>).

При этом в договоре отсутствует указание на обязанность или право арендатора самостоятельно заключать соответствующие договоры на эксплуатационное обслуживание и предоставление коммунальных услуг.

Арендатор заключил с ТСЖ договор <номер> от <дата> о содержании и ремонте многоквартирного дома (без коммунальных услуг, в частности, отопления).

Однако <дата> между ТСЖ «Первомайская 83-А» и собственником нежилого помещения Прокопьевой Л.В. был заключен договор <номер> о содержании и ремонте многоквартирного дома и предоставлении коммунальных услуг. С указанной даты счета на оплату содержания и ремонта, отопления за период с <дата> по <дата> выставлялись на имя собственника Прокопьевой Л.В. (л.д. <номер>-<номер>, т. <номер>).

Согласно указанному договору <номер> Прокопьева Л.В. обязалась нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве собственности (пункт 3.1.2 договора), своевременно и в полном объеме производить оплату за предоставленные ТСЖ услуги (пункт 3.1.4 договора).

Из объяснений представителя истца в судебном заседании усматривается, что вышеуказанный договор был заключен с собственником нежилого помещения Прокопьевой Л.В., поскольку арендатор (ООО «Белые ночи») ненадлежащим образом выполнял обязанности по оплате коммунальных услуг, при этом остальные собственники отказались от заключения договора, заявив, что в данных правоотношениях будет участвовать только Прокопьева Л.В., которая также будет отслеживать платежи. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиками в судебном заседании. Суд соглашается с указанными доводами истца, учитывая, что заключение договора о содержании и ремонте со всеми собственниками было бы в интересах ТСЖ.

Также представитель истца пояснил, что договор с ООО «Белые ночи» не был расторгнут, так как указанная сторона отказалась подписывать соглашение о расторжении.

Доводы ответчиков, изложенные в письменном мнении о том, что Прокопьева Л.В. была введена в заблуждение председателем ТСЖ «Первомайская 83-А» при заключении <дата> договора, а собственники Орлова Е.Б. и Кунаева И.Ю. не знали об этом договоре, суд находит необоснованными, поскольку объективно они ничем не подтверждены. Факт заключения данного договора и его собственноручного подписания ответчиком не оспаривался, доказательств иного в распоряжении суда не имеется. Доказательств того, что Орлова Е.Б. и Кунаева И.Ю., являясь собственниками нежилого помещения, не знали и не должны были знать о заключении Прокопьевой Л.В. договора, с учетом того, что на её имя выставлялись счета на полную оплату коммунальных услуг, суду представлено не было.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации размер долей сособственников имеет значение для определения их имущественных отношений как при распределении доходов, полученных от использования имущества, находящегося в долевой собственности, так и при несении расходов по его содержанию (статьи 248 и 249).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 названной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

Ни Гражданский кодекс, ни Жилищный кодекс не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в жилых домах.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, указано, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг. Поэтому доводы ответчиков и их представителя о том, что с ООО «Белые ночи», как арендатора нежилого помещения, в рассматриваемом случае должны быть взысканы расходы на содержание общего имущества дома и на предоставление коммунальных услуг, при установленных обстоятельствах, суд находит необоснованными.

Разрешая спор, суд учитывает, что стороной договора аренды от <дата> ТСЖ «Первомайская 83-А» не является и, следовательно, этот договор не предусматривал права ТСЖ требовать с ООО «Белые ночи» оплаты коммунальных услуг.

Пунктом 3.1.2 договора аренды от <дата> установлено, что арендатор принимает помещение под кафе в аренду на условиях оплаты арендодателю: фактических эксплуатационных расходов из расчета занимаемой площади по действующим ценам соответствующих организаций. Дополнительным соглашением к договору аренды от <дата> предусмотрено, что арендатор принимает на себя обязательства по оплате расходов за теплоснабжение, водоснабжение и техническое обслуживание.

Таким образом, указанный договор также не предусматривает обязательства ООО «Белые ночи» перед третьими лицами, в данном случае ТСЖ, оплачивать фактически потребленные им при использовании помещения коммунальные ресурсы.

Поскольку договор аренды регулирует отношения собственников и арендатора, у суда не имеется оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов.

При изложенных выше обстоятельствах заключение между ТСЖ и ООО «Белые ночи» договора <номер> от <дата> о содержании и ремонте многоквартирного дома (без обязательств арендатора по оплате коммунальной услуги – отопление) при наличии договора <номер> от <дата>, заключенного с собственником нежилого помещения, о содержании и ремонте многоквартирного дома и предоставлении коммунальных услуг не является основанием для отказа в иске и освобождения от ответственности по настоящему иску Прокопьевой Л.В., Орловой Е.Б. и Кунаевой И.Ю., как собственников вышеуказанного нежилого помещения. При этом суд учитывает, что с <дата> счета на оплату коммунальных услуг в полном объеме, а не соразмерно доле Прокопьевой Л.В., выставлялись на имя данного собственника, а Орлова Е.Б. и Кунаева И.Ю. имели возможность и должны были осуществлять контроль за уплатой коммунальных платежей, а также за счетами, предъявленными на оплату на имя Прокопьевой Л.В., в том числе по месту нахождения нежилого помещения. Доказательств невозможности такого контроля в материалах дела не имеется.

Необоснованной является ссылка ответчиков в письменном мнении по заявленным исковым требованиям на статью 616 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункт 2 названной статьи предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Данная правовая норма регулирует правоотношения между сторонами договора аренды и не является основанием возникновения у арендатора обязанности оплаты расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц.

Доводы ответчиков о том, что по оплате за период с <дата> по <дата> истец не выставил счета, несостоятельны, ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела, в которых представлен счет за <дата>.

Направление счетов на оплату по месту нахождения нежилого помещения не противоречит закону и не освобождает собственников от обязанности оплачивать содержание и ремонт дома и коммунальные услуги.

Кроме того, суд отмечает, что отсутствие договоров между ТСЖ, Орловой Е.Б. и Кунаевой И.Ю. не освобождает ответчиков от оплаты коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, <дата> договор аренды нежилого помещения, заключенный <дата> между ответчиками и ООО «Белые ночи», расторгнут.

Согласно акту сверки начисленной и внесенной платы за нежилое помещение, коммунальные и прочие услуги, представленному сторонами спора суду в настоящем судебном заседании, у ответчиков по состоянию на <дата> за период с <дата> по <дата> имеется задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с расчетом задолженности, счетами на оплату коммунальных услуг, актом сверки за период с <дата> по <дата> ответчикам начислено <данные изъяты> руб. и оплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Доказательства внесения оплаты за коммунальные услуги в полном объёме за вышеприведённый период ответчики в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Суд соглашается с расчётом задолженности, при расчёте платы истец исходил из действующих тарифов, установленных в соответствии с требованиями жилищного законодательства, а также учитывал частичную оплату коммунальных услуг.

Расчёт истца ответчиками не оспорен, иной расчёт не представлен.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что оснований сомневаться в правильности и достоверности расчёта, произведённого истцом, у суда не имеется, а также учитывая согласие ответчиков с наличием задолженности в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд считает, что требования взыскать с ответчиков задолженность в заявленном размере подлежат удовлетворению.

По правилам, установленным частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из общей цены иска <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по данному делу составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., истец просит взыскать с ответчиков указанную сумму. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина, о чём в деле представлены платёжные поручения <номер> от <дата> (л.д. <номер>, т. <номер>), <номер> от <дата> (л.д. <номер>, т. <номер>). В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесённые им по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в равных долях с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Товарищества собственников жилья «Первомайская 83-А» удовлетворить.

Взыскать с Прокопьевой Л.В. в пользу Товарищества собственников жилья «Первомайская 83-А» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Орловой Е.Б. в пользу Товарищества собственников жилья «Первомайская 83-А» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Кунаевой И.Ю. в пользу Товарищества собственников жилья «Первомайская 83-А» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.И. Антушева