Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-6232/2017 от 10.02.2017

Судья Кудрявцева М.В. Гражданское дело № 33-6232/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Целищева А.А.

при секретаре П С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по частной жалобе Красильникова И.Г.

на определение Мещанского районного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела в суд по месту нахождения Банка ВТБ (ДАО) - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд иском к Красильникову И.Г. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 14 октября и 15 октября 2013 года между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком были заключены договоры поручительств в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам от 14 октября и 15 октября 2013 года. 08 февраля 2016 года произошла реорганизация ОАО «Банк Москвы», Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ОАО «Банк Москвы» по всем обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе всех его кредиторов и должников. Поскольку ответчик, ненадлежащим образом исполнял обязательства по договорам поручительств, Банк обратился в суд.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения Банка ВТБ (ПАО).

Представитель истца возражал против передачи дела по подсудности.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Соболь К.П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно п. 5.2 договоров поручительства от 14 октября и 15 октября 2013 года, заключенных между ОАО «Банк Москвы», присоединенного в связи с реорганизацией к Банк ВТБ (ПАО) (правопреемник всех прав, и обязанностей ОАО «Банк Москвы») и Красильниковым И.К, споры, и разногласия, по которым между сторонами не достигнуто соглашение подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Банка (л.д.57, 171).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ место нахождения ОАО «Банк Москвы»: город Москва, ул. Рождественка; 8/1S, строение 3.

Указанный адрес относится к территориальной подсудности Мещанского районного суда г. Москвы. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для направления гражданского дела в суд по месту жительства ответчика, у суда первой инстанции не имелось.

Утверждение в частной жалобе о том, что под термином «Банк» в настоящее время в договорах поручительства понимается ВТБ (ПАО), местом нахождения которого является г. Санкт- Петербург, а потому дело подлежит направлению в Октябрьский суд г. Санкт- Петербург, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2.2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, основываясь на положениях статьи 44 ГПК РФ, суды исходят из того, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Однако следует учитывать, что новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Например, если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.

В этой связи, судом первой инстанции верно указано, что в связи с реорганизацией ОАО «Банк Москвы» в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) последнему перешли все права и обязанности без каких-либо исключений, в том числе и по спорным договорам, одним из условий которых является и соглашение сторон о подсудности возникающих споров.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены определения суда, признавая его законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Красильникова И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: