Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-99/2013 от 24.07.2013

Мировой судья Гросул А.В. Гр.д. № 11-99/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2013 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Шарапове М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Эльдорадо» - Мордвинцева В.С. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 108 Самарской области от 11.06.2013 г., которым постановлено:

«Исковые требования Денисовой Т.Л. к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука Asus, заключенный ... года между ООО «Эльдорадо» и Денисовой Т.Л.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Денисовой Т.Л. стоимость некачественного товара ... руб., расходы на оплату услуг представителя .... руб., расходы за проведение экспертизы ... руб., неустойку .... и штраф ....

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в доход государства госпошлину ....»

У С Т А Н О В И Л:

Истец Денисова Т.Л. обратилась к мировому судье с иском о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ... года она приобрела у ответчика ноутбук Asus, стоимостью ... руб., что подтверждается товарным чеком. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 мес. После гарантийного срока, но в пределах 24 мес. ноутбук вышел из строя: перестал включаться, что сделало невозможным его дальнейшую эксплуатацию. Согласно экспертному заключению ... ноутбук имеет дефект, который носит производственный характер. Причиной проявления выявленного дефекта является выход из строя основной платы ноутбука. Данный недостаток возник при производстве и проявился в процессе эксплуатации. Стоимость замены платы с учетом трудозатрат составит 60% от стоимости и по сроку займет не менее 1 недели.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в полном объеме и принять новое решение, которым в иске Денисовой Т.Л. отказать. В обоснование доводов указано, что мировым судьей неправильно применены не подлежащие применению ст.ст. 401, 405, 406 ГК РФ, п.1 ст.23 и п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»; не применена подлежащая применению ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Эльдорадо» не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом и своевременно, уважительной причины не явки суду не сообщил.

Представитель истца Тарантов Л.А. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены мировым судьей при рассмотрении данного дела.

В статье 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят ноутбуки (п.7 Перечня).

Согласно п.3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п.2 ст. 475 ГК РФ.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела, и было установлено в ходе судебного разбирательства, ... года по договору купли-продажи истец приобрела у ответчика ноутбук Asus, стоимостью ... руб., что подтверждается товарным и кассовым чеком ...

По истечении гарантийного срока, но в пределах 2 лет, в процессе эксплуатации в ноутбуке был выявлен дефект: перестал включаться.

Истец обратилась в ООО «Бюро судебных экспертиз» для проверки причины появления дефекта. Согласно экспертному заключению № .... ноутбук имеет дефект, который носит производственный характер. Причиной проявления выявленного дефекта является выход из строя основной платы ноутбука. Данная деталь является основной деталью ноутбука. Недостаток возник при производстве и проявился в процессе эксплуатации.

Согласно ч. 5 ст. 19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее 2 лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах 2 лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 18 Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору требовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки, замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Учитывая, что дефект в товаре возник после гарантийного срока бремя доказывания лежит на истце. Согласно указанному выше экспертному заключению, предоставленному истцом, ноутбук имеет дефект, который носит производственный характер. Недостаток возник при производстве и проявился в процессе эксплуатации. Следовательно, недостаток товара возник до его передачи потребителю.

Согласно заключению эксперта выявленные в ноутбуке дефекты могут быть устранены путем замены основной платы; стоимость данной замены (с учетом трудозатрат) составит около 60% от стоимости компьютера и не менее 1 недели, что указывает на наличие существенного недостатка товара.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере 27 999 руб.

Пунктом 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

Просрочка исполнения ответчиком требований истца за период ... года составила ... дней, таким образом, размер неустойки в сумме .... исчислен и взыскан с ответчика верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, несостоятельны, поскольку в соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Мировому судье от ответчика заявления об уменьшении размера неустойки не поступало.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца правильно взыскан штраф в размере ...

Взыскание судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя основано на законе и правильно произведено.

Суд полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, мировым судьей не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 108 Самарской области от 11 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Эльдорадо» – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Судья Л.Ю. Лифанова