Постановление по делу № 3/10-20/2018 от 06.02.2018

№ 3/10-1-20/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в принятии жалобы к рассмотрению

12 февраля 2018 года г. Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Ломакин А.В., изучив в порядке подготовки жалобу Товарищества собственников жилья «Солнечный берег», подписанную председателем правления товарищества Новиковой Р.А., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области Латаевой Н.А. от 16 ноября 2017 года о производстве выемки в рамках уголовного дела №,

установил:

6 февраля 2018 года в Энгельсский районный суд Саратовской области поступила вышеуказанная жалоба, в которой заявитель приводит обстоятельства, по которым по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ возбуждено уголовное дело. По мнению автора жалобы предметом вышеуказанного преступления являются официальные документы, предоставляющие права или освобождающие от обязанностей, а объективную сторону преступления образуют подделка официального документа, сбыт поддельных официальных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков, изготовление государственных наград и т.д., искажающих их суть. Учитывая, что уголовное дело возбуждено и расследуется в связи с изготовлением заведомо подложного документа, а именно бюллетеня-уведомления о проведении общего собрания собственников и членов ТСЖ «Солнечный берег» в многоквартирных домах, проведенного в форме заочного голосования от 27 февраля 2015 года, незаконным и необоснованным является постановление следователя СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области Латаевой Н.А. от 16 ноября 2017 года о проведении выемки документов, в связи с необоснованным запросом данных о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Солнечный берег» за период с 2015 года по настоящее время в рамках вышеуказанного уголовного дела.

Изучив жалобу, считаю необходимым отказать в ее принятии к производству суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Таким образом, в порядке ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебному контролю подлежат лишь такие процессуальные и фактические действия (бездействие) следователя на досудебной стадии производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. Предметом обжалования на стадии предварительного расследования является только ограничение конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства либо затруднение доступа граждан к правосудию. В силу ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и уполномочен, в том числе: самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий; осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

По смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен давать указания органам предварительного расследования о направлении хода следствия, предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что жалоба заявителя не отвечает критериям жалобы, предусмотренным ст. 125 УПК РФ.

Из текста жалобы не усматривается, какие конституционные права и свободы заявителя как участника производства по уголовному делу нарушены действиями следователя, а также чем затруднен доступ заявителя к правосудию.

Сформулированные в жалобе требования направлены не на оперативную защиту прав заявителя, как участника уголовного судопроизводства, а на понуждение должностного лица – следователя совершить либо не совершать конкретные действия либо принять конкретные процессуальные решения, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению жалобы заявителя, поскольку в ней отсутствует предмет обжалования.

Ранее заявитель с аналогичными жалобами обращался в Энгельсский районный суд Саратовской области и по ним приняты решения, вступившие в законную силу, об отказе в принятии жалоб к рассмотрению судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

постановил:

Отказать товариществу собственников жилья «Солнечный берег» в принятии к рассмотрению судом жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, подписанной председателем правления товарищества Новиковой Р.А., о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области Латаевой Н.А. от 16 ноября 2017 года о производстве выемки в рамках уголовного дела №.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 10 дней со дня вынесения постановления.

Судья подпись А.В. Ломакин

Верно:

Судья А.В. Ломакин