Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4570/2017 ~ М-2644/2017 от 12.04.2017

Дело № 2-4570/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием истца Корнева А.А., представителя истца по доверенности Жукова Ю.Е., представителя ответчика адвоката по ордеру Исаковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Корнева А. А.ича к Савченко Ю. В. о взыскании агентского вознаграждения,

установил:

Корнев А.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Савченко Ю.В. сумму агентского вознаграждения по договору от <дата обезличена> в размере 900000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69941 рубля 78 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что <дата обезличена> между Корневым А.А. и Савченко Ю.В. был заключен агентский договор на совершение юридических и иных действий.

По условиям договора от <дата обезличена>, которого истец должен был совершить следующие действия:

- согласовать в АО «Тандер» схему планировочной организации земельного участка, принадлежащего АО «Тандер» на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен>, на котором велось строительство гипермаркета «Магнит», предусматривающую отсутствие забора или иного ограждения между указанным земельным участком и земельным участком с кадастровым номером <номер обезличен>, принадлежащим Савченко Ю.В. (заказчику);

- утвердить в АО «Тандер» договоренность о совместном безвозмездном использовании парковочных мест, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>;

- согласовать размещение входа в торговый центр, проектируемый на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен>.

В свою очередь заказчик (Савченко Ю.В.) должен был оплатить истцу оказанные услуги в следующем порядке: аванс в размере 200000 рублей в срок до <дата обезличена>, основной платеж в размере 800000 рублей в срок до <дата обезличена>, но не ранее подписания сторонами акта выполненных работ.

Как указывает истец, работы им были выполнены в полном объеме, что подтверждается ответом администрации АО «Тандер», направленным с исходящим <номер обезличен> от <дата обезличена> в адрес Савченко Ю.В., а также актом выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 1000000 рублей.

Савченко Ю.В. произвел оплату аванса в сумме 100000 рублей, в остальной части на сумму 900000 рублей обязанность не исполнена.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Истец Корнев А.А. в судебном заседании поддержал свои исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Суду дополнительно пояснил, что с Савченко Ю.В. он никогда не обсуждал заключение агентского договора, не видел кто и при каких обстоятельствах подписывал договор и акт, денег от него не получал, все вопросы Корнев А.А. обсуждал с отцом Савченко Ю.В. – Савченко В.А. Аванс в сумме 100000 рублей был уплачен третьим лицом Шуриным А.

Представитель истца Жуков Ю.Е. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Савченко Ю.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Исакова Н.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что Савченко Ю.В. никогда не просил Корнева А.А. совершать в его интересах какие-либо действия, Савченко Ю.В. не подписывал ни агентский договор, ни акт выполненных работ, денег Корневу А.А. Савченко Ю.В. не перечислял, ему никто не направлял отчетов о выполненных работах, письмо АО «Тандер» также в его адрес не поступало. В связи с чем считает агентский договор от <дата обезличена> между Корневым А.А. и Савченко Ю.В. незаключенным. Более того, Савченко Ю.В. не нужен такой результат работ, который, якобы выполнил Корнев А.А.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 указанной статьи также определено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В судебном заседании от <дата обезличена> ответчик Савченко Ю.В. отрицал факт заключения с Корневым А.А. агентского договора от <дата обезличена>, также отрицал факт подписания акта выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена>.

По ходатайству Савченко Ю.В. определением Ленинского районного суда от <дата обезличена> была назначена почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> рукописная запись «Савченко Ю. В.» в агентском договоре на совершение юридических и иных действий от <дата обезличена> в графе «Принципал» - выполнена не Савченко Ю. В., а другим лицом; подпись от имени Савченко Ю.В. в агентском договоре на совершение юридических и иных действий от <дата обезличена> в графе «Принципал» и в акте <номер обезличен> от <дата обезличена> в строке: «Заказчик» - выполнена не Савченко Ю. В., а другим лицом; рукописная запись «Савченко Ю. В.» и подписи от имени Савченко Ю.В. в агентском договоре на совершение юридических и иных действий от <дата обезличена> в графе «Принципал» и в акте <номер обезличен> от <дата обезличена> в строке: «Заказчик» - выполнены одним лицом.

Таким образом, доводы Савченко Ю.В. о том, что он не подписывал с Корневым А.А. ни договор от <дата обезличена>, ни акт выполненных работ от <дата обезличена>, подтверждаются заключением эксперта.

Из материалов дела следует, что Савченко Ю.В. не договаривался с Корневым А.А. об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, агентский договор на совершение юридических и иных действий от <дата обезличена> и акт выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена> не подписывал, соглашение по всем существенным условиям договора между сторонами не достигалось, денежные средства в счет оплаты Корневу А.А. не выплачивал. Данные обстоятельства установлены из пояснений сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Савченко Ю.В. не совершал каких-либо действий, свидетельствующих о принятии полного или частичного исполнения по договору.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу пункта 1 статьи 1008 Гражданского кодекса РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Суд также принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств направления (либо вручения) ответчику отчетов об исполнении агентского договора.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд считает агентский договор на совершение юридических и иных действий от <дата обезличена> между Корневым А.А. и Савченко Ю.В. незаключенным, что исключает удовлетворение исковых требований Корнева А.А.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Корнева А.А. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Корнева А. А.ича о взыскании с Савченко Ю. В. суммы агентского вознаграждения по договору от <дата обезличена> в размере 900000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69941 рубля 78 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья М.Л. Дробина