Решение по делу № 2-4191/2020 от 27.05.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-4191/2020

г. Тюмень                                                                                                    16.07.2020

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

при секретаре Скороходове А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Кононову И.Е., Кононовой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ответчикам Кононову И.Е., Кононовой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1512014 руб. 23 коп., об обращении взыскания на имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 39,7 кв.м., расположенную на третьем этаже жилого дома, кадастровый №, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры 1576000 руб, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21760 руб 07 коп. Исковые требования мотивированы тем, что между Банк ВТБ (ПАО) и Кононовым И.Е. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2004500 руб. 06 коп. на срок 242 месяца, под 9,35% годовых, кредитные средства предоставлены для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за несвоевременную оплату задолженности по кредитному договору предусмотрена неустойка 0,06% за каждый день просрочки. Банк свои обязательства исполнил, перечислив сумму кредита Кононову И.Е., который надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполнял, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Кононова И.Е. возникла задолженность перед банком по кредитному договору в размере 1512014 руб 23 коп, из которых: 1478982 руб 02 коп – задолженность по кредиту, 11012 руб 83 коп – проценты за пользование кредитом, 3611 руб 81 коп – задолженность по пени, 18407 руб 57 коп – задолженность по пени по основному долгу. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Кононов И.Е. предоставил приобретаемую квартиру. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и Кононовой А.С. заключен договор поручительства №, по условиям которого Кононова А.С. несет солидарную ответственность за надлежащее исполнение заемщиком Кононовым И.Е. своих кредитных обязательств. В адрес Кононова И.Е., Кононовой А.С. направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое не исполнено. В связи с чем, истец обратился в суд, оплатив государственную пошлину в размере 21760 руб. 07 коп (л.д. 2-3)

В судебном заседании представитель истца Банк ВТБ (ПАО) Ибрагимова М.М. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Кононов И.Е., Кононова А.С., представитель ответчика Кононова И.Е. - Храбровский И.М. возражали против удовлетворения иска. Согласно устных и письменных возражений, у Банка отсутствовали основания на досрочное истребование задолженности, заявили о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Причиной просрочки по договору ипотечного кредитования послужило отсутствие дохода на период ограничений в связи с коронавирусной инфекцией. Ответчики неоднократно обращались в Банк о предоставлении отсрочки платежей, на что получен отказ. В части обращения взыскания на заложенное имущество просили предоставить отсрочку.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

     Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ (ПАО) и Кононовым И.Е. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2004500 руб. 06 коп. на срок 242 месяца, под 9,35% годовых, кредитные средства предоставлены для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,06% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п.п. 4.8., 4.9. договора) (л.д. 9-10).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и Кононовой А.С. заключен договор поручительства № (л.д. 13-14), по условиям которого поручитель Кононова А.С. принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение Заемщиком Кононовым И.Е. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 3.1., 4.1, 4.4.).

В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из искового заявления, принятые на себя обязательства ответчики надлежащим образом не исполняют.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

Факт получения Кононовым И.Е. кредита и наличие неисполненных обязательств по кредитному договору подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12 ).

За счет кредитных средств по договору купли-продажи Кононовым И.Е., Кононовой А.С. в общую совместную собственность приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. (л.д. 16-18), являющаяся предметом ипотеки по закладной, выданной ответчиками истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).

В адрес ответчиков истцом направлены требования о досрочном погашении кредита (л.д. 61-64), которые ответчиками не исполнены.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Поскольку заёмщиком Кононовым И.Е., поручителем Кононовой А.С. солидарные обязательства по возврату кредита, уплате процентов за их пользование не исполняются надлежащим образом, то требования истца о досрочном взыскании сумм кредита являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Судом проверен расчет задолженности Кононова И.Е. перед Банком ВТБ (публичное акционерное общество), является правильным (л.д. 6-8), поскольку согласуется с выпиской по счету, содержит сведения о частичной оплате кредитной задолженности.

Доводы ответчика о своевременном погашении задолженности опровергаются материалами дела. Согласно выписке по счету ответчик систематически нарушал срок выплаты платежей с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как первый из представленных ответчиком приходных ордеров датирован ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ к начисленной неустойке на просроченный основной долг, поскольку ответчики находились в трудной жизненной ситуации, в связи с отсутствием дохода в результате ограничений на период коронавирусной инфекции.

В связи с чем, суд взыскивает солидарно с Кононова И. Е., Кононовой А.С. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1503606 руб. 66 коп., в том числе: 1478982 руб. 02 коп. – остаток ссудной задолженности; 11012 руб. 83 коп. – проценты за пользование кредитом, 3611 руб. 81 коп. - задолженность по пени, 10000 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

В качестве обеспечения обязательств по возврату кредита Кононов И.Е. и Банк ВТБ (публичное акционерное общество) предусмотрели в кредитном договоре залог приобретаемой недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на третьем этаже жилого дома, состоящей из двух комнат, общей площадью 39,7 кв.м., кадастровый №, (п. 8.1).

На основании ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Ассоциация АЛКО» и представленному истцом, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на третьем этаже жилого дома, состоящей из двух комнат, общей площадью 39,7 кв.м., кадастровый №, составляет 1970000 руб. (л.д. 21-60). Ответчиком отчет не оспорен.

Учитывая вышеизложенное, суд обращает взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 39,7 кв.м., расположенную на третьем этаже жилого дома, кадастровый №, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры 1576000 руб. (1970000 руб х80%).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, суд присуждает взыскать солидарно с Кононова И.Е., Кононовой А.С. в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, в сумме 21760 руб. 07 коп., которые понесены в связи с обращением в суд (л.д. 4).

    Стороной ответчика заявлено о предоставлении отсрочки по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

    В соответствии с ч.3 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ

(ред. от 13.07.2020) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества. Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки. Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Принимая во внимание, отсутствие существенного ухудшения финансового положения залогодержателя предоставлением отсрочки, наличие источника дохода у ответчика на момент рассмотрения настоящего спора, суд предоставляет ответчика отсрочку в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество сроком на один год со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194–199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кононова И.Е., Кононовой А.С. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1503606 руб. 66 коп., в том числе: 1478982 руб. 02 коп. – остаток ссудной задолженности; 11012 руб. 83 коп. – проценты за пользование кредитом, 3611 руб. 81 коп. - задолженность по пени, 10000 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 39,7 кв.м., расположенную на третьем этаже жилого дома, кадастровый №, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры 1576000 руб.

Взыскать солидарно с Кононова И.Е., Кононовой А.С. в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21760 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заявление Кононова И.Е., Кононовой А.С. о предоставлении отсрочки удовлетворить.

Предоставить Кононову И.Е., Кононовой А.С. отсрочку исполнения настоящего решения в части обращения взыскания на заложенное имущество на срок один год со дня вступления решения суда в законную силу.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

    Мотивированное решение подготовлено 30.08.2020.

         Судья                                                                     Е.А. Савельева