Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2049/2018 ~ М-1801/2018 от 30.05.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2018 года

Дело № 2-204918

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года                      город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Гирич В.В.,

с участием:

представителя истца Белянского Е.В.,

представителя ответчика Омельченко В.В. - Батюня Е.Н.,

представителя третьего лица АО «Тандер» - Бескищенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» к Омельченко В.В., Омельченко О.Н. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее по тексту - ООО «Гелиос», Общество, истец) обратилось в суд с иском к Омельченко В.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 05 июля 2013 года между ООО «Гелиос» (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Омельченко В.В. (арендодатель) был заключен договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, сроком по 10 апреля 2018 года.

По условиям указанного договора аренды, арендодатель обязался обеспечить переданное недвижимое имущество присоединенными электрическими сетями мощностью не менее 40 кВт.

Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем, истец был вынужден самостоятельно обратиться в сетевую организацию ОАО «Оборонэнерго» за получением техусловий присоединения, осуществить их выполнение и, по факту присоединения к электрическим сетям, осуществить разграничение балансовой и эксплуатационной ответственности электросетей. Общая сумма затрат истца составила 849 393 рубля 29 копеек.

Учитывая указанные обстоятельства, просило взыскать с ответчика Омельченко В.В. денежные средства в указанном размере, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 360 140 рублей 42 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14247 рублей 67 копеек.

В ходе судебного разбирательства представитель истца с учетом уточнений просил взыскать солидарно с ответчиков Омельченко О.Н., Омельченко В.В. денежные средства в размере 849 393 рубля 29 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 18 июля 2018 года производство по гражданскому делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 360 140 рублей 42 копейки прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Протокольным определением суда от 18 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Омельченко Р.В., закрытое акционерное общество «Тандер».

Определением суда от 27 июля 2018 года Омельченко Р.В. исключен из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 31 августа 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Омельченко О.Н..

Определением суда от 20 сентября 2018 года производство по гражданскому делу к Омельченко Р.В. прекращено, в связи с отказом истца от требований к указанному лицу.

В судебном заседании представитель истца Белянский Е.В. на уточненных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно представил письменные пояснения, из которых следует, что по мнению истца заявленные денежные суммы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально долям: с Омельченко В.В. в размере 4971 рубль 39 копеек, а с нового собственника недвижимого имущества – Омельченко О.Н. в оставшейся части. Обратил внимание, что требования заявлены к ответчикам в солидарном порядке, а пояснения относительно долевого участия ответчиков не являются уточнением заявленных исковых требований.

Ответчик Омельченко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, воспользовался своим правом ведения дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Омельченко В.В. – Батюня Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснила, что стоимость неотделимых улучшений и их производство не было согласовано с её доверителем, заявленное улучшение недвижимого имущества было связано с его передачей в дальнейшем в субаренду ЗАО «Тандер». При этом довод о необходимости обеспечить недвижимое имущество присоединёнными электрическими мощностями не менее 40 кВт, обусловлены личными потребностями ООО «Гелиос», в связи с чем выполнение работ по обеспечению недвижимого имущества присоединенными электрическими мощностями должно быть выполнено за счет арендатора и не подлежат взысканию. Кроме того, работы по обеспечению присоединенными электрическими мощностями не менее 40 кВт являются ремонтными работами и договором аренды в период их проведения установлена арендная плата в размере 50% от стоимости арендной платы. После заключения дополнительного соглашения к договору аренды от 05.07.2013 об увеличении размера арендной платы до 276 400 рублей, денежные средства, затраченные на оснащение имущества дополнительными мощностями, были направлены в зачет арендной платы.

Ответчик Омельченко О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель АО «Тандер» Бескищенко В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что доказательств несения расходов, связанных с проведением неотделимых улучшений недвижимого имущества, ООО «Гелиос» не представлено. При этом, в отсутствие заявленного неотделимого улучшения, ЗАО «Тандер» все равно бы заключило договор субаренды, однако произвело улучшения самостоятельно и за свой счет. Недвижимое имущество принято в пользование по договору субаренды для размещения магазина «Магнит» и, учитывая наличие, в том числе холодильного оборудования, увеличение электрической мощности было бы необходимым, имевшегося первоначально на объекте, не хватило бы для надлежащего функционирования магазина.

Представитель ОАО «Оборонэнерго» в судебном заседании подтвердил выполнение заявленных работ по объекту недвижимого имущества, расположенному по адресу: <адрес>. Оставил разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав пояснения специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для наступления ответственности по данной правовой норме необходимо приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого при отсутствии договорных отношений, то есть неосновательно.

Как следует из части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что ответчик Омельченко В.В. в период с 06 июня 2013 года до 29 июня 2017 года являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

05 июля 2013 года между индивидуальным предпринимателем Омельченко В.В. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Гелиос» (арендатор) был заключен договор аренды указанного нежилого помещения (том 1, л.д. 10-16).

Согласно указанному договору аренды, пункт 2.2, срок аренды недвижимого имущества установлен сторонами с 05 июля 2013 года по 10 апреля 2018 года.

Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что передача недвижимого имущества в аренду и возврат оформляются двусторонними актами приема-передачи, подписываемыми сторонами ил уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункту 3.1.6 указанного договора арендодатель обязуется обеспечить недвижимое имущество для его эксплуатации арендатором присоединёнными электрическими мощностями не менее 40 кВт за счет арендатора.

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора аренды арендатор вправе без письменного согласия арендодателя сдавать недвижимое имущество в субаренду ЗАО «ТАНДЕР».

При этом стороны пришли к соглашению, что арендатор вправе осуществлять неотделимые улучшения, перепланировку и переоборудование недвижимого имущества без письменного согласия арендодателя (п. 3.4.3 договора).

Пунктом 3.5 договора аренды стороны определили, что отделимые улучшения недвижимого имущества, произведенные арендатором, остаются в собственности арендатора.

В силу пунктов 5.1, 5.2, 5.5 указанного договора арендатор обязан вносить арендную плату за пользование недвижимым имуществом в размере 50 000 рублей не позднее 25 числа каждого месяца.

Арендная плата на период производства ремонтных работ устанавливается в размере 50% от общей стоимости арендной платы за месяц (п.5.3 договора).

Из акта приема-передачи недвижимого имущества от 05 июля 2013 года следует, что арендодатель в соответствии с актом передал арендатору во временное владение и пользование с правом субаренды ЗАО «Тандер» без согласования с арендодателем, недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Мурманской области 18 июля 2018 года (т. 1 л.д. 20).

Вышеприведенные обстоятельства в ходе судебного разбирательства, а также заключение между сторонами договора аренды недвижимого имущества на перечисленных условиях, сторонами не оспаривалось.

Из материалов дела также следует, что 26 июля 2013 года между ООО «Гелиос» (арендатор) и ЗАО «Тандер» (субарендатор) был заключен договор субаренды, в соответствии с которым арендатор за плату передает во временное владение и пользование недвижимое имущество - объект, расположенный по адресу: <адрес>.

Договор заключен сроком до 10 апреля 2018 года (п. 6.1 договора).

В соответствии с условиями указанного договора субаренды арендатор принял на себя обязательства обеспечить объект для его эксплуатации субарендатором присоединенными электрическими мощностями не менее 40 кВт (п. 2.1.5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26 марта 2003 года (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Согласно пункту 6 указанных Правил в редакции, действовавшей в момент заключения договора аренды сторонами, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Пункт 7 Правил устанавливают следующую процедуру технологического присоединения: подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, увеличить объем максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности без пересмотра (увеличения) величины максимальной мощности, но с изменением схемы внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором; получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя, осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности, составление акта об осуществлении технологического присоединения.

В силу пункта 18 Правил мероприятия по технологическому присоединению включают в себя: подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором; разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий выполнение мероприятий по вводу объектов электроэнергетики заявителя, осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора при участии сетевой организации и собственника таких устройств, с выдаче заявителю акта осмотра (обследования) электроустановки, осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Гелиос» (заказчик) и ООО «МСП» (подрядчик) 01 июля 2013 года заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется, в установленные договором сроки, выполнить строительно-монтажные работы по прокладке силового кабеля (увеличение мощностей) на объекте, расположенном по адресу: <адрес>.

Пунктом 4.1 указанного договора установлена продолжительность выполнения работ в срок с 01 июля 2013 года по 31 декабря 2013 года.

Согласно пункту 6.4 договора подряда при завершении всех работ подрядчик предоставляет заказчику комплект технической документации и акт сдачи-приемки.

В силу пункта 7.1 указанного договора стоимость строительно-монтажных работ составляет 800 000 рублей, в том числе 18% НДС.

Из акта о приемке выполненных работ от 17 декабря 2013 года следует, что указанные в договоре подряда работы были выполнены в полном объеме (том 1 д. 153-154)

Указанные работы были выполнены и оплачены ООО «Гелиос» в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела счетом на оплату № от 16 декабря 2013 года, а также платежным поручением № от 17 декабря 2013 года (том 1, л.д.24,151).

Кроме того, при производстве работ, истцом были понесены расходы на оплату кабеля ВВГиг 4-25-0, 66 НКЗ, что подтверждается платежным поручением № от 19 августа 2013 года на сумму 37 101 рубль 90 копеек, а также работ по прокладке труб, стоимость которых согласно платежному поручению № от 19 августа 2013 года составила 7320 рублей (том 1, л.д. 21,23).

Также 15 июля 2013 года между ОАО «Оборонэнерго» и Омельченко В.В. был заключен договор №, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: КЛ (ВЛ)-0,4 кВ для энергоснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств – 40 кВт, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение (том 2, л.д. 54-57).

Согласно пункту 10 указанного договора стоимость работ, указанных в договоре составляет 4971 рубль 39 копеек.

Из акта осмотра электроустановки № от 28 октября 2013 года и акта о выполнении технических условий № от 28 октября 2013 года следует, что электроустановка объекта «КЛ-0,4» кВ для энергоснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> отвечает техническим условиям, требованиям проектной документации, установленным требованиям безопасности, требованиям правил эксплуатации и допущена в эксплуатацию (т. 2, л.д. 71-72,73).

Из представленного в материалы дела платежного поручения № от 22 августа 2013 года следует, что ООО «Гелиос» были оплачены услуги ОАО «Оборонэнерго» за ИП Омельченко В.В. в размере 4971 рубль 39 копеек (т.1, л.д. 22).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истцом были понесены расходы по проведению неотделимых улучшений арендованного имущества в общей сумме 849 393 рубля 29 копеек (800 000+4971,39+37 101,90+ 7320).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (п. п. 2, 3 ст. 623 ГК РФ).

К предмету доказывания по спору о возмещении стоимости неотделимых улучшений относятся обстоятельства, подтверждающие наличие согласия арендодателя на производство улучшений арендованного имущества, факт прекращения договора аренды, установление фактического наличия неотделимых улучшений объекта аренды, произведенных арендатором, их неотделимость без вреда для имущества, а также стоимость неотделимых улучшений.

Под улучшениями понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием основного средства.

Допрошенный по ходатайству стороны истца в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ООО «Северный морской проектный институт» ФИО2 пояснил, что произведенные истцом работы являются неотделимыми улучшениями, отделить которые без вреда для недвижимого имущества, не ухудшения его технических характеристик, невозможно.

Суд принимает пояснения указанного специалиста в качестве доказательства по делу, поскольку он не заинтересован в исходе рассмотрения дела, предупрежден об ответственности.

Кроме того, пояснения указанного специалиста согласуются с выводом эксперта ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» ФИО3, который по заданию ответчика составил заключение 22 сентября 2018 года, из исследовательской части и пункта 1 выводов которого также следует, что заявленные истцом работы являются неотделимым улучшением.

Оценив представленные доказательства в указанной части в совокупности, в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при заключении между сторонами договора аренды, стороны достигли соглашений по всем существенным условиям, в том числе о порядке проведения неотделимых улучшений в арендованном имущества. При этом выразив свое согласие на проведение ООО «Гелиос» самостоятельно ремонтных работ по улучшению, без письменного согласия арендодателя, указав в договоре на необходимость увеличения мощности потребления электроэнергии до 40 кВт, ответчик Омельченко В.В. фактически согласился с объёмом необходимых работ.

Таким образом, заявленные истцом работы являются неотделимыми улучшениями недвижимого имущества и, с учетом условий договора аренды, прекращения его срока действия, их стоимость подлежит взысканию в пользу истца.

Вопреки доводам представителя ответчика, представленные материалы дела свидетельствуют об осведомленности ответчика Омельченко В.В. о необходимости проведения улучшений недвижимого имущества, связанных с его передачей в дальнейшем в субаренду ЗАО «Тандер», объеме необходимых работ, поскольку ответчик принимал непосредственное участие при оформлении документов, связанных с проведением технологического присоединения, указанное действие являлось условием договора аренды (пункт 3.1.4 договора).

При этом доводы представителя ответчика Омельченко В.В. – Батюня Е.Н. о том, что необходимость обеспечить недвижимое имущество присоединёнными электрическими мощностями не менее 40 кВт, обусловлена личными потребностями ООО «Гелиос», суд находит несостоятельными, поскольку в силу 3.1.6 договора аренды от 05.07.2013 арендодатель обязуется обеспечить недвижимое имущество для его эксплуатации арендатором присоединёнными электрическими мощностями не менее 40 кВт за счет арендатора, в силу пункта 2.1.5 договора субаренды арендатор обязуется обеспечить объект для его эксплуатации субарендатором присоединенными электрическими мощностями не менее 40 кВт.

Суд также находит несостоятельными доводы представителя ответчика Омельченко В.В. – Батюня Е.Н. о том, что выполнение работ по обеспечению недвижимого имущества присоединенными электрическими мощностями должны быть выполнены за счет арендатора, поскольку это противоречит пункту 3.1.6 договора аренды от 05.07.2013 года.

Не могут быть приняты во внимание и доводы о том, что работы по обеспечению присоединенными электрическими мощностями не менее 40 кВт являются ремонтными работами и договором аренды в период их проведения установлена арендная плата в размере 50% от стоимости арендной платы, поскольку работы по прокладке сетевого кабеля не относятся к ремонтным работам, в том числе по капитальному ремонту нежилого помещения, поскольку проводились вне объекта недвижимости. Кроме того в указанный период времени истцом оплачивалась арендная плата в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Доводы представителя ответчика Омельченко В.В. – Батюня Е.Н. о том, что после заключения дополнительного соглашения к договору аренды от 05.07.2013 об увеличении размера арендной платы до 276 400 рублей, денежные средства, затраченные на оснащение имущества дополнительными мощностями, направлены в зачет арендной платы, суд находит несостоятельными, поскольку документы, подтверждающие данное обстоятельство, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлены, а судом таких доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто. Само дополнительное соглашение к договору аренды указанных условий не содержит. Более того согласно пункту 10.1 договора аренды от 05 июля 2013 года стороны при заключении договора аренды не имели никаких устных договоренностей, а содержание текста договора аренды полностью соответствовало действительному волеизъявлению сторон (т. 1 л.д. 15).

Обращение Омельченко В.В. с заявкой на разработку проектной документации в ООО НПФ «Зодчие», на получение технических условий в ОАО «Оборонэнерго», не свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений ч. 2 ст. 623 ГК РФ и отказа во взыскании стоимости работ по проведению неотделимых улучшений принадлежащего ему имущества за счет арендатора. Сам договор аренды таких условий не содержит, а участие Омельченко В.В. в согласовании и разработке свидетельствует о его осведомленности о проводимых ООО «Гелиос» улучшениях.

Согласно уточненным требованиям, ООО «Гелиос» просит взыскать стоимость неотделимых улучшений в солидарном порядке с прежнего собственника нежилого помещения, с которым был заключен договор аренды – Омельченко В.В., и нового собственника указанного недвижимого имущества – Омельченко О.Н.

Между тем в письменных пояснениях законный представитель юридического лица ООО «Гелиос» ФИО1 считал, что стоимость неотделимых улучшений подлежит взысканию с ответчиков в долях: с Омельченко В.В. в размере 4971 рубль 39 копеек, с Омельченко О.Н. в размере 844 421 рубль 90 копеек.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2017 года между Омельченко В.В. и Омельченко Р.В. заключен договор дарения указанного объекта недвижимости, по условиям которого одаряемый принял в дар указанное недвижимое имущество, что подтверждается регистрационной записью № от 29.06.2017.

18 июня 2018 года между Омельченко В.В., действующего от имени Омельченко Р.В., и Омельченко О.Н. заключен договор дарения указанного объекта недвижимости, по условиям которого одаряемый принял в дар указанное недвижимое имущество, что подтверждается регистрационной записью № от 16.07.2018.

Определяя ответственность каждого из заявленных ответчиков, суд учитывает, что договор аренды от 05 июля 2013 года был заключен между индивидуальным предпринимателем Омельченко В.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Гелиос», неотделимые улучшения арендованного имущества были выполнены с согласия арендодателя и в период действия указанного договора аренды, о чем свидетельствует пункт 3.4.3, а также представленные в материалах дела документы, в том числе о технологическом присоединении.

Следовательно, оснований для взыскания затрат на неотделимые улучшения арендованного имущества с нового собственника - Омельченко О.Н. не имеется.

Более того, суд учитывает, что обязательство по обеспечению недвижимого имущества для его эксплуатации арендатором присоединенными электрическими мощностями не менее 40 кВт за счет арендатора, согласно пункту 3.1.4 договора аренды принял на себя именно Омельченко В.В. (т. 1 л.д. 11).

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы ООО «Гелиос», связанные с производством неотделимых улучшений арендованного недвижимого имущество, должны быть взысканы с Омельченко В.В..

В удовлетворении исковых требований к Омельченко О.Н., следует отказать.

Относительно размера подлежащих взысканию с Омельченко В.В. расходов, суд приходит к следующему.

Как установлено ранее и подтверждено материалами дела, истцом ООО «Гелиос» были понесены расходы по произведению неотделимых улучшений арендованного недвижимого имущества на общую сумму 849 393 рубля 29 копеек.

Возражая относительно размера заявленных сумм представитель ответчика Омельченко В.В. – Батюня Е.Н. представила заключение специалиста ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» ФИО3, согласно которому стоимость неотделимого улучшения составляет 345 826 рублей.

Между тем, оценивая представленное заключение в части определения стоимости неотделимого улучшения, суд приходит к выводу, что оно не может быть принято как отвечающее требованиям допустимости и достоверности доказательства, поскольку локальная смета в указанном заключении подписана Анищенко, сведений о данном лице, его квалификации, наличии специального образования и документов, подтверждающих полномочия на составление смет, представленное заключение не содержит. Кроме того, в локальной смете отсутствуют сведения о дате её составления, объекте осмотра, её согласовании и утверждении.

Представленный же стороной истца в материалы дела локальный сметный расчет № о стоимости работ по прокладке кабеля для увеличения мощностей до 40 кВт, составленный ООО «МСП», суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку он составлен в соответствии с требованиями законодательства, в нем отражен расчет всех необходимых работ по прокладке кабеля для увеличения мощностей и их стоимость. Указанные в нем расходы по проведению неотделимых улучшений, подтверждаются платежными поручениями о перечислении ООО «Гелиос» денежных средств в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика Омельченко В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» подлежат взысканию денежные средства в размере 849 393 рубля 29 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 14 247 рублей 67 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 29.05.2018 (том 1 л.д. 6). В ходе судебного разбирательства, истцом были уточнены исковые требования, по требованиям о взыскании процентов в порядке 395 ГК РФ истец отказался, в связи с чем в указанной части производство по делу прекращено (т. 1 л.д. 190). Таким образом, с ответчика в пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям, что в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 11 693 рубля 93 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» к Омельченко В.В., Омельченко О.Н. о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Омельченко В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» денежные средства в размере 849 393 рубля 29 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 693 рубля 93 копейки, а всего - 861 087 рублей 22 копейки.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» к Омельченко О.Н. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Мацуева