Решение по делу № 33-412/2020 от 15.01.2020

Судья Лемешко А.С.                                                                 Дело № 2-1772/2017)

                                                                            (суд первой инстанции)

                                            Дело № 33-412/2020

                                                                          (суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года судья Севастопольского городского суда Устинов О.И., при секретаре судебного заседания Дубравской А.И., рассмотрев частную жалобу Николина В.А. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Николина В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 22 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Николину В.А., третьи лица: Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Правительство города Севастополя о признании недействительным свидетельства о праве собственности на имущество, признании права собственности отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений из кадастрового учета,

    установил:

Представитель Николина В.А. – Денгаза О.Ю. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нахимовского районного суда                                  г. Севастополя от 22 июня 2017 года, ссылаясь на то, что данный срок пропущен по уважительным причинам, поскольку участия в судебном заседании ответчик не принимал, копию решения не получал, о вынесенном судебном акте узнал на сайте Нахимовского районного суда г. Севастополя лишь 17 октября 2019 года.

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 27 ноября 2019 года в удовлетворении заявления Николина В.А. о восстановлении срока на апелляционное обжалование указанного выше решения отказано.

Николин В.А., в лице своего представителя – Денгазы О.Ю., подал частную жалобу на указанное определение, в которой просит его отменить, признать причины пропуска Николиным В.А. срока на апелляционное обжалование уважительными и восстановить пропущенный им срок для обращения в суд с апелляционной жалобой на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 22 июня 2017 года.

В жалобе заявитель ссылается на необоснованность выводов суда об отсутствии уважительности причин пропуска Николиным В.А. срока на апелляционное обжалование решения суда, поскольку о принятом решении он узнал лишь 17 октября 2019 года. Указывает, что по месту регистрации он в 2017-2018 годах не проживал, корреспонденцию не получал, о вынесенном судом решении не знал, земельный участок был оформлен в собственность в соответствии с законодательством Украины, в связи с чем он не предполагал о возможности обращения к нему с иском государственными органами.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с соблюдением установленных частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроков – в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и указанных выше разъяснений, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительными причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Для признания причины пропуска процессуального срока уважительной необходимо, чтобы соответствующие обстоятельства создавали серьезные препятствия для своевременного совершения процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Николина В.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 июня 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы заявителем не представлено, объективных оснований, исключающих возможность подачи жалобы в установленные законом сроки не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами районного суда, исходя из следующего.

Решение по вышеуказанному гражданскому делу принято районным судом 22 июня 2017 года. Мотивированный текст решения изготовлен 27 июня 2017 года. Последний день подачи апелляционной жалобы приходился на 27 июля 2017 года.

Апелляционная жалоба подана ответчиком 29 октября 2019 года.

Между тем, Николин В.А. о судебном заседании, назначенном на 22 июня 2017 года, извещался по адресу регистрации: <адрес>, который он сам же указывает в заявлении о восстановлении срока (л.д. 37, 69, 88), однако корреспонденция была возвращена отправителю за истечением срока хранения (л.д. 66), при этом копию определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование Николин В.А. по указанному адресу получил (л.д. 139), что свидетельствует о том, что апеллянт имел возможность получать корреспонденцию по данному адресу. Копия обжалуемого решения была направлена судом по месту регистрации Николина В.А. 28 июня 2017 года, однако также возвратилась отправителю с пометкой за истечением срока хранения (л.д. 87).

Доводы частной жалобы о том, что Николин В.А не знал о рассмотрении дела в суде, фактически проживал по иному адресу и о вынесенном решении узнал лишь 17 октября 2019 года на сайте Нахимовского районного суда                         г. Севастополя основанием для восстановления срока на апелляционное обжалование решения не является.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановленииостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63); таким образом, риск неполучения корреспонденции в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит именно на ответчике.

Поскольку судебная корреспонденция ответчику направлялась по адресу его регистрации и риск ее неполучения лежит на ответчике, иного адресу суду сообщено не было, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд второй инстанции считает, что доводы частной жалобы не являются основанием для отмены законного и обоснованного определения Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 ноября 2019 года, принятого в соответствии с нормами процессуального права, при правильно установленных обстоятельствах.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Нахимовского районного суда города Севастополя от                27 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Николина В.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

            Судья                                                             О.И. Устинов