Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3555/2017 ~ М-3008/2017 от 13.07.2017

гр. дело № 2-3555/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«07» августа 2017г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Куренковой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к Трухачевой Валентине Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 804649 руб., расходов по оплате третейского сбора в размере 18 000 руб.,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим заявлением, указав, что решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России». Учитывая, что вышеуказанное решение подлежит немедленному исполнению, однако, до настоящего времени в добровольном порядке не исполнено, заявитель просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда (л.д.4).

Представитель заявителя ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеются уведомление и заявление (л.д.4, 85).

Заинтересованное лицо Трухачева В.Б. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, о чем имеется судебная повестка с отметкой почтового отделения о том, что повестка возвращена по истечении срока хранения (л.д.86-88), что суд считает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании материалов дела третейского суда судом установлено, что Арбитражным решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № в составе арбитра Образцова В.А. с Трухачевой В.Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 21.04.2017г. в размере 804649 руб., в том числе: основной долг – 592315.99 руб., проценты за пользование кредитом – 163098.49 руб., неустойка - 49234.52 руб., а также взысканы расходы по оплате третейского сбора согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 18 000 руб., расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Трухачевой В.Б. В арбитражном решении указано, что оно является обязательным с даты его вынесения и подлежит немедленному исполнению (л.д.5-12).

Согласно ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Статьей 426 ГПК РФ установлено, что в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания (ч.2).

Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (ч.3 ст. 426 ГПК РФ).

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (ч. 4 ст. 426 ГПК РФ).

Данный перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Изучив материалы дела третейского суда, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 426 ГПК РФ, влекущих отказ в выдаче исполнительного листа, при этом суд учитывает, что сторона третейского соглашения Трухачева В.Б. в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представила доказательств в обоснование обстоятельств, влекущих отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Исходя из изложенного, учитывая, что должник в установленный срок в добровольном порядке не исполнил решение третейского суда, суд считает необходимым выдать исполнительный лист.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с Трухачевой В.Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскивается госпошлина в размере 2 250 руб., оплаченная при подаче настоящего заявления (л.д.3).

Руководствуясь ст. ст. 225, 427 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № №, согласно которого: взыскать с Трухачевой Валентины Борисовны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 21.04.2017г. в размере 804649 (восемьсот четыре тысячи шестьсот сорок девять) руб., в том числе, основной долг – 592315.99 руб., проценты за пользование кредитом – 163098.49 руб., неустойка – 49234.52 руб., взыскать расходы по оплате третейского сбора согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) руб.

Взыскать с Трухачевой Валентины Борисовны в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в сумме 2 250 (две тысячи двести пятьдесят) руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья