Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2013 (2-3894/2012;) ~ М-3713/2012 от 29.11.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Титовец М.В.,

при секретаре Кирилиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Архипова Д.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Архипов Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО4, управляя автомашиной <данные изъяты> нарушила п. 8.8 ПДД РФ, т.е. не выполнила требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения и допустила столкновение с автомашиной <данные изъяты>. В результате происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Постановления 63 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя     ФИО4.,     которая     совершила     административное     правонарушение и привлечена к административной ответственности. Гражданская     ответственность виновника в дорожно-транспортном     происшествии ФИО4 застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», о чем свидетельствует страховой полис ВВВ №. В установленном порядке и в установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о наступлении страхового случая, куда предоставил все необходимые документы по данному страховому случаю, машина была осмотрена представителем ООО «А*» филиал по Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен акт № о страховом случае по ОСАГО, согласно которого размер ущерба автомобилю составил 16520 руб. 96 коп., указанная сумма была перечислена на счет как страховая выплата, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. С вышеуказанной суммой ущерба истец не согласен в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился за определением восстановительного ремонта автомобиля в ООО «К*». Услуги по составлению отчета составили 4500 рублей. В результате с учетом оценки проведенной представителями ООО «К*», страховой компанией ответчика должна быть произведена доплата в пользу возмещения необоснованно удержанного страхового возмещения в сумме 42351 руб. 51 коп. (расчет: 58872,47 руб. - 16520,96 ).

При этом представителями ООО «К*» была проведена оценка по утрате товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, согласно которой, страховой компанией ответчика должна быть также произведена выплата по утрате товарной стоимости автомобиля в результате его повреждения в сумме 8793 руб. 84 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ответчика с письменной претензией о выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, а также расходов на проведение оценки, но получил необоснованный отказ от страховой компании, с которым категорически не согласен.

Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 42351 руб. 51 коп., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 8793 руб. 84 коп., расходы, связанные с проведением оценки в размере 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1869,36 рублей, расходы, связанные с оказанием
юридических услуг в размере 4500 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Филимонова Т.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду показала, что в страховую компанию от истца поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства. Транспортное средство было осмотрено по направлению ООО «Росгосстрах». По данному факту ДТП страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 16520, 96 рублей. Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства. Требование о выплате УТС транспортного средства считают также необоснованным. Утрата товарной стоимости не относится к восстановительным расходам. Услуги представителя считает завышенными. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав явившиеся стороны, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате которого произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Архипова Д.С., принадлежащий истцу на праве собственности подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения и подвергнута штрафу в соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.9).

        В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

В частности по данному страховому случаю, сумма при причинении ущерба одному потерпевшему составляет 120 000 рублей.

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, что подтверждается заявлением о страховой выплате.

Указанный случай признан ответчиком страховым, что подтверждается копией акта о страховом случае № в соответствии с которым истцу было выплачено возмещение в размере 16 520,96 рублей.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» представлен расчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ЗАО «Т*» подтверждающий размер выплаченного истцу возмещения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «К*» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением №/С-12 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «К*» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 872,47 рублей (л.д.27-56).

Определением Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО Р*».

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная экспертиза была проведена и согласно представленному ООО Р*» экспертному заключению № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, с учетом износа по среднерыночным ценам в Самарской области на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 625,16 рублей (л.д.71-107).

Суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца вышеуказанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ

Данное заключение подготовлено ООО Р*», эксперты которого имеют соответствующие свидетельства, являются членами Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков» имеют сертификаты соответствия, являются компетентными и соответствуют требованиями системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «Исследование транспортных средств целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы ТС при ОСАГО № 001МР/СЭ и др. В определении Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения или показания эксперта. Поэтому суд принимает именно данное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО Р*» как наиболее достоверное.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд полагает, что ответчиком не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в силу закона об обязательном страховании по правилам ОСАГО. В связи с этим, суд считает, что требования истца по выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению в части сумм страхового возмещения предусмотренного Правилами ОСАГО и должны быть выплачены ему ответчиком ООО «Росгосстрах» в размере 39104,20 рублей (55 625,16 - 16520,96).

В соответствии с экспертным заключением №/С-12 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «К*» утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, № составляет 8793,84 рублей (л.д.27-56).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, а потому она подлежит взысканию со страховой компании.

В связи с этим, суд считает, что требования истца по выплате утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП подлежат удовлетворению в части сумм страхового возмещения предусмотренного Правилами ОСАГО и должны быть выплачены ему ответчиком ООО «Росгосстрах» в размере 8793,84 рублей.

Суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании понесенных расходов на составление отчета об оценке по определению величины восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4500 рублей, так как указанные документы не положены судом в основу решения суда в качестве доказательства, т.е. правового значения для предмета спора не имеет, при расчете подлежащего возмещению ущерба принимались выводы судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах делах имеется квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг по консультации, составлению досудебной претензии, составлении искового заявления в сумме 4500 рублей (л.д.20).

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 4500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании в его пользу государственной пошлины подлежат удовлетворению.

При этом размер государственной пошлины, взыскивается в пользу Архипова Д.С. соразмерно части удовлетворенных требований и составляет 1636,94 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Архипова Д.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Архипова Д.С. сумму страхового возмещения в размере 39104,20 рублей, утрату товарной стоимости в размере 8793,84 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1636,94 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 54 034,98 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ