Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2011 (2-1509/2010;) ~ М-391/2010 от 17.02.2010

Дело № 2-11/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Л.В.,

при секретаре Сафоновой О.А.,

с участием представителя истца Абраменко А.А. Сидоренковой И.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Абраменко А. А. к Сафоновой Н. А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (Наименование2) обратилось в суд с иском к Сафоновой Н.А. о взыскании в порядке регресса задолженности по кредитному договору в сумме 700 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указало, что (ДД.ММ.ГГГГ) между (Наименование4) и обществом с ограниченной ответственностью (Наименование3) заключен кредитный договор (№). В соответствии с п. 1.1. кредитного договора банк принял обязательство выдать кредит в сумме 10000 000 рублей на пополнение оборотных средств сроком погашения до (ДД.ММ.ГГГГ) с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договор поручительства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) между (Наименование4) и ООО (Наименование2) и договор поручительства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) между (Наименование4) и Сафоновой Н.А.

В (ДД.ММ.ГГГГ) года (Наименование4) обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском к ООО (Наименование3) и ООО (Наименование2) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Арбитражного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в связи с исполнением обязательств по кредитному договору поручителем ООО (Наименование2) ООО (Наименование2) в полном объеме исполнило обязательства должника по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет банка на общую сумму 11510196 рублей.

В (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском к ООО (Наименование3) о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса. Решением Арбитражного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) с ООО (Наименование3) в пользу ООО (Наименование2) взыскано 11579246 рублей 98 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> (Госорган1) по <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) исполнительное производство в отношении должника ООО (Наименование3) окончено в связи с невозможностью исполнения. Учитывая, что к истцу перешли права кредитора, ООО (Наименование2) обратилось в суд с иском о взыскании денежных средств с поручителя Сафоновой Н.А.

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью (Наименование2) на Абраменко А.А. (том 1, л.д.230-232).

В судебном заседании, состоявшемся (ДД.ММ.ГГГГ), представитель Абраменко А.А. Сидоренкова И.В., действующая на основании доверенности, увеличила размер исковых требований, просит взыскать с Сафоновой Н.А. денежные средства в размере 6895508 рублей 93 копейки (том 1, л.д.228-229).

Истец Абраменко А.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении, представленном в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 2, л.д. 25).

Представитель истца Сидоренкова И.В., действующая на основании доверенности (том 1, л.д. 181) поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Сафонова Н.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела (том 2, л.д. 18-21), представила письменные возражения, подписанные представителем Антоновым С.Г., действующим на основании доверенности (том 1, л.д. 170).

Представитель третьего лица – (Наименование4) в судебное заседание не явился, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица – ООО (Наименование3) в судебное заседание не явился, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Сафонов В.М. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между (Наименование4) (открытое акционерное общество) и ООО (Наименование3) был заключен кредитный договор (№) на сумму 10000000 рублей (том 1, л.д.46-55).

В обеспечение исполнения обязательств ООО (Наименование3) по кредитному договору (ДД.ММ.ГГГГ) между (Наименование4) и ООО (Наименование2) был заключен договор поручительства (№) (том 1, л.д. 26-28).

Также (ДД.ММ.ГГГГ) между (Наименование4) и Сафоновой Н.А. был заключен договор поручительства (№), согласно которому поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств ООО (Наименование3) по кредитному договору (том 1, л.д. 30-33).

Определением Арбитражного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу по иску (Наименование4) к ООО (Наименование3), ООО (Наименование2) о взыскании задолженности по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) прекращено в связи с отказом истца от иска (том 1, л.д.66-67).

Обществом с ограниченной ответственностью (Наименование2) в соответствии с договором поручительства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) исполнены обязательства должника ООО (Наименование3) по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 11510196 рублей, что подтверждается справкой (Наименование4) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (том 1, л.д.45), копиями платежных поручений (том 1, л.д.58-65).

Решением Арбитражного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) с ООО (Наименование3) в пользу ООО (Наименование2) взыскана задолженность в сумме 11510196 рублей в связи с исполнением обязательств ответчика перед (Наименование4), 69050 рублей 98 копеек государственной пошлины (том 1, л.д. 38-39).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) исполнительное производство о взыскании с ООО (Наименование3) в пользу ООО (Наименование2) 11579246 рублей 98 копеек окончено в связи с наличием обстоятельств для возвращения исполнительного документа (том 1, л.д.34-35).

Решением Арбитражного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) ООО (Наименование2) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (том 1, л.д.118-124).

(ДД.ММ.ГГГГ) между ООО (Наименование2) в лице конкурсного управляющего (ФИО1) и Абраменко А.А. на основании протокола (№) о результатах торгов заключен договор купли-продажи прав требования (№) (том 1, л.д. 178-180). Согласно указанному договору ООО (Наименование2) продало Абраменко А.А. право требования к ООО (Наименование3) и Сафоновой Н.А. на сумму 13434267 рублей 10 копеек, возникшее в результате неисполнения обязательства ООО (Наименование3) по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), договору поручительства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование исковых требований представитель истца Сидоренкова И.В., действующая на основании доверенности, ссылается на пункт 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ, согласно которому если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Суд не может согласиться с данными доводами представителя истца по следующим основаниям.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ поручительство является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Таким образом, договор поручительства порождает личное обязательство лица, за счет имущества которого наряду с имуществом должника могут быть удовлетворены требования кредитора при нарушении должником обеспечиваемого обязательства.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из вышеназванных положений Гражданского кодекса РФ, если поручитель (в данном случае ООО (Наименование2)) добровольно исполнил обязательство должника (ООО (Наименование3)) по кредитному договору, то к поручителю (ООО (Наименование2)) перешли права кредитора по этому обязательству.

Следовательно, поручитель, исполнивший обязательства должника, получает все права кредитора. Правоотношение кредитор (АКБ (Наименование1)) - поручитель (ООО (Наименование2)) преобразуется в правоотношение - поручитель (кредитор) (ООО (Наименование2)) – должник (ООО (Наименование3)) со всеми вытекающими правовыми последствиями.

Ссылку представителя истца Сидоренковой И.В., действующей на основании доверенности, на пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса РФ суд считает необоснованной.

Пунктом 3 статьи 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что в обеспечение обязательств ООО (Наименование3) по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), были заключены два договора поручительства с юридическим и физическим лицом.

Согласно пункту 1.1. договора поручительства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между (Наименование4) и ООО (Наименование2), поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств ООО (Наименование3) по кредитному договору (том 1, л.д. 26-28).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поручительства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), поручитель Сафонова Н.А. в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств ООО (Наименование3) по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (том 1, л.д. 30-33).

Следовательно, обязательство должника (ООО (Наименование3)) обеспечивается поручительством двух лиц (ООО (Наименование2), Сафонова Н.А.), давших поручительство независимо друг от друга, по различным договорам поручительства.

Лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного должника (т.е. поручившиеся по различным договорам), не относятся к лицам, совместно давшим поручительство, и не становятся солидарными должниками.

Такие поручители несут ответственность перед кредитором отдельно друг от друга, даже если каждый из них несет с должником солидарную ответственность перед кредитором по обеспеченному поручительством основному обязательству.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного поручительством нескольких лиц по разным договорам поручительства, кредитор вправе предъявить соответствующие требования к любому из поручителей. Каких-либо правоотношений между поручителями в этом случае не возникает (в частности, один из поручителей, удовлетворивший требование кредитора, не обладает правом регрессного требования к другим поручителям). Следовательно, ООО (Наименование2) и Сафонова Н.А. не отвечают солидарно по обязательствам друг друга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку у ООО (Наименование2) не возникло право регрессного требования к Сафоновой Н.А. на основании статьи 325 Гражданского кодекса РФ, то соответственно это право (требование) не может быть передано другому лицу по сделке (уступке права требования), в рассматриваемом деле Абраменко А.А.

В силу статьи 365 Гражданского кодекса РФ поручитель (ООО (Наименование2)), исполнив обязательства должника (ООО (Наименование3)), приобретает право требовать от должника – ООО (Наименование3) исполнения обязательства в том объеме, в каком он сам исполнил требование кредитора.

Как следует из материалов дела, поручитель ООО (Наименование2) воспользовалось указанным правом, обратившись в Арбитражный суд <адрес> с соответствующим иском к должнику. Решением Арбитражного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) с ООО (Наименование3) в пользу ООО (Наименование2) взыскана задолженность в сумме 11510196 рублей в связи с исполнением поручителем обязательств должника перед (Наименование4) (том 1, л.д. 38-39).

На основании изложенного, исковые требования Абраменко А.А. о взыскании с ответчика Сафоновой Н. А. денежных средств в размере 6895 508 рублей 93 копеек не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Абраменко А. А. о взыскании с Сафоновой Н. А. денежных средств в размере 6895 508 рублей 93 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья: подпись Л.В.Анисимова

Мотивированное решение

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: