Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2813/2012 ~ М-2060/2012 от 27.03.2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судья Черняевой И.В.,

при секретаре Бутенко О.В.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мираж Синема Групп» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Соловьевой Н.М. в судебном порядке заявлены требования к ООО «Мираж Синема Групп» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда по тем основаниям, что она в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Мираж Синема Групп» в должности <данные изъяты> на основании трудового договора № МСГ от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности в связи с сокращением численности штата работников на основании п. 2 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. После увольнения истица обратилась в адрес ответчика с заявлением о выплате ей причитающихся при увольнении денежных средств, а именно, выходного пособия в размере среднего заработка, среднего заработка за 2 месяца последующих за увольнением. Указанное заявление оставлено работодателем без удовлетворения, в связи с чем Соловьева Н.М. просит суд взыскать с ООО «Мираж Синема Групп» выходное пособие в размере <данные изъяты> руб., средний заработок за два месяца, последующих за увольнением, в сумме <данные изъяты> руб., расходы, понесенные на приобретение одежды и обуви в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с отправлением в адрес ответчика почтовой корреспонденции и ксерокопированию документов — <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования, не возражала против рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного производства. Пояснила суду, что согласно должностной инструкции она обязана была иметь униформу, в связи с чем работодателем было предложено приобрести униформу, а именно белую блузку и темную юбку, туфли. Указанные требования ею были исполнены, она приобрела необходимые вещи, а именно, блузки белые — 3 шт., сумка для контроля, туфли черные, босоножки, юбка, всего на сумму <данные изъяты> рублей. Указала, что действиями работодателя ей причинен моральный вред, поскольку денежные средства, положенные выплате при увольнении, до настоящего времени не выплачены. Она переживает из за допущенной по отношении к ней несправедливости, перенесла стресс, вынуждена лечиться, принимать лекарства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и месте рассмотрении дела, возражений по существу заявленных истцом требований не представил.

Суд, заслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истица ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Мираж Синема Групп» на должность <данные изъяты> и с ней был заключен трудовой договор №. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ указанный трудовой договор с истицей расторгнут по инициативе работодателя на основании п. 2 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, в связи с сокращением численности работников организации, указанные обстоятельства подтверждаются, копиями приказов ООО «Мираж Синема Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора.

Из пояснений истицы следует, что при увольнении ей не было выплачено выходное пособие в размере среднемесячной заработной платы в размере <данные изъяты> руб., а также среднемесячный заработок за два месяца последующих за увольнением в сумме <данные изъяты> руб., указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены, доказательств расчета с истицей при увольнении не представлено. Общая сумма задолженности по заработной плате составляет <данные изъяты> руб. Размер средней заработной платы истицы подтвержден справкой о заработной плате (денежном довольствии) для определения размера пособия по безработице № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Мираж Синема Групп».

В соответствии со ст. 318 Трудового Кодекса РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Учитывая изложенное суд полагает требования истицы в части взыскания с ООО «Мираж Синема Групп» задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 188 Трудового Кодекса РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Заявленные истцом требования о взыскании с работодателя затрат на приобретение одежды и обуви согласно униформе контролера: двух белых блузок, сумки контроля, туфлей черных, босоножек, юбки, всего на сумму <данные изъяты> руб., суд считает необходимыми удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно п. 3.1 трудового договора обязанности работника регулируются настоящим трудовым договором, должностной инструкцией (утвержденной приказом генерального директора ООО «Мираж Синема Групп» от ДД.ММ.ГГГГ.). В соответствии с п. 2.5 <данные изъяты> обязан иметь.. .наличие униформы установленного образца (если такая есть) темные брюки или юбка, выдержанные в едином стиле с верхом униформы.

Из пояснений истицы следует, что работодателем было предложено приобрести униформу для работы - белую блузку, юбку и туфли, так как все работники должны находится на работе в форме – «белый верх, черный низ». Указанные обстоятельства подтверждаются допрошенной в ходе судебного заседания свидетелем ФИО4

Однако, суд исходя из принципов разумности, находит указанные требования подлежащими удовлетворению лишь в части возмещения истице затрат на покупку юбки <данные изъяты> и двух блузок <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей, принимая во внимание необходимость наличия запасной белой блузки для смены. Затраты истца подтверждаются представленными товарными и кассовыми чеками.

Отсутствие в должностной инструкции указаний на наличие сумки контролера, обуви установленного образца суд полагает основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на приобретение черных туфлей стоимостью <данные изъяты> рублей, босоножек стоимостью <данные изъяты> рублей, сумки для контроля стоимостью <данные изъяты> рублей.

Поскольку в судебном заседании доказано, что трудовые права истицы были нарушены неправомерными действиями работодателя, то в соответствии со ст. 237 ТК РФ в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях.

Истица пояснила, что очень переживала из-за невыплаты ей денежных средств в связи с увольнением, не предоставления справки о среднем заработке, необходимой для постановки на учет в службе занятости, грубого с ней отношения, в связи с чем она испытывала моральные страдания. Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО4

Однако суд считает, что размер испрашиваемой суммы в <данные изъяты> рублей является явно завышенным, руководствуясь принципами разумности и справедливости, оценивая конкретные обстоятельства дела, в возмещение морального вреда следует взыскать <данные изъяты> рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, доказательств причинения вреда здоровью действиями работодателя суду не представлено.

Суд так же полагает, что сумма <данные изъяты> рублей за отправление почтовой корреспонденции и копирование документов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Данные расходы подтверждены представленными в дело документами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мираж Синема Групп» в пользу Соловьевой Н.М. задолженность по заработной плате <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию расходов на приобретение одежды <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по отправлению почтовой корреспонденции и копированию <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мираж Синема Групп» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Черняева

Решение суда в окончательной форме принято 30 апреля 2012г.