Судебный акт #1 () по делу № 33-2090/2021 от 29.04.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сизова Н.В. Дело № 33-2090/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск             1 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Грудкиной Т.М., Бабойдо И.А.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-93/2021 по апелляционной жалобе Чекулаевой Ольги Юрьевны на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 18 марта 2021 года, которым постановлено:

Иск общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Чекулаевой Ольге Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Чекулаевой Ольги Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» сумму неосновательно обогащения в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 4 сентября 2017 года по 18 января 2021 года в сумме 113 691 рубль 09 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9336 рублей 91 копейка.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения Чекулаевой О.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее – ООО МК «КарМани») обратилось в суд с иском к Чекулаевой О.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 2 сентября 2017 года между Чекулаевой О.Ю. и ООО МК «КарМани» (прежнее наименование – ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом») заключен договор микрозайма № *** по условиям которого кредитор предоставил Чекулаевой О.Ю. микрозайм в размере 500 000 рублей под 88,20% годовых со сроком возврата 36 месяцев. Договор займа Чекулаевой О.Ю. подписан не был, однако кредитор исполнил свои обязательства по предоставлению займа, перечислив Чекулаевой О.Ю. денежную сумму в размере 500 000 рублей.

1 декабря 2020 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате вышеуказанных денежных средств, которая оставлена без ответа.

Истец просил взыскать с Чекулаевой О.Ю. в пользу ООО МК «КарМани» сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 814 рублей 38 копеек за период с 3 сентября 2017 года по 18 января 2021 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9338 рублей 14 копеек.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чекулаева О.Ю. просит постановленное по делу решение отменить, принять новое решение об оставлении иска без удовлетворения.

Считает, что доказательств неосновательного обогащения стороной истца представлено не было. Указывает, что договор не подписывала и денежные средства в размере 500 000 руб. не получала, так как их сразу забрал знакомый мужа, для которого оформляли кредит.

Считает, что истец обратился с иском после истечения сроков исковой давности.

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Обязанность по доказыванию факта обогащения ответчика возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств, в данном случае - Чекулаевой О.Е.

Суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку в соответствии со ст.67 Гражданского кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам.

Судом установлено, что на 2 сентября 2017 года был отправлен перевод *** на сумму 500 000 рублей, банк отправителя: ООО МФК «КарМани», отправитель: ООО «Столичный залоговый дом» г. Москва, получатель перевода – Чекулаева Ольга, которая его получила наличными 4 сентября 2017 года в ***. По правилам системы CONTACT выплата производится только указанному при отправке получателю при предъявлении клиентом контрольного номера перевода и совпадении ФИО из перевода и указанных в удостоверяющем личность документе. Данные обстоятельства подтверждены письменными доказательтсвами.

1 декабря 2020 года ООО МК «КарМани» обратилось к Чекулаевой О.Ю. с требованием возврата ошибочно зачисленных ей денежных средств в сумме 500 000 рублей, которое исполнено не было.

В связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, установив факт перевода истцом и получения Чекулаевой О.Ю. денежных средств в размере 500 000 руб. в отсутствие договорных отношений между ними, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца указанной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы Чекулаевой О.Ю. о том, что она не подписывала договор и не получала денежные средства, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

Отсутствие между сторонами заключенного кредитного договора не является основанием для отказа в иске, поскольку основанием для возврата денежных средств является факт неосновательного обогащения в связи с их получением в отсутствие каких-либо законных оснований. Последующая передача Чекулаевой О.Ю. полученной от истца суммы иному лицу свидетельствует лишь о распоряжении с её стороны таким образом денежными средствами.

Суд первой инстанции правильно указал, что прекращение производства по делу по иску ООО МК «Столичный залоговый дом» к Чекулаевой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с отказом истца о иска, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку отказ от иска вызван тем, что договор микрозайма и договор залога Чекулаева О.Ю. не подписывала.

Ссылка заявителя на пропуск истцом срока исковой давности не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В суде первой инстанции Чекулаева О.Ю. принимала участие, но не заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, сводятся к переоценке доказательств, при отсутствии к тому оснований, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного решения, принятого в соответствии с правильным применением норм материального и процессуального права.

Таким образом, принятое по делу решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майнского районного суда Ульяновской области от 18 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чекулаевой Ольги Юрьевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Майнский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи: