Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4946/2014 ~ М-4528/2014 от 22.04.2014

Дело № 2-4946/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2014 г.                                 г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи             Подгорновой О.С.,

при секретаре                     Салюковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль РЕНО SR, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 на <адрес> в <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, нарушил п.п.8.9 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю РЕНО SR, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, движущемуся справа. В отношении ФИО4 было вынесено Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в компании ООО «Росгосстрах» по полису ССС №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, были предоставлены все необходимые документы. Истцом была организована независимая экспертиза, о дате осмотра ответчики были уведомлены телеграммой. Страховая выплата до настоящего момента не произведена.

В соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 67 964,37 рублей. Согласно отчета № величина УТС составляет 6 030,80 рублей. На проведение данных оценки истец понес расходы в размере 7500,00 (Семь тысяч пятьсот) рублей. Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 81 495,17 руб. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу указанные суммы, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф, судебные расходы.

В судебном заседании истец, его представитель участия не принимали, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

От представителя истца ФИО5 в суд поступило заявление об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 34 773 руб., УТС в сумме 3 358 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 7 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф, судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица ФИО6, ФИО7, ЗАО «ПСА» в судебном заседании участия не принимали, извещены о времени и месте его проведения.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы рассматриваемого дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля РЕНО SR, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 на <адрес> в <адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, нарушил п.п.8.9 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю РЕНО SR, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, движущемуся справа. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № под управлением виновного водителя ФИО6 на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 931 ГК РФ риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт наступления страхового случая сторонами не оспорен и безусловно подтвержден совокупностью представленных суду доказательств. Каких-либо законных оснований, дающих право страховщику отказать в страховом возмещении, по делу не установлено. При таких обстоятельствах суд находит требования о взыскании страхового возмещения в судебном порядке законными и обоснованными.

В связи с оспариванием ответчиком размера материального ущерба, причиненного истцу ФИО2, по делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Уралец» № от ДД.ММ.ГГГГ, Образование повреждений а/м RENAULT SR (SANDERO) г.н. № описанных в представленных эксперту материалах, при обстоятельствах ДТП, произошедшего 27.01.2014г. с технической точки зрения не исключается. Бампер передний и капот имели доаварийные повреждения ЛКП, полученные при иных, отличных от заявленных обстоятельствах. Бампер передний был разбит в правой части до ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины RENAULT SR, гос. номер №, в результате повреждений полученных при обстоятельствах события от 27.01.2014г. на дату проведения экспертизы с учетом предоставленных материалов и проведенного исследования без учета износа составляет 44 038 рублей, с учётом износа составляет 34 773 рубля.

Утрата товарной стоимости а/м RENAULT SR г.н. № в результате повреждений полученных при обстоятельствах события от 27.01.2014г. составляет (с учетом округления) 3 358 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов заключения ООО «Уралец», поскольку убедительных доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Отводов эксперту сторонами не заявлялось. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При таких обстоятельствах оснований для признания заключения судебного эксперта, подготовленного ООО «ФИО11», недопустимым или недостоверным доказательством суд не усматривает, находит изложенные в нем выводы обоснованными и мотивированными, а потому принимает его за основу при вынесении решения.

Кроме того, согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании ст. 15 ГК РФ, в состав возмещаемого истцу ущерба следует включить его расходы на проведение досудебной оценки в сумме 7 500 руб. как документально подтвержденные и необходимо понесенные вследствие ДТП убытки.

Общий размер подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения составляет, таким образом, 45 631 руб. (34 773 руб. + 3 358 руб. + 7 500 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку причинение потребителю нравственных страданий (морального вреда) является следствием виновного нарушения ответчиком его прав как потребителя, требования о компенсации указанного вреда заявлены обоснованно.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, представитель истца просит взыскать в пользу истца также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен быть взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера штрафа суд считает необходимым применить норму ст. 333 Гражданского кодекса РФ в целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом соразмерности предъявленного ко взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательств и размера страхового возмещения уменьшить сумму штрафа, заявленную истцом, до 2 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 768 руб. 93 коп. (1 568 руб. 93 коп. + 200 руб.), от уплаты которой истец был освобожден.

Разрешая ходатайство экспертного учреждения об оплате проведенной по делу судебной экспертизы, суд учитывает, что при обращении с иском в суд истец с достоверностью располагал сведениями о повреждениях автомобиля в других дорожно-транспортных происшествиях. По итогам проведенной судебной экспертизы выводы экспертов в той части, что не все повреждения могли быть получены автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия 27 января 2014 года, представителем истца не оспаривались, с определенной экспертами стоимостью восстановительного ремонта автомобиля представитель истца также согласился, в связи с чем и уменьшил исковые требования.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В связи с изложенным, суд полагает, что ходатайство ООО «ФИО12» об оплате экспертизы подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом требований: с истца ФИО2 в сумме 9 242 руб. 10 коп. (удовлетворено 55,99% первоначально заявленных требований), с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме 11 757 руб. 90 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 45 631 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 768 ░░░. 93 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░13» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 757 ░░░. 90 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░14» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 242 ░░░. 10 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░