Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4794/2021 ~ М-4154/2021 от 13.08.2021

Дело № 2-4794/2021

Строка 2.202

УИД 36RS0004-01-2021-005725-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2021 года                                                                            г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Пуляевой А.В.,

с участием помощника прокурора Урывской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Овчаровой Ирины Леонидовны к ООО УК «АТЛАНТ» о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Овчарова И.Л. обратилась в суд с иском к ответчику ООО УК «АТЛАНТ» о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика расходы на лечение (покупку лекарственных средств и обезболивающих), транспортные расходы, компенсацию морального вреда, штраф, оплата почтовых отправлений.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 01.02.2021 в результате падения на гололёде во дворе <адрес> <адрес> между <адрес> зданием трансформаторной подстанции на участке дороги по пути к мусорным контейнерам был причинен вред здоровью истца из-за бездействия ответчика по уборке территории.

        В результате падения истцу были причинены травмы – перелом латеральной лодыжки левой малой берцовой кости со смещением отломков.

        По утверждению истца, ответчик является организацией, ответственной за надлежащее состояние придомовой территории, которая не была очищена от снега и наледи. Истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью, длительное время проходить лечение, произвела траты на медицинские услуги, средства реабилитации и лекарства. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. На претензию о добровольном возмещении вреда ООО УК «АТЛАНТ» ответа не последовало. Для защиты своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться с иском в суд.

       Ссылаясь на положения ст. 1064, 1085, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации просила взыскать с ООО УК «АТЛАНТ» в счет возмещения вреда здоровью расходы в размере 19103,40 рублей, в счет компенсации морального вреда 800 000 руб., почтовые расходы в размере 496,28 рублей. Также указала, что поскольку на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем с ответчика подлежит взысканию предусмотренный действующим законодательством штраф.

         В судебном заседании истец Овчарова И.Л. исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила суд иск удовлетворить в полном объеме и пояснила, что ей была причинена очень сильная боль, последствия травмы истец испытывает до настоящего времени.

        Представитель ответчика ООО УК «АТЛАНТ» по доверенности Забелло В.Е. заявленные исковые требования с учетом уточнения не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку факт получения травмы при указанных обстоятельствах истцом не доказан. Из представленных истцом документов следует, что причиной падения, ухудшения состояния здоровья стала неосторожность самого истца. Также указывал, что истец не является потребителем, поскольку не является собственником квартиры.

        Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля Овчаровой С.В., заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Как следует из части 2 указанной статьи, одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") установлен перечень работ по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

         В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Правилами статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических, нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО УК «АТЛАНТ» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании договора управления.

01.02.2021 около 13 час. 00 мин. произошло падение Овчаровой И.Л. между <адрес> зданием трансформаторной подстанции на участке дороги по пути к мусорным контейнерам на придомовой территории жилого <адрес> <адрес>, в котором она проживает.

Поскольку после падения 01.02.2021 боли в ноге усиливались, 03.02.2021 был сделан рентген. По заключению рентгена: признаки перелома латеральной лодыжки левой м/берцовой кости со смещением отломков. 03.02.2021 был сделан экстренный вызов скорой помощи.

В БУЗ ВО «Воронежской городской больнице скорой медицинской помощи №1» был поставлен диагноз: «<данные изъяты>».

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что при наличии отломков показано оперативное вмешательство. Впоследствии, учитывая возраст и состояние здоровья истца, было принято решение операцию не делать, а только наложить гипсовую лангету.

Выпиской из медицинской карты истицы подтверждается, что Овчарова И.Л. 03.02.2021 обратилась в БУЗ ВО «Воронежской городской больнице скорой медицинской помощи №1». Рекомендации лечащего врача БСМП следующие: покой, холод местно, анальгетики при боли, гипс 6 недель, рентген-контроль через 7 дней (л.д. 10).

Из ответа на судебный запрос в ООО «Клиника Эксперт Воронеж», медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях следует, что Овчарова И.Л. обращалась 03.02.2021, 15.02.2021, 02.04.2021, 02.07.2021 в ООО «Клиника Эксперт Воронеж» с целью проведения исследования «Рентгенография голеностопного сустава (две проекции)», 02.04.2021 с целью получения консультации травматолога-ортопеда (л.д. 85-93).

Так, врачом травматологом-ортопедом ООО «Клиника Эксперт Воронеж» ФИО11 рекомендовано обследование Р-графия левого г/стопного сустава в 2-х проекциях через 3 недели, также назначено следующее лечение: лечебная гимнастика, ходьба на костылях 2 недели с частичной нагрузкой, через 2 недели ходьба с тростью 1 месяц, кальций карбонат (Кальцемин) 1 месяц (л.д. 89-90).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался, что к травме привели неосторожные действия истца.

Однако, из объяснений истца, которые также согласуются с показаниями свидетеля, следует, что падение произошло во дворе жилого дома в результате ненадлежащей очистки территории от наледи.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с правилами распределения бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда истцу.

Постановлением от 30.08.2021 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по материалу КУСП №421/14-2021 от 17.06.2021 в связи с отсутствием в действиях должностных лиц ООО «УК АТЛАНТ» признаков состава преступления, предусмотренных частью 1 статьи 238, статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Указанное постановление отменено 17.09.2021.

Из данного постановления следует, что в рамках материала КУСП №421/14-2021 от 17.06.2021 проводилась судебно-медицинская экспертиза телесных повреждений Овчаровой И.Л.

Из заключения эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» № 3353.21 от 29.07.2021 проведенного в рамках материала КУСП №421/14-2021 следует, что анализ представленной медицинской документации на имя Овчаровой И.Л. выявил объективные признаки повреждения в виде перелома латеральной лодыжки левой малоберцовой кости, наличие которого подтверждается характерной клинической картиной (отек в области левого голеностопного сустава, ограничение движений в левом голеностопном суставе), а также выявлением его признаков на рентгенограмме. В силу особенностей процессов заживления переломов, первые рентгенологические изменения в их зоне появляются спустя 1-2 недели после их причинения. Отсутствие в данном случае каких-либо изменений рентгенологической картины на уровне перелома позволяет высказаться, что он мог быть причинен не более, чем за 1-2 недели до времени проведения исследования. Повреждение, выявленное у Овчаровой И.Л., в виде перелома латеральной лодыжки левой малоберцовой кости квалифицируется исходя из продолжительности расстройства здоровья, которое при подобных переломах всегда превышает 21 день (более 3 недель), что является квалифицирующим признаком вреда здоровью средней тяжести (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

        При рассмотрении настоящего дела ответчик доказательств, опровергающих доказательства, собранные по материалу КУСП №421/14-2021 от 17.06.2021, не представил, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал, несмотря на то, что такое право было разъяснено судом.

         В связи с этим, суд руководствуется теми доказательствами, которые были получены при проведении проверки по материалу КУСП №421/14-2021 от 17.06.2021.

        Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что система видеонаблюдения, установленная на доме, за время работы управляющей компании с 2016 года никогда не обслуживалась, договора на предоставление услуг видеонаблюдения нет. Система работает только в режиме отображения на мониторе, консьержи могут видеть входящих людей и машины, въезжающие на парковку.

        Ссылка ответчика на то обстоятельство, что вывоз снега с придомовой территории многоквартирного дома производился 25 января 2021 года силами подрядной организации, а 29 января 2021 года двор был в идеальном состоянии, не свидетельствует о том, что 01 февраля 2021 года Овчарова И.Л. получила травму не в результате падения на гололеде во дворе дома.

        Также, на представленных ответчиком к материалам дела фотографиях (л.д.162), отсутствует дата, позволяющая определить период съемки.

         Кроме того, согласно справке Росгидромет исх. № 855 от 17 сентября 2021 года представленной в материалы дела Овчаровой И.Л., по данным наблюдений метеостанции М-2 Воронеж сообщаются сведения о погодных условиях на 31 января и 01 февраля 2021 года.

Так, 31 января 2021 года пасмурно, снег сильный, дождь слабый, снег мокрый слабый. Количество выпавших осадков за сутки 14,8 мм. Температура воздуха понижалась с 3,0 градусов тепла до 1,9 градусов мороза. 1 февраля 2021 года переменная облачность, снег от слабого до сильного с 12 час. 50 минут до 24 час. 00 мин. Температура воздуха за сутки: средняя 2,7 градусов мороза, максимальная 1,5 градусов мороза, минимальная 4,8 градусов мороза (л.д. 126).

         В связи с этим не могут быть приняты во внимание судом представленные ответчиком сведения о погодных условиях за январь 2021 года (л.д. 163), поскольку у суда не имеется оснований не доверять официальным сведениям, предоставленным Росгидрометом, данные являются окончательными и официальными.

        Отсутствие жалоб в спорный период на очистку дворовой территории многоквартирного дома, на что ссылался в обоснование своих возражений ответчик, не освобождает его от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств и причинение вреда здоровью истца.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что травма получена Овчаровой И.Л. на придомовой территории по вине управляющей компании ООО УК «АТЛАНТ», которая не исполнила обязанности по уборке этой территории от снега и обработку этой территории противогололедными материалами и ответственность за падение истца на неочищенной от снега и льда придомовой территории должен нести ответчик, как управляющая организация.

        Доказательства того, что данная территория в месте падения истца, не относится к зоне ответственности ответчика, суду не представлено.

        Суд считает несостоятельными доводы ООО УК «АТЛАНТ» об отсутствии вины ответчика в причинении вреда и недоказанности факта падения истца на придомовой территории двора дома, поскольку ООО УК «АТЛАНТ», как управляющая организация взяло на себя обязательство по обеспечению надлежащего состояния придомовой территории <адрес>.

        Доказательств, свидетельствующих, что травма получена истцом в результате его неправомерных действий, материалы дела не содержат, суд к таким выводам не пришел, в связи с чем доводы об отсутствии доказательств наличия в действиях ответчика вины в причинении истцу вреда здоровью не могут быть приняты во внимание.

        Также оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля Овчаровой С.В. являвшегося очевидцем события, у суда не имеется, ответчик достоверных доказательств, ставящих под сомнение достоверность таких показаний, не представил.

Материалами дела и медицинской картой, выпиской из БУЗ ВО «Воронежской городской больнице скорой медицинской помощи №1» подтверждается факт приобретения по назначению врача лекарств и изделий: омез, вольтарен, аркоксиа, диклофенак, кальцемин, омез, витамин Д3 на сумму 4397,40 рублей (л.д.59), костыль подмышечный стоимостью 1485 рублей (л.д. 21). Бесплатно данные медицинские лекарства и средства не могли быть предоставлены.

         Исковые требования в части взыскания расходов на приобретение лекарственных препаратов и изделий подлежат частичному удовлетворению, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела доказано несение таких расходов, представлены рекомендации о назначении ей приобретаемых лекарственных препаратов и средств реабилитации.

         Рассматривая требование истца о возмещении потраченных на лечение сумм в размере 543,40 руб. и 455,50 руб. (л.д. 22), суд с учетом положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено относимых доказательств того, что вышеуказанные расходы действительно являлись необходимыми и действительно связаны с лечением полученной именно 01.02.2021 травмы.

        Подлежат удовлетворению требования за рентгенографию голеностопного сустава (03.02.2021 в размере 617,50 рублей, 15.02.2021 в размере 618 рублей, 02.04.2021 в размере 617 рублей, 02.07.2021 в размере 617,50 рублей), прием врача травматолога-ортопеда стоимостью 1330 рублей (л.д. 18р), 500 рублей за рентгеновский снимок на электронном носителе СД- диск (л.д. 20 обор. ст.).

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика расходов на такси в размере 2000 рублей, суд исходит из того, что данные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи между падением истца, получением вреда здоровью, учитывая что расходы на такси не подтверждены однозначными и достоверными платежными документами, а доказательств того, что поездки на такси были следствием причиненного вреда здоровью в материалы дела не представлены.

        Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ООО УК «АТЛАНТ» расходов на приобретение лекарственных препаратов и изделий, прием врача травматолога-ортопеда, за рентгенографию, за рентгеновский снимок на электронном носителе СД- диск, всего в размере 10182,40 руб.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства факта падения истца, объяснения истца, показания свидетеля Овчаровой С.В. (дочери истицы), медицинские документы, материал проверки КУСП№421/14-2021 от 17.06.2021. Принимая во внимание, что обязанность по содержанию указанного имущества возложена на ООО УК «АТЛАНТ» в силу договора, а также в связи с наличием наледи и неубранного снега на месте падения истца, явившегося причиной его падения, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и падением истца, и о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу вреда здоровью в виде расходов на приобретение лекарственных препаратов и изделий, компенсации морального вреда.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, на придомовой территории двора дома, на которой истец упала и получила травму, имелись наледь и неубранный снег. Невыполнение ответчиком обязанности по содержанию в надлежащем состоянии территории свидетельствует о его противоправном бездействии, которое находится в причинной связи с причинением вреда здоровью истца и влечет для него наступление деликтной ответственности.

Истец считает, что действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания, которые оценивает в 800000 руб. В подтверждение причинения морального вреда указала, что нервная обстановка, сложившаяся из-за возникшей ситуации, негативно сказалась на её здоровье, что подтверждено в судебном заседании информацией из амбулаторных карт истца. Окончательный диагноз, согласно медицинской документации, представленной истцом – «перелом наружной лодыжки левой голени с удовлетворительным стоянием отломков», постоянными симптомами данной травмы является боль.

       На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате получения травмы, а также проводимого лечения, Овчарова И.Л. испытывала физические и нравственные страдания, и имеет правовые основания для компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года №46133/99, №48183/99, некоторые формы морального вреда, эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

        Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона, суд находит доказанным факт причинения истцу морального вреда, поскольку истец и члены его семьи испытывали отрицательные эмоции, беспокойство по причине нарушения прав истца, и логично предположить, что это отрицательно отразилось на состоянии здоровья истца.

Исходя из совокупности представленных истцом доказательств в обоснование характера и степени перенесенных им физических и нравственных страданий, суд находит, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 800000 рублей несоразмерен той степени страданий, которые были перенесены истцом.

При решении вопроса о размере компенсации истцу морального вреда, суд руководствуется разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которым следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

        Таким образом, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, исходя из требований статей 151, 1101 ГК РФ, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, характер причиненных нравственных страданий, тяжесть его физических и нравственных страданий в связи с полученными травмами, необходимость дальнейшего лечения, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 90000 рублей.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 90000 руб. является соразмерным причиненному вреду, не является заниженным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Доводы представителя ответчика ООО УК «АТЛАНТ» по доверенности Забелло В.Е. о том, что не представляется возможным установить, что истец упала и получила перелом наружной лодыжки левой голени вследствие наледи во дворе жилого дома, так как падение истца могло быть обусловлено, неосторожностью самого истца, либо вследствие какой-либо травмы, судом отклоняются, поскольку объективных и достоверных доказательств в обоснование указанной позиции в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

        Рассматривая исковые требования Овчаровой И.Л. о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя, суд исходит из следующего.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований потребителя, суд исходит из того, что к отношениям, возникшим между Овчаровой И.Л. и ООО УК «АТЛАНТ» применяются положения Закона РФ "О защите потребителей".

При этом суд принимает во внимание, что истец является матерью Овчаровой С.В., которая является одним из собственников квартиры, расположенной в доме, на территории которого произошло падение Овчаровой И.Л., истица также проживает по данному адресу.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ правом пользования жилым помещением наравне с его собственником, имеют члены семьи собственника жилого помещения, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2017), на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (п. 7).

Учитывая, что истец, как член семьи собственника жилого помещения, имеет право пользования указанным помещением, на него распространяются те же права и обязанности, что и на собственника жилого помещения, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа по Закону "О защите прав потребителей".

Суд с учетом вышеизложенных норм, считает необходимым взыскать с ООО УК «АТЛАНТ» в пользу истца штраф в размере 50091,20 руб. ((10182,40 руб. + 90000 руб.) х 50%), не находя исключительных оснований для его снижения, и учитывая, что ходатайство о применений положений ст.333 ГК РФ представителем управляющей компании не заявлено.

В силу части 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

       При этом в материалы дела Овчаровой И.Л. представлены почтовые квитанции, подтверждающие направление в адрес суда и ответчика искового заявления.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО УК «АТЛАНТ» в пользу Овчаровой И.Л. подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 496,28 рублей (л.д. 60).

        В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, заявленные требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ООО УК «АТЛАНТ» государственную пошлину в соответствии со ст. 333.19 ГПК РФ в сумме 700 руб. в доход соответствующего бюджета.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Овчаровой Ирины Леонидовны удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО УК «АТЛАНТ» в пользу Овчаровой Ирины Леонидовны материальный ущерб в размере 10182,40 рублей, в счет компенсации морального вреда 90000 руб., штраф в размере 50091,20 рублей, почтовые расходы в размере 496,28 рублей.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Взыскать с ООО УК «АТЛАНТ» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                 Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2021 года.