Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1322/2019 ~ М-1115/2019 от 26.04.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2019 года

Дело № 2-1322/19

УИД: 51RS0003-01-2019-001453-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года                             город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи         Кузнецовой Т.С.

при секретаре                 Ковган Л.И.

с участием представителя истца     Саляева Р.Ф.,

представителя ответчика         Давиденко В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жижилева МП к Макаренкову АА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Жижилев М.П. обратился в суд с иском к Макаренкову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований в иске указал, что является собственником автомобиля «Volksvagen Tiguan», государственный регистрационный знак №.

01 ноября 2018 года Макаренков А.А., управляя автомобилем «ВАЗ 21113», государственный регистрационный знак №, в районе дома 17/1 по проспекту Героев-Североморцев в городе Мурманске допустил наезд на указанный автомобиль «Volksvagen Tiguan», причинив ему повреждения переднего бампера, решетки радиатора, крышки омывателя фар, левой фары, облицовки крыла слева.

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23 ноября 2018 года.

В выплате страхового возмещения ему было отказано в связи с отсутствием у Макаренкова А.А. страхового полиса ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Гуд-Авто». Согласно предварительной смете от 21 ноября 2018 года, выданной после осмотра автомобиля, стоимость восстановления автомобиля составляет 108 337 рублей.

16 января 2019 года направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб, которое в добровольном порядке Макаренковым А.А. не исполнено.

Просил взыскать с Макаренкова А.А. в счет возмещения ущерба 108 337 рублей, почтовые расходы в размере 159 рублей 79 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3367 рублей.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, воспользовались правом на ведение дела через представителей в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Саляев Р.Ф. в судебном заседании уточнил исковые требования, уменьшив требуемую ко взысканию в счет возмещения ущерба сумму до стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной по результатам проведенной по делу судебной экспертизы в размере 10 716 рублей, с учетом износа заменяемых частей. Судебные расходы (почтовые и по оплате услуг представителя) просил взыскать с ответчика в указанных в иске суммах, излишне уплаченную государственную пошлину возвратить истцу. Полагал, что расходы по проведению судебной экспертизы должны быть возложены на ответчика в полном объеме.

Представитель ответчика Давиденко В.Ф. в судебном заседании согласился с уточненными исковыми требованиями истца, полагая заключение эксперта обоснованным. В части понесенных ответчиком расходов на оплату судебной экспертизы полагал, что они должны быть распределены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям относительно первоначально заявленной ко взысканию сумме между истцом и ответчиком.

Заслушав представителей истца и ответчика, опросив специалиста ФИО, эксперта ФИО1, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-422/18, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что Жижилев М.П. является собственником автомобиля «Volksvagen Tiguan», государственный регистрационный знак №.

01 ноября 2018 года в 18 часов 20 минут в районе дома № 17/1 по проспекту Героев-Североморцев в городе Мурманске Макаренков А.А., управляя автомобилем «ВАЗ 21113», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на принадлежащий истцу автомобиль, причинив ему механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Макаренкова А.А. в его совершении подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № 5-422/18, в том числе вынесенным по результатам его рассмотрения постановлением, вступившим в законную силу, которым Макаренков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа, и участвующими в деле лицами не оспорены.

Также в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент указанного дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке не была.

Таким образом, обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба в силу вышеприведенных положений действующего законодательства необходимо возложить на ответчика.

В обоснование требования о возмещении материального ущерба истец представил предварительную смету № от 21 ноября 2018 года, составленную ООО «Гуд-Авто», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 108 337 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, полагавшего сумму ущерба необоснованно завышенной, определением суда от 20 мая 2019 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 10 июля 2019 года, составленному ИП ФИО1, стоимость восстановительно ремонта автомобиля «Volksvagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, без учета износа заменяемых частей определена в размере 11 780 рублей, с учетом износа – 10 716 рублей.

Согласившись с результатами проведенной по делу экспертизы, представитель истца уменьшил исковые требования до определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых частей в сумме 10 716 рублей.

Уточненные представителем истца исковые требования суд полагает обоснованными и в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба принимает вышеуказанное экспертное заключение.

При этом суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, проведен непосредственный осмотр автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, с сопоставлением имеющихся на них повреждений, выявлены повреждения, полученные в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 01 ноября 2018 года, экспертиза проведена и заключение составлено экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и достаточным стажем работы в данной области деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, обоснованы и мотивированы, в связи с чем оснований сомневаться в них суд не усматривает.

Кроме того, суд учитывает при оценке ущерба объяснения, данные в судебном заседании специалистом ФИО относительно составленной им сметы от 21 ноября 2018 года и экспертом ФИО1 относительно проведенной им судебной экспертизы.

Так, специалист ФИО пояснил, что обратившийся в ООО «Гуд-Авто», где он работает мастером-консультантом, за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля Жижилев М.П. попросил выявить все имеющиеся повреждения транспортного средства. По результатам осмотра, установив повреждения, составил предварительную смету, в которой отразил необходимый объем ремонтных воздействий, стоимость работ по ценам организации и деталей по ценам дилера. Обстоятельства, при которых были получены повреждения, у заказчика не выяснял, отнесение выявленных повреждений к какому-либо одному событию не производил, поскольку это не относилось к предмету его задания.

Эксперт ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в ходе проведения экспертизы исследовал все представленные документы, фото- и видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, учел объяснения об обстоятельствах происшествия, осмотрел оба автомобиля, участвовавших в данном происшествии, определил зоны контактных поверхностей и следообразование повреждений, установил, что воздействие автомобиля виновника происшествия на автомобиль потерпевшего произошло при незначительной скорости, с ничтожной силой, касательно, путем наваливания автомобиля «ВАЗ 21113» на выступающую часть автомобиля «Volksvagen Tiguan» и проскальзывания на глубину 8-10 см по его облицовке. Часть выявленных повреждений не отнес к данному дорожно-транспортному происшествию, установив, что они носят накопительный, эксплуатационный характер и не могли образоваться одномоментно, повреждения, которые при очевидной следообразующей картине относятся к указанному происшествию, отразил в заключении, произвел расчет стоимости восстановительного ремонта исходя из средних цен на региональном рынке.

Стороной истца результаты экспертизы, проведенной экспертом ФИО1, и данные им пояснения обоснованно не оспорены и также приняты во внимание при уточнении исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд полагает необходимым исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением эксперта ИП ФИО1, которое суд принимает как объективное и достоверное доказательство размера причиненного истцу материального ущерба, тогда как представленная истцом предварительная смета, составленная специалистом ООО «Гуд-Авто», таким требованиям не отвечает.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых частей в размере 10 716 рублей, таким образом, удовлетворяет уточненные исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы, понесенные в связи с направлением в адрес Макаренкова А.А. досудебной претензии с требованием возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, в сумме 159 рублей 79 копеек.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возмещения истцу ответчиком данных расходов, учитывая, что обязательный досудебный порядок по данной категории споров действующее законодательство не предусматривает, указанные расходы понесены истцом по своему усмотрению.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи и квитанцией от 09 января 2019 года, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи по данному гражданскому делу, конкретные обстоятельства дела и характер спора, уровень сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расценивая указанную сумму как разумную и соответствующую объему оказанных услуг. Оснований для взыскания с ответчика данных расходов в большей сумме суд не усматривает.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3367 рублей.

Учитывая, что в ходе производства по делу исковые требования истцом уменьшены, таким образом, размер государственной пошлины относительно цены иска составляет 428 рублей 64 копейки, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2938 рублей 36 копеек на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 428 рублей 64 копейки.

Ответчиком в ходе производства по делу понесены расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Учитывая, что стороной истца цена иска в ходе производства по делу была уменьшена с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, представитель ответчика в судебном заседании просил распределить указанные расходы между истцом и ответчиком.

Доводы стороны ответчика суд полагает заслуживающими внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, самостоятельно не представившего каких-либо доказательств в обоснование своих возражений по иску, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, при этом сам истец в лице своего представителя не возражал против проведения экспертизы. Таким образом, поскольку возник спор по объему и стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства, заинтересованность в проведении экспертизы имелась у обеих сторон, стороны при разрешении вопроса о назначении экспертизы активно пользовались своими процессуальными правами.

После проведения судебной экспертизы было установлено, что не все повреждения на принадлежащем истцу автомобиле соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 ноября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату данного происшествия составляет 10 716 рублей.

В судебном заседании представитель истца согласился с выводами эксперта и просил взыскать с ответчика указанную в экспертном заключении сумму ущерба, тем самым уменьшив требования со 108 337 рублей до 10 716 рублей, что подтверждает изменение требований истцом при появлении доказательств явного завышения ранее заявленных требований.

Кроме того, выводы указанного экспертного заключения приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу, установлено, что объем повреждений транспортного средства истцом завышен в связи с тем, что им были указаны повреждения, которые не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абзаце 2 пункта 22 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым в данном случае распределить расходы ответчика по оплате судебной экспертизы между сторонами поровну и взыскать с истца в пользу ответчика указанные расходы в сумме 12 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жижилева МП к Макаренкову АА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с Макаренкова АА в пользу Жижилева МП в счет в возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 10 716 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 428 рублей 64 копейки, а всего – 26 144 рубля 64 копейки.

Взыскать с Жижилева МП в пользу Макаренкова АА расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 500 рублей.

Возвратить Жижилеву МП излишне уплаченную по чеку-ордеру от 30 марта 2019 года государственную пошлину в размере 2938 рублей 36 копеек.

В возмещении Жижилеву МП Макаренковым АА почтовых расходов в сумме 159 рублей 79 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме, превышающей 15 000 рублей, а также в возмещении Макаренкову АА Жижилевым МП расходов по оплате экспертизы в сумме, превышающей 12 500 рублей, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                 Т.С. Кузнецова