Приговор по делу № 1-11/2015 (1-320/2014;) от 11.11.2014

Дело № 1-11/2015

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кинешемский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Новикова П.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Кинешемского городского прокурора <адрес> ФИО1,

подсудимой Гусевой С.Н.,

защитника-адвоката Межрегиональной коллегии адвокатов <адрес> ФИО12, представившего удостоверение № и ордер №,

защитника ФИО2,

при секретаре Вишнёвой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гусевой С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Гусева С.Н. совершила покушение на растрату, то есть покушение на хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое лицом с использованием своего служебного положения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Согласно п.1.1 Устава Муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада № «<данные изъяты>» общеразвивающего вида городского округа <адрес>, утвержденного Постановлением администрации городского округа Кинешма № п от ДД.ММ.ГГГГ и принятого на общем собрании коллектива (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрирован в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ЕГРЮЛ записи от ДД.ММ.ГГГГ ОГРН №), Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад № «<данные изъяты>» общеразвивающего вида городского округа <адрес> (сокращенное наименование - МДОУ д/с № «<данные изъяты>», юридический адрес: <адрес>, далее Учреждение) создано в целях реализации прав граждан на получение общедоступного дошкольного образования в соответствии с Законом Российской Федерации «Об образовании».

Согласно п.1.2 Устава Учреждение является некоммерческой организацией и не ставит извлечение прибыли основной целью своей деятельности.

Согласно п.1.5 Устава учредителем Учреждения является муниципальное образование «городской округ Кинешма». Органом, осуществляющим полномочия Учредителя, является администрация городского округа Кинешма. Собственником имущества учреждения является муниципальное образование «городской округ Кинешма».

Согласно п.6.1 Устава муниципальное имущество закрепляется за Учреждением на праве оперативного управления, отражается на самостоятельном балансе Учреждения.

Согласно п.5.7 Устава непосредственное управление Учреждением осуществляет заведующий, действующий в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Уставом, трудовым договором и должностной инструкцией. Заведующий назначается на должность и освобождается от должности постановлением администрации городского округа Кинешма.

На основании Постановления Главы администрации городского округа Кинешма № п от ДД.ММ.ГГГГ Гусева С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность заведующей МДОУ д/с № «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского округа Кинешма в лице исполняющего обязанности главы администрации городского округа Кинешма ФИО6 и Гусевой С.Н. заключен трудовой договор № (далее трудовой договор). В соответствии с п.2.1 трудового договора на руководителя возлагается руководство деятельностью Учреждения в пределах компетенции руководителя, определяемой в соответствии с федеральными законами, нормативными правовыми актами городского округа Кинешма и Уставом Учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Гусева С.Н. ознакомлена с должностной инструкцией заведующей дошкольного образовательного учреждения, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником управления образования администрации городского округа Кинешма, согласованной с и.о. заместителя главы администрации городского округа Кинешма ДД.ММ.ГГГГ года, о чём собственноручно поставила свою подпись.

Согласно п.5.8 Устава, п.1.2 Должностной инструкции заведующая осуществляет руководство текущей деятельностью Учреждения, организует планирование его деятельности, в с соответствии с п.2.3 трудового договора самостоятельно решает вопросы руководства деятельностью Учреждения, отнесенные к её компетенции федеральными законами, нормативными правовыми актами городского округа Кинешма, Уставом городского округа Кинешма, Уставом Учреждения, трудовым договором, согласно п.2.3 Должностной инструкции обеспечивает выполнение всех принимаемых решений и обязательств по административным, хозяйственным и трудовым вопросам всех структурных подразделений МДОУ.

Согласно раздела III Должностной инструкции Гусева С.Н. как заведующая МДОУ д/с № «<данные изъяты>» возлагала на себя, в том числе следующие обязанности, а именно: руководить в соответствии с действующим законодательством о деятельности МДОУ, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование материально-технических средств, а также финансово-хозяйственные результаты деятельности МДОУ; организовывать работу и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений: административно-хозяйственной, методической, медицинской и психолого-педагогической служб на основе широкого использования новых технологий, и прогрессивных форм управления и организации труда по обеспечению и оснащению образовательного процесса.

Согласно п.4.3 Должностной инструкции Гусева С.Н. как заведующая МДОУ д/с № «<данные изъяты>» имеет право распоряжаться бюджетными ассигнованиями и средствами, поступающими из других источников, а также имуществом учреждения с соблюдением требований соответствующих нормативных актов и Устава ДОУ.

Согласно п.7.1 трудового договора Гусева С.Н. за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей несет ответственность в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации и трудовым договором.

Согласно п.7.3 Гусева С.Н. несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный Учреждению в соответствии со ст.277 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Гусева С.Н. в силу занимаемой должности заведующей МДОУ д/с № «<данные изъяты>» наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах МДОУ д/с № «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное учреждение «Централизованная бухгалтерия детских учреждений образования администрации городского округа Кинешма» (далее МУ «ЦБ детских учреждений образования»), именуемое Исполнитель, в лице руководителя ФИО3 и МДОУ д/с № «<данные изъяты>», именуемое Заказчик, в лице её заведующей Гусевой С.Н. заключили договор на бухгалтерское обслуживание № (далее договор). В соответствии с п.1.1 договора Заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществлять: бухгалтерское обслуживание финансово-хозяйственной деятельности Заказчика в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», приказом Министерства финансов России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учреждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению», Планов счетов бухгалтерского учета бюджетных учреждений, утвержденным приказом министерства финансов России от ДД.ММ.ГГГГ №, положениями Налогового кодекса РФ; организацию деятельности при планировании и осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд бюджетных учреждений в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п.1.2 договора бухгалтерское обслуживание включает в себя ведение бухгалтерского и налогового учета и отчетности, в том числе: открытие и ведение лицевых счетов Заказчика и операций по ним; участие в проведении инвентаризации материальных ценностей; сдачу бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности; начисление и выдачу заработной платы, компенсации части родительской платы и других выплат работникам Заказчика, которая осуществляется через кассу Исполнителя или переводится на банковскую карту.

В соответствии с п.1.5 договора право первой подписи при оформлении бухгалтерских документов принадлежит Заказчику (руководителю муниципального учреждения).

В соответствии с п.4.1 договора, договор вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение неопределенного срока времени.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора г.о. Кинешма и <адрес> по пожарному надзору ФИО5 Гусева С.Н. как должностное лицо МДОУ д/с № «<данные изъяты>» за нарушение требований пожарной безопасности, содержащихся в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации (ППР в РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 ст.20.4 КоАП РФ, лично ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление вручено Гусевой С.Н. ДД.ММ.ГГГГ года, не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Таким образом, административный штраф уплачивается лицом, привлеченным к административной ответственности за счет собственных средств.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гусева С.Н., являясь заведующей МДОУ д/с № «<данные изъяты>», постоянно выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, осознавая сущность допущенного ею правонарушения и ответственность за его совершение, действуя в нарушение п.ДД.ММ.ГГГГ трудового договора и п.4.3 должностной инструкции, приняла решение оплатить наложенный на неё административный штраф за счет средств, находящихся на расчетном счете МДОУ д/с № «<данные изъяты>», в результате чего у Гусевой С.Н. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение путем растраты вверенных ей денежных средств, находящихся на расчетном счете МДОУ д/с № «<данные изъяты>» и принадлежащих администрации городского округа Кинешма на сумму <данные изъяты> рублей, которыми она намеревалась осуществить уплату наложенного на неё как на физическое лицо административного штрафа, и тем самым, избежать личных имущественных затрат на указанную выше сумму.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ года, более точное время не установлено, Гусева С.Н., находясь в помещении Управления образования администрации городского округа Кинешма по адресу: <адрес>, с целью хищения путем растраты денежных средств, принадлежащих администрации городского округа Кинешма, с расчетного счета МДОУ д/с № «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей, используя своё служебное положение заведующей МДОУ д/с № «<данные изъяты>», а именно, полномочия по распоряжению имуществом и средствами МДОУ д/с № «<данные изъяты>», достоверно зная о том, что административный штраф должен быть оплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, и она – Гусева С.Н. не имеет права оплачивать наложенный на неё, как на должностное лицо, штраф за счет средств муниципального учреждения – МДОУ д/с № «<данные изъяты>», подготовила и предоставила начальнику Управления образованием администрации городского округа Кинешма ФИО7 письменное ходатайство об оплате штрафа в сумме <данные изъяты> рублей с расчетного счета МДОУ д/с № «<данные изъяты>», с целью последующего обращения в МУ «ЦБ детских учреждений образования» с заявлением об оплате штрафа в сумме <данные изъяты> рублей с расчетного счета МДОУ д/с № «<данные изъяты>». При предоставлении указанного ходатайства ФИО7, Гусева С.Н. умышленно скрыла от ФИО7 тот факт, что штраф назначен лично ей – Гусевой С.Н. как должностному лицу, в результате чего получила согласование начальника Управления образования администрации городского округа Кинешма ФИО7 на оплату штрафа со счета Учреждения, при этом Гусева С.Н. осознавала, что подпись ФИО7 на ходатайстве, которая была введена в заблуждение относительно её действий, облегчит ей совершение преступления.

На основании представленного ходатайства Гусевой С.Н, согласованного с ФИО7, которая в свою очередь была введена в заблуждение относительно её действий, <данные изъяты> МУ «<данные изъяты>» ФИО4, не подразумевая об истинных преступных намерениях Гусевой С.Н., направленных на хищение путем растраты вверенных ей денежных средств, находящихся на расчетном счете МДОУ д/с № «<данные изъяты>» и принадлежащих администрации городского округа Кинешма на сумму <данные изъяты> рублей, осуществила перемещение денежных средств со статьи расходов 221 «Услуги связи» на статью расходы 290 «Прочие расходы». Затем Гусева С.Н. написала заявление об оплате штрафа в сумме <данные изъяты> рублей с расчетного счета МДОУ д/с № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты> МУ «ЦБ детских учреждений образования» ФИО3 и подала его в МУ «ЦБ детских учреждений образования». После чего ФИО3, не подразумевая об истинных преступных намерениях Гусевой С.Н., направленных на хищение путем растраты вверенных ей денежных средств, находящихся на расчетном счете МДОУ д/с № «<данные изъяты>» и принадлежащих администрации городского округа Кинешма, на сумму <данные изъяты> рублей, передала данное заявление и дала устное указание бухгалтеру ФИО9, чтобы та составила заявку на кассовый расход о перечислении суммы <данные изъяты> рублей на оплату штрафа за нарушение ФЗ «О пожарной безопасности» по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем ФИО9 была составлена заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ года, которая была направлена в УФК по <адрес>, где платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ было произведено перечисление денежных средств на оплату штрафа в размере <данные изъяты> рублей с расчетного счета МДОУ д/с № «<данные изъяты>» на счет Главного управления МЧС России по <адрес> в качестве уплаты наложенного лично на Гусеву С.Н. административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Однако, платеж по перечислению денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с расчетного счета МДОУ д/с № «<данные изъяты>» на счет Главного управления МЧС России по <адрес>, произведенный в качестве уплаты наложенного лично на Гусеву С.Н. административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, не был принят Главным управлением МЧС России по <адрес> в указанном качестве, поскольку в результате действий сотрудников Кинешемской городской прокуратуры <адрес> и главного государственного инспектора г.о. Кинешма и <адрес> по пожарному надзору ФИО5 были выявлены незаконность и неправомерность платежа по перечислению денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с расчетного счета МДОУ д/с № «<данные изъяты>» на счет Главного управления МЧС России по <адрес> в качестве уплаты наложенного лично на Гусеву С.Н. административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку этот платеж был осуществлен не из личных средств Гусевой С.Н., а за счет средств МДОУ д/с № «<данные изъяты>». Поскольку указанный платеж не был принят Главным управлением МЧС России по <адрес>, а в отношении Гусевой С.Н. ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором <адрес> и <адрес> по пожарному надзору ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что она не заплатила штраф, наложенный на неё постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ года, им же она была предупреждена о незаконности состоявшегося перечисления денежных средств в оплату административного штрафа со счета МДОУ д/с № «<данные изъяты>», Гусева С.Н., понимая, что её преступные действия по растрате вверенных ей денежных средств с расчетного счета МДОУ д/с № «<данные изъяты>» были обнаружены, пресечены и стали очевидны, осознавая, что перечисленные денежные средства не будут приняты в оплату административного штрафа, а, соответственно, её обязанность по оплате административного штрафа остаётся неисполненной, была вынуждена для уменьшения степени общественной опасности совершённого преступления направить по предложению ФИО3 совместное письмо в ГУ МЧС России по <адрес> о возврате перечисленных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение ФЗ «О пожарной безопасности». Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, перечисленные с расчетного счета МДОУ д/с № «<данные изъяты>» на счет Главного управления МЧС России по <адрес> в качестве уплаты наложенного лично на Гусеву С.Н. административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены ГУ МЧС России по <адрес> на расчетный счет МДОУ д/с № «<данные изъяты>», открытый в УФК по <адрес>. В результате указанных причин Гусева С.Н. свой преступный умысел, направленный на хищение путем растраты вверенных ей денежных средств, находящихся на расчетном счете МДОУ д/с № «<данные изъяты>» и принадлежащих администрации городского округа Кинешма на сумму <данные изъяты> рублей, которыми она намеревалась осуществить уплату наложенного на неё как на физическое лицо административного штрафа, и тем самым избежать личных имущественных затрат на указанную выше сумму, полностью и до конца не реализовала, по независящим от неё обстоятельствам, поскольку её преступные действия были обнаружены и пресечены.

Своими умышленными преступными действиями Гусева С.Н. совершила покушение на растрату, то есть покушение на хищение вверенных ей денежных средств, находящихся на расчетном счете МДОУ д/с № «<данные изъяты>» и принадлежащих администрации городского округа Кинешма на сумму <данные изъяты> рублей, чем могла причинить администрации городского округа Кинешма имущественный вред на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимая Гусева С.Н. свою вину не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на должность заведующей МДОУ д/с № «<данные изъяты>» на время проведения конкурса. ДД.ММ.ГГГГ была внеплановая проверка пожарного надзора. О проведении проверки она заранее не знала, к ней не готовилась. В ходе проверки были выявлены нарушения правил пожарной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ её вызвал ФИО5 и вручил ей копию постановления о наложении штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, с которым она ознакомилась, но недостаточно хорошо. Часть постановления, где указано о том, что она признана виновной в совершении административного правонарушения, она прочла. Данное постановление она не обжаловала, и ДД.ММ.ГГГГ оно вступило в силу. Она не знала и не понимала различий между физическим лицом и юридическим лицом, считала, что не лично она признана виновной в совершении административного правонарушения, а как заведующая образовательным учреждением, то есть как представитель юридического лица, и поэтому подумала о том, что она может заплатить штраф как представитель МДОУ д/с № «<данные изъяты>», поскольку проверка проводилась не у неё дома, а в детском саду, тем более, что она не считала себя виновной в нарушениях правил пожарной безопасности, так как недавно заступила в должность заведующей. ДД.ММ.ГГГГ она написала ходатайство о передвижке денежных средств и пошла к начальнику управления образования ФИО7 за советом, за консультацией, возможно ли такое, то есть можно ли оплатить штраф из средств МДОУ д/с № «<данные изъяты>». ФИО7 не спросила у неё постановление о наложении штрафа, никаких вопросов о том, на кого наложен штраф, ей не задавала. Если бы ФИО7 попросила показать постановление о наложении штрафа, спросила о том, на кого наложен штраф и какая его сумма, то она бы показала ей это постановление и сообщила о том, на кого наложен штраф, но такого разговора вообще не было. ФИО7 посмотрела и прочитала её ходатайство, что заняло секунд 30, и подписала его, поэтому она подумала, что передвижка денежных средств возможна. Потом она с ходатайством и с постановлением о наложении штрафа пошла за консультацией к ФИО3, так как не знала, как платить штраф, из каких средств. Она показала ФИО3 согласованное ФИО7 ходатайство, а также дала ей постановление о наложении штрафа, которое ФИО3 взяла у неё, посмотрела его и не сказала ей, что оплачивать штраф за счёт средств детского сада нельзя. Если бы ФИО3 сказала ей это, то она сразу заплатила бы штраф за счёт своих собственных средств. ФИО3 предложила ей написать заявление о включении в финансирование штрафа за нарушение пожарной безопасности и сказала, что бухгалтерия оплатит штраф. Под диктовку ФИО3 она написала это заявление. Постановление о наложении штрафа, ходатайство и заявление она оставила на столе у ФИО3, и более она никакого отношения к перечислению и оплате штрафа не имела, полагала, что всё сделала правильно, поскольку ФИО3 проработала долгое время и знает установленный порядок. Это было уже дело главного бухгалтера ФИО3 оплачивать или не оплачивать штраф. После этого прошло две или три недели, в течение которых она никаких разговоров об оплате штрафа ни с кем не вела. Ей позвонил ФИО5 и попросил принести платёжное поручение об оплате штрафа. Она пошла в кассу централизованной бухгалтерии, взяла платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ и принесла его ФИО5. Он сказал ей, что она неправильно заплатила штраф, и спросил, как она собирается платить штраф, она ответила, что с последующим вычетом из её заработной платы. С этим вопросом и протоколом, который ей дал ФИО5, она сразу же пошла к ФИО3 и попросила её вычесть из её заработной платы сумму штрафа. ФИО3 отказала ей, сообщив, что этого сделать невозможно, а также сказала, что она (Гусева С.Н.) поступила с уплатой штрафа неправильно. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО3 написали письмо в МЧС о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, а ДД.ММ.ГГГГ она до возбуждения в отношении неё уголовного дела заплатила штраф из своих собственных средств. Спустя некоторое время её вызвали в прокуратуру к заместителю прокурора ФИО8, которой она сообщила, что заплатила сумму штрафа. Никакого преступного корыстного умысла у неё не было, перечисление штрафа по её ходатайству является финансовой ошибкой. К ФИО7 она пришла за консультацией по поводу уплаты штрафа и ни ФИО7, ни главный бухгалтер ФИО3 не сказали ей, что штраф должна заплатить она сама, хотя ФИО3 читала постановление о наложении штрафа. Если бы они ей это сказали, то она заплатила бы штраф из своих личных средств. В кассовой заявке, которая была направлена в казначейство кассиром, имеются номер и дата постановления о наложении штрафа потому, что именно ФИО3, которой она отдавала постановление, отнесла постановление в кассу и дала распоряжение о перечислении денежных средств в уплату штрафа. К экономисту ФИО4 она по поводу передвижки денежных средств не подходила, так как она не имеет права платить штраф без разрешения ФИО3. Подписи на её ходатайстве и копии постановлении о наложении штрафа ФИО4 поставила потому, что ей эти документы принесла ФИО3, а ФИО4 не может не подчиниться главному бухгалтеру ФИО3. Копии постановления о наложении штрафа, врученной ей ФИО5, у неё нет, поскольку она эту копию отдала ФИО3, поэтому копия данного постановления была изъята в ходе следствия в централизованной бухгалтерии. Кассир совершила действия, приведшие к перечислению денег в уплату штрафа, так как она тоже подчиняется <данные изъяты> ФИО3. Не она является единоличным распорядителем денежных средств, которые были переведены в уплату штрафа, вторая подпись в платежных документах ставится главным бухгалтером ФИО3, с которой вместе она и распоряжается деньгами. Поскольку на тот момент она недостаточно хорошо разбиралась в финансовых вопросах, поэтому она и пошла за консультацией. Без подписи ФИО3, без её распоряжения, без её согласия она не имеет права распоряжаться деньгами. Передвижка денежных средств с одной статьи расходов на другую была бы невозможной без разрешения начальника управления образования. Электронный ключ, который необходим для подписания ею платежных документов, выдавался ей. Этот электронный ключ находится на запоминающем устройстве, то есть флешке. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в кассу централизованной бухгалтерии и находившейся там девушке, данные которой назвать не может, дала флешку с записанным на неё электронным ключом. Девушка с флэшки электронный ключ перенесла на свой компьютер, поэтому в компьютере кассы централизованной бухгалтерии имеется её электронный ключ, которым кассир ФИО9 подписывает все кассовые заявки. Она сама лично не приходит с флэшкой, на которой записан электронный ключ, в централизованную бухгалтерию, когда надо подписать бухгалтерские документы, всё без её участия делает кассир, в том числе при помощи электронного ключа подписывает документы. Где в настоящий момент находится флешка с записанным на неё электронным ключом, она не знает, возможно, она находится у неё.

Вина подсудимой Гусевой С.Н. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО7, работающая с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника Управления образования администрации городского округа Кинешма, показала, что подсудимая Гусева С.Н., являющаяся заведующим подведомственного ей детского сада №, как-то обратилась к ней и сообщила, что наложен штраф по результатам проверки пожарного надзора, и спросила у неё, можно ли сделать передвижку денежных средств, поэтому она сделала вывод, что штраф наложен на юридическое лицо и ответила Гусевой С.Н., что не возражает против передвижки денежных средств с одной на другую статью расходов детского сада № Постановление о наложении штрафа она не видела, и Гусева С.Н. ей его не показывала. Эти постановления приносят в централизованную бухгалтерию. О том, на кого именно был наложен штраф, то есть на физическое лицо или на юридическое лицо Гусева С.Н. ей не сказала, а выяснять это она не должна. Если бы Гусева С.Н. ей сказала, что штраф за совершение административного правонарушения наложен лично на неё, как физическое лицо, то она не дала бы согласие на передвижку денежных средств. В соответствии со сложившимся порядком, который никаким нормативным документом не был предусмотрен, на любые передвижки денежных средств руководители образовательных учреждений при прежнем руководителе Управления образования, а также когда она только заступила в должность и некоторое время после этого, писали ходатайства начальнику Управления образования как главному распорядителя бюджетных средств, чтобы он знал о передвижках денежных средств. Однако, ещё до случившегося она выяснила, что эти ходатайства никакой силы не имеют потому, что руководители образовательных учреждений наделены правом самостоятельно распоряжаться денежными средствами и делать самостоятельно их передвижки. У всех образовательных учреждений имеются договорные отношения с централизованной бухгалтерией, которая также является подведомственным ей учреждением. В связи с этим ходатайство, которое потом было написано Гусевой С.Н. на её имя, носило формальный и информационный характер, Гусева С.Н. имела право без подачи ей ходатайства обратиться напрямую в централизованную бухгалтерию, с которой заключен договор на обслуживание, и осуществить передвижку денежных средств. С конца ДД.ММ.ГГГГ ходатайства на передвижку денежных средств руководители образовательных учреждений, поскольку они вправе самостоятельно в рамках договоров с централизованной бухгалтерией осуществлять все необходимые передвижки денежных средств, ей уже не подают, и она их не рассматривает. Сначала Гусева С.Н. обратилась к ней с устным ходатайством, потом Гусевой С.Н. было подано письменное ходатайство. Когда и каким образом поступило ей письменное ходатайство Гусевой С.Н. на передвижку денежных средств, она не помнит. Она не подписывала такие ходатайства, прежде чем их не проверит централизованная бухгалтерия. В уголочке ходатайств экономист ФИО4 ставила свою подпись, что означало, что централизованная бухгалтерия проверила все документы, и она может согласовать и подписать данные ходатайства. В отношении ходатайства Гусевой С.Н. она не помнит, напрямую она его подписала или после проверки экономиста, но она сделала вывод, что ходатайство пришло из бухгалтерии по подписи экономиста, которая стояла в ходатайстве. Она согласовала и подписала ходатайство Гусевой С.Н. на передвижку денежных средств, полагая, что все необходимые документы проверены централизованной бухгалтерией. В этом ходатайстве, Гусевой С.Н. не было указано на физическое или на юридическое лицо был наложен штраф, и на момент согласования ходатайства ей было известно только то, что органами пожарного надзора по итогам проверки наложен штраф на сумму <данные изъяты> рублей. После того, как она подписала ходатайство Гусевой С.Н., оно было направлено в централизованную бухгалтерию. С документами о том, на кого наложен штраф, должны были ознакомиться работники централизованной бухгалтерии и выяснить наложен штраф на физическое лицо или юридическое лицо. Собственником денежных средств, передвижка которых должна была состояться в связи с ходатайством Гусевой С.Н., являлся местный бюджет, эти денежные средства в виде субсидий перечислялись детскому саду №, но Гусева С.Н. как руководитель образовательного учреждения имела право распоряжаться этими денежными средствами в рамках плана финансово-хозяйственной деятельности, поскольку они были зачислены на расчетный счет образовательного учреждения. Впоследствии ей стало известно от ФИО3, что штраф был уплачен неправильно, но это ей стало известно тогда, когда самой Гусевой С.Н. штраф уже был погашен. Если на Гусеву С.Н. был наложен штраф, как на физическое лицо, то штраф должен был оплачиваться самой Гусевой С.Н..

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в МУ «ЦБ детских учреждений образования» поступило написанное на её имя ходатайство от заведующей МДОУ детский сад № «<данные изъяты>» Гусевой С.Н., которое она принесла лично. В ходатайстве Гусева С.Н. указала, что на МДОУ детский сад № «<данные изъяты>» наложен штраф в сумме <данные изъяты> рублей за нарушения в области пожарной безопасности. Также Гусева С.Н. в ходатайстве на её имя просила сделать передвижку средств субсидий на выполнение муниципального задания для уплаты штрафа за нарушение ФЗ «О пожарной безопасности» на сумму <данные изъяты> рублей. Данное ходатайство было ею подписано. Она спрашивала у Гусевой С.Н., на кого наложен штраф, она сказала, что на МДОУ. Насколько ей известно от ФИО3, Гусева С.Н. написала заявку, в которой просила включить в финансирование штраф за нарушение ФЗ «О пожарной безопасности» в сумме <данные изъяты> рублей, после чего МУ «ЦБ детских учреждений образования» была произведена оплата штрафа на расчетный счет ГУ МЧС России по <адрес>. Уплата штрафов не предусмотрена в плане-графике и плане финансово-хозяйственной деятельности МДОУ д/с № «<данные изъяты>», поэтому без передвижки денежных средств этого учреждения из его средств уплатить штраф, наложенный на это учреждение, было нельзя. Как ей объяснила ФИО3, сама Гусева С.Н. не могла сразу заплатить штраф из средств МДОУ д/с № «<данные изъяты>», так как МУ «ЦБ детских учреждений образования» такой платеж никогда бы не осуществило, такой статьи расходов не предусмотрено в плане-графике и плане финансово-хозяйственной деятельности. Если бы уплата штрафа входила в план-график и план финансово-хозяйственной деятельности МДОУ д/с № «<данные изъяты>», то Гусева С.Н. штраф, наложенный на МДОУ д/с № «<данные изъяты>», а не лично на ту, могла бы оплатить сразу без написания соответствующего ходатайства на её имя. В ДД.ММ.ГГГГ в рамках осуществления надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции Кинешемской городской прокуратурой <адрес> была организована и проведена проверка соблюдения законодательства при оплате должностными лицами наложенных на них штрафов за совершение административных правонарушений, в ходе которой и были выявлены нарушения при уплате наложенного на Гусеву С.Н. штрафа. От ФИО3 ей известно, что в отношении Гусевой С.Н. был составлен протокол за неуплату штрафа на сумму <данные изъяты> рублей за нарушение ФЗ «О пожарной безопасности», то есть за то нарушение, штраф за которое Гусева С.Н. заплатила из средств МДОУ. С данным протоколом Гусева С.Н. пришла в МУ «ЦБ детских учреждений образования», где предъявила его. В результате было выяснено, что Гусева С.Н. произвела незаконную уплату штрафа из средств МДОУ детский сад № «<данные изъяты>» своего личного штрафа. Гусевой С.Н. было указано на необходимость уплатить штраф в размере <данные изъяты> рублей из собственных средств, возместить денежные средства, потраченные из местного бюджета г.о. Кинешма. В последующем Гусева С.Н. уплатила штраф из собственных средств и ДД.ММ.ГГГГ по написанному по просьбам ФИО3 ходатайству в ГУ МЧС России по <адрес> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей вернулись на расчетный счет МДОУ д/с № «<данные изъяты>

После оглашения показаний свидетель ФИО7 их подтвердила, пояснив, что сейчас она не может восстановить в памяти подробно все события. Гусева С.Н. лично к ней подходила, но приносила ли она ходатайство лично или она взяла его из папки, она не помнит. В ходе разговора Гусева С.Н., возможно, сказала ей, что штраф наложен на МДОУ.

Свидетель ФИО4, работающая в должности <данные изъяты> МУ «<данные изъяты>», показала, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ подсудимая Гусева С.Н., являющаяся заведующим детского сада № пришла к ней на рабочее место с письменным ходатайством об осуществлении передвижки субсидий со статьи 221 – услуги связи на статью 290 - уплата штрафа. Поскольку МУ «<данные изъяты>» обслуживает детский сад №, исполняя свои обязанности, она ознакомилась с ходатайством, потом посмотрела по таблице наличие средств, спросила Гусеву С.Н., хватит ли денег на интернет, выяснила, что денежные средства позволяют сделать их передвижку с одной статьи на другую, сообщила об этом Гусевой С.Н. и взяла у неё ходатайство. Гусева С.Н. не сказала ей, что это за штраф, на кого он наложен. Гусева С.Н. не должна ей этого говорить. Она работала только с ходатайством Гусевой С.Н., никаких других документов она ей не предоставляла и с ними не знакомила. Она подписала ходатайство, так как начальник Управления образования администрации городского округа Кинешма ФИО7 стала бы согласовывать ходатайство только в том случае, если бы денежные средства на передвижку с одной на другую статью имелись. Наличие этих денежных средств она подтвердила своей подписью в ходатайстве Гусевой С.Н.. Когда у неё накопились ходатайства других руководителей образовательных учреждений, она их вместе с ходатайством Гусевой С.Н. в одной папке отнесла на подпись ФИО7, оставив их у её секретаря. Потом, подписанное ФИО7 ходатайство, она занесла в программу компьютера в свою таблицу. Передвижка денежных средств с одной на другую статью была сделана. Если бы Гусева С.Н. ей сообщила, что штраф наложен на неё как физическое лицо и должен быть оплачен за счёт её личных средств, она отправила бы Гусеву С.Н. посоветоваться к своему руководителю, то есть ФИО3. Постановление по делу об административном правонарушении Гусева С.Н. ей не показывала. Когда она отнесла вместе с другими ходатайствами секретарю ФИО7 и ходатайство Гусевой С.Н., то Гусева С.Н. подходила к ней и просила её сделать отметку, что она (Гусева С.Н.) приносила ей ходатайство. При этом в руках у Гусевой С.Н. была папка с документами. Гусева С.Н. предложила ей расписаться на одном из документов, при этом сделала так, что ей не было видно его содержание. Она расписалась, полагая, что её подпись означает то, что Гусева С.Н. приносила ей ходатайство о передвижке денежных средств, и она у неё его взяла.

Свидетель ФИО3, работающая в должности <данные изъяты> МУ «<данные изъяты>» показала, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимая Гусева С.Н. обратилась к ней и сообщила, что на возглавляемое ей учреждение наложен штраф за нарушение правил пожарной безопасности. Она ответила Гусевой С.Н., что в плане финансово-хозяйственной деятельности учреждения такой штраф не предусмотрен, для этого нужно сделать передвижку ассигнований и внести изменения в план закупок, которые существуют в каждом учреждении. Для того чтобы сделать эту передвижку, Гусева С.Н. должна была принести ходатайство экономисту МУ «<данные изъяты>», что Гусева С.Н. и сделала. Это ходатайство Гусевой С.Н. осталось у экономиста. Гусева С.Н. обращалась к <данные изъяты> ФИО7 о передвижке ассигнований, и когда она согласовала эту передвижку у ФИО7, которая подписала ходатайство Гусевой С.Н., то Гусева С.Н. обратилась к ней, чтобы сделать заявку на финансирование. Она предложила ей написать соответствующее заявление, и Гусева С.Н. написала заявление о финансировании на перечисление штрафа. Экономист после подписания ФИО7 ходатайства Гусевой С.Н. внесла изменения в план закупок учреждения, а она заходила в компьютер экономиста и там смотрела, какие передвижки по учреждению, возглавляемому Гусевой С.Н., произведены. Когда передвижка была сделана и были внесены изменения в план закупок, она сделала заявку на финансирование, то есть отдала указанное заявление Гусевой С.Н. в кассу для перечисления штрафа и дала устное указание кассиру ФИО9 перечислить сумму <данные изъяты> рублей на расчетный счет МЧС. После этого деньги были перечислены как оплата штрафа за учреждение. Заявка на финансирование была сделана на основании заявления Гусевой С.Н. о финансировании оплаты штрафа. Непосредственно кассовую заявку оформляла кассир. Эта кассовая заявка подписывается ей и Гусевой С.Н.. И её подпись, и подпись Гусевой С.Н. в кассовой заявке были. Кассовая заявка отправляется в казначейство, а на её основе казначейство делает платёжное поручение, и деньги перечисляются по безналичному расчету. Кассовую заявку она и Гусева С.Н. каждая подписывали своим электронным ключом, который имеется на запоминающем электронном устройстве (флэшке). У Гусевой С.Н. свой электронный ключ, у неё свой, у неё нет электронного ключа Гусевой С.Н., без которого платёж не прошёл бы. Чтобы подписать кассовую заявку электронным ключом, Гусева С.Н. должна была придти к кассиру, дать ему флешку и кассир в её присутствии должен был вставить её в компьютер. Электронные ключи руководители образовательных учреждений получают лично в казначействе в единственном экземпляре, они имеют шифр и должны храниться у тех лиц, которыми получены. Она полагала, что штраф наложен на учреждение, которое возглавляет Гусева С.Н., централизованная бухгалтерия за физических лиц никогда штрафы не перечисляет. Если бы Гусева С.Н. сказала ей, что штраф наложен на неё лично, то как за физическое лицо она не стала бы перечислять штраф, и ничего бы не произошло. Постановление об административном правонарушении Гусевой С.Н. она не видела, ей она его не давала и с ним не знакомила, она не советовала Гусевой С.Н. заплатить штраф за счет средств детского сада, и не могла дать такой совет. Почему в кассовой заявке имеются данные о номере и дате постановления, она сказать не может. Через некоторое время после перечисления штрафа Гусева С.Н. обратилась к ней и сказала, что штраф почему-то не зачислен. Она решила, что были написаны не те реквизиты, и только после этого Гусева С.Н. стала говорить что-то про мировой суд, дала ей постановление, из которого она поняла, что Гусева С.Н. не исполнила обязательство по оплате штрафа. В результате этого выяснилось, что денежные средства в качестве штрафа должна была заплатить сама Гусева С.Н., которая стала просить удержать сумму штрафа из её заработной платы, на что она ответила Гусевой С.Н. отказом, поскольку это незаконные действия, так как она не имеет права удерживать сумму штрафа из заработной платы. Она предложила Гусевой С.Н. написать письмо в МЧС на возврат денег, как неправильно перечисленных, что потом и было сделано. Гусева С.Н. сама отвезла это письмо, и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были возвращены на счёт.

Свидетель ФИО9, работающая в должности <данные изъяты> МУ «<данные изъяты>», показала, что у неё на рабочем месте существует папка, куда складываются все счета, все ходатайства и заявления на оплату. Она берет из этой папки документы и на основании их оформляет кассовые заявки на перечисление денежных средств. Было заявление на оплату штрафа, кем оно было подписано, в настоящий момент она не помнит. Заявление было на оплату штрафа в сумме <данные изъяты> рублей за нарушение правил пожарной безопасности. В соответствии с этим заявлением она оформила кассовую заявку, которую отправила в казначейство, а казначейство прислало платежное поручение о перечислении денег МЧС. Реквизиты МЧС есть у неё на рабочем месте в справочнике контрагентов, при оформлении кассовой заявки реквизиты МЧС она нашла в этом справочнике. На кого наложен штраф, она не смотрит. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гусевой С.Н. она не видела, ей его не приносили, в том числе Гусева С.Н., оно ей для оформления документов было не нужно. Заявку на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ № оформляла она, но где она взяла данные о постановлении, она не помнит, как оказались в заявке номер и дата постановления, объяснить не может. В её компьютере и компьютерах её коллег по работе нет электронных ключей главного бухгалтера и руководителей образовательных учреждений, которые обслуживает централизованная бухгалтерия, да это и невозможно с технической точки зрения, так как для этого нужна специальная программа, которой у них в централизованной бухгалтерии нет. Она может сказать, что кассовую заявку на оплату штрафа она составляла на компьютере в отсутствие Гусевой С.Н., но её она отправила в электронном виде в казначейство с разрешения и в присутствии Гусевой С.Н., которая приходила в централизованную бухгалтерию, при помощи её электронного ключа, который Гусева С.Н. получила лично в казначействе. С кассовой заявкой перед её отправлением в казначейство, Гусева С.Н. ознакомилась. Сама она электронным ключом Гусевой С.Н. не обладала и его не знала. После того, как кассовая заявка была оформлена и отправлена в казначейство, Гусева С.Н. звонила и спрашивала, прошла ли у неё оплата штрафа.

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашались показания представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО8 и ФИО5.    

Из показаний представителя потерпевшего ФИО10 следует, что <данные изъяты> ФИО7 рассказывала ей, что в ДД.ММ.ГГГГ в МУ «<данные изъяты>» поступило ходатайство, написанное на имя ФИО7, заведующей МДОУ детский сад № «<данные изъяты>» Гусевой С.Н.. Гусева С.Н. в ходатайстве просила сделать передвижку средств субсидий на выполнение муниципального задания для уплаты штрафа за нарушение ФЗ «О пожарной безопасности» на сумму <данные изъяты> рублей. Данное ходатайство было ФИО7 подписано. Как пояснила ей ФИО7, ходатайство Гусевой С.Н. носило формальный характер, так как образовательные учреждения являются юридическими лицами и вправе самостоятельно принимать решения о передвижке денежных средств, находящихся в их ведении. Ей известно от ФИО7, что Гусева С.Н. написала заявку, в которой просила включить в финансирование штрафа за нарушение ФЗ «О пожарной безопасности» <данные изъяты> рублей, после чего МУ «<данные изъяты>» была произведена оплата штрафа на расчетный счет ГУ МЧС. Гусева С.Н. ни ФИО7, ни ФИО3 постановление о назначении административного наказания не показывала и никому не говорила, что штраф был наложен именно на неё как на должностное лицо, а не на учреждение. Если бы Гусева С.Н. это сказала, то со слов ФИО7 данное ходатайство она не согласовала бы, и оплата не была бы произведена. В последующем в ДД.ММ.ГГГГ в рамках осуществления надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции Кинешемской городской прокуратурой <адрес> была организована и проведена проверка соблюдения законодательства при оплате должностными лицами наложенных на них штрафов за совершение административных правонарушений, в ходе которой и были выявлены нарушения при уплате наложенного на Гусеву С.Н. штрафа. Насколько ей известно от ФИО7, Гусевой С.Н. пришло повторное постановление об уплате штрафа на сумму <данные изъяты> рублей за нарушение ФЗ «О пожарной безопасности» с указанием о неуплате штрафа. С данным постановлением Гусева С.Н. пришла в МУ «<данные изъяты>», где предъявила его. В результате было выяснено, что Гусева С.Н. произвела неправильную уплату штрафа из средств МДОУ детский сад № «<данные изъяты>». Гусевой С.Н. было указано на необходимость уплатить штраф в размере <данные изъяты> рублей из собственных средств, возместить денежные средства, потраченные из местного бюджета г.о. Кинешма. В последующем Гусева С.Н. уплатила штраф из собственных средств. Денежные средства, находящиеся на расчетном счете МДОУ детский сад № «<данные изъяты>», в соответствии с уставом этого учреждения находятся в оперативном ведении и принадлежат муниципальному образованию городского округа Кинешма (<данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО8, работающей <данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> по результатам проверки исполнения законодательства о пожарной безопасности в помещениях МДОУ детский сад № и выявления в ходе неё нарушений правил пожарной безопасности вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заведующей МДОУ детский сад № Гусевой С.Н.. По результатам рассмотрения названного постановления ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ОНД г.о. Кинешма и <адрес> ФИО5 было вынесено постановление № о назначении административного наказания в отношении заведующей МДОУ детский сад № Гусевой С.Н., и на неё был наложен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ в рамках осуществления надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратурой города была организована и проведена проверка соблюдения законодательства при оплате должностными лицами наложенных на них штрафов за совершение административных правонарушений. В рамках данной проверки в ОНД г.о. Кинешма и <адрес> были запрошены документы, свидетельствующие об оплате наложенных штрафов на должностных лиц различных организаций. При изучении дела об административном правонарушении в отношении Гусевой С.Н. было установлено, что наложенный на неё административный штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ был оплачен за счет средств МДОУ детский сад №, а не из собственных средств Гусевой С.Н.. ДД.ММ.ГГГГ ею было взято объяснение с заведующей МДОУ детский сад № Гусевой С.Н. по этому факту (<данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он работает в должности <данные изъяты> г.о. Кинешмы и <адрес> по пожарному надзору. ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским прокурором <адрес> по результатам проверки МДОУ детский сад № на предмет соблюдения требований пожарной безопасности и выявления в ходе этой проверки нарушений правил пожарной безопасности было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора МДОУ детский сад № Гусевой С.Н., которое направлено ему рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление № о назначении административного наказания в отношении заведующей МДОУ детский сад № Гусевой С.Н. и на неё наложен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей. На рассмотрении административного дела Гусева С.Н. присутствовала лично, с выявленными нарушениями согласилась, ей было разъяснено, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к ответственности, а именно ею. Гусева С.Н. ему сказала, что ей всё понятно. Где-то в ДД.ММ.ГГГГ в рамках осуществления надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратурой <адрес> была организована и проведена проверка соблюдения законодательства при оплате должностными лицами наложенных на них штрафов за совершение административных правонарушений. В рамках данной проверки ОНД г.о.Кинешма и <адрес> были представлены документы, свидетельствующие об оплате наложенных штрафов на должностных лиц различных организаций. Гусевой С.Н. было представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого было видно, что сумма наложенного на неё административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей была перечислена на расчетный счет ГУ МЧС по <адрес>. Из платежного поручения было видно, что плательщиком является МДОУ детский сад № «<данные изъяты>

Также в судебном заседании исследованы следующие доказательства, подтверждающие вину подсудимой:

- копия постановление администрации городского округа Кинешма от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что Гусева С.Н. как победитель конкурса на замещение вакантной должности заведующего муниципальным дошкольным образовательным учреждением детским садом № «<данные изъяты>», назначена заведующим муниципальным дошкольным образовательным учреждением детским садом № «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- копия распоряжение администрации городского округа Кинешма от ДД.ММ.ГГГГ № 01-04, из которой следует, что Гусева С.Н. назначена на должность заведующего муниципальным дошкольным образовательным учреждением детским садом № с ДД.ММ.ГГГГ по срочному трудовому договору на время проведения конкурса на замещение вакантной должности заведующего муниципальным дошкольным образовательным учреждением детским садом № с оплатой согласно трудовому договору <данные изъяты>);

- копия распоряжение администрации городского округа Кинешма от ДД.ММ.ГГГГ № 01-07, из которой следует, что Гусева С.Н., <данные изъяты> муниципальным дошкольным образовательным учреждением детским садом № «<данные изъяты>», уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ в связи с назначением на должность победителя конкурса на замещение вакантной должности заведующего муниципальным дошкольным образовательным учреждением детским садом № «<данные изъяты>

- копия Устава муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада № «<данные изъяты>» общеразвивающего вида городского округа <адрес>, принятого на общем собрании коллектива протокол № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п.1.1 Устава муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада № «<данные изъяты>» общеразвивающего вида городского округа <адрес>, принятого на общем собрании коллектива (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ЕГРЮЛ записи от ДД.ММ.ГГГГ ОГРН №), муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад № «<данные изъяты>» общеразвивающего вида городского округа <адрес> создано в целях реализации прав граждан на получение общедоступного дошкольного образования в соответствии с Законом Российской Федерации «Об образовании».

Согласно п.1.2 Устава полное наименование: муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад № «<данные изъяты>» общеразвивающего вида городского округа <адрес>. Сокращенное наименование - МДОУ д/с № «<данные изъяты>». Сокращенное наименование используется наряду с полным наименованием в символике и документах Учреждения (далее - Учреждение). Учреждение является некоммерческой организацией и не ставит извлечение прибыли основной целью своей деятельности.

Согласно п.1.3 Устава организационно-правовая форма - муниципальное учреждение. Тип - бюджетное образовательное учреждение.

Согласно п.1.4 Устава местонахождение Учреждения: юридический и фактический адрес: <адрес>

Согласно п.1.5 Устава Учредителем Учреждения является муниципальное образование «Городской округ Кинешма». Органом, осуществляющим полномочия Учредителя, является администрация городского округа Кинешма (далее - Учредитель). Местонахождение Учредителя: <адрес> Собственником имущества Учреждения является муниципальное образование «Городской округ Кинешма» (далее - Собственник).

Согласно п.1.6 Устава регулирование и координацию деятельности Учреждения осуществляет Управление образования администрации городского округа Кинешма. Местонахождение Управления образования: <адрес>.

Согласно п.1.8 Устава Учреждение является юридическим лицом (некоммерческой организацией), имеющим самостоятельный баланс, лицевой счет в Управлении Федерального казначейства по <адрес>.

Согласно п.1.9 Устава Учреждение от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несёт обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде. Учреждение имеет печать с полным наименованием, имеет штампы и бланки, а также зарегистрированную в установленном порядке эмблему.

Согласно п.5.7 Устава непосредственное управление Учреждением осуществляет заведующий, действующий в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Уставом, трудовым договором и должностной инструкцией. Заведующий назначается на должность и освобождается от должности постановлением администрации городского округа Кинешма.

В пуках 5.8 и 5.10 Устава Учреждения предусмотрены обязанности заведующей Учреждением, а также её организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия и функции. В частности, предусмотрено, что она руководит деятельностью Учреждения, организует деятельность Учреждения, самостоятельно решает вопросы руководства деятельностью Учреждения, распоряжается имуществом Учреждения в порядке и пределах, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, издает приказы и распоряжения, дает поручения и указания, обязательные для исполнения работниками учреждения. При осуществлении своих обязанностей она обязана действовать в интересах Учреждения, обеспечивать сохранность, рациональное и целевое использование имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Учреждением, а также бюджетных средств, в том числе субсидий на оказание услуг (выполнение работ), субсидий на иные цели, и соблюдение Учреждением финансовой дисциплины в соответствии с федеральными законами, обеспечивать эффективное использование финансовых средств и имущества Учреждения, не допускать принятие решений, которые могут привести к нанесению материального ущерба Учреждению.

Согласно п.6.1 Устава муниципальное имущество закрепляется за Учреждением на праве оперативного управления, отражается на самостоятельном балансе Учреждения.

Согласно п.6.4 Устава находящимся на праве оперативного управления имуществом Учреждение распоряжается самостоятельно.

Согласно п.6.7 Устава одним из источников формирования имущества и финансовых ресурсов Учреждения являются денежные средства, выделяемые Учреждению в виде субсидий из бюджета городского округа Кинешма.

В соответствии с п.6.13 Устава Учредитель осуществляет финансовое обеспечение выполнения муниципального задания с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за Учреждением, или приобретенных Учреждением за счет средств, выделенных ему Учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения, по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки, а также финансовое обеспечение развития Учреждения в соответствии с программами.

Финансовое обеспечение образовательной деятельности Учреждения осуществляется на основе муниципальных нормативов финансового обеспечения образовательной деятельности.

Предоставление Учреждению субсидий в течение финансового года осуществляется на основании соглашения между Управлением образования и Учреждением о порядке и условиях предоставления субсидий (<данные изъяты>);

- копия должностной инструкции заведующей дошкольным образовательным учреждением, утвержденной начальником Управления образования администрации городского округа Кинешма, с которой Гусева С.Н. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.1 должностной инструкции, заведующая дошкольным образовательным учреждением относится к категории руководителей, назначается и освобождается от должности Приказам начальника Управления образования, по согласованию с зам.главы администрации городского округа Кинешма. На заведующую дошкольным образовательным учреждением возлагается общее руководство всеми видами деятельности и структурными подразделениями образовательного учреждения в соответствии с его уставом и законодательством РФ.

Разделами третьим и четвертым должностной инструкции предусмотрены должностные обязанности и права заведующей дошкольным образовательным учреждением, её организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия и функции, в частности, право распоряжаться бюджетными ассигнованиями и средствами, поступающими из других источников (<данные изъяты>);

- копия трудового договора № с руководителем муниципального образовательного учреждения городского округа Кинешма от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского округа Кинешма в лице исполняющего обязанности главы администрации городского округа Кинешма и Гусева С.Н. заключили трудовой договор № (далее трудовой договор).

В соответствии с п.2.1 трудового договора на руководителя возлагается руководство деятельностью Учреждения в пределах компетенции Руководителя, определяемой в соответствии с федеральными законами, нормативными правовыми актами городского округа Кинешма и Уставом Учреждения.

В соответствии с п.2.2 трудового договора Руководитель организует выполнение решений Работодателя по вопросам деятельности Учреждения. Решения Работодателя являются обязательными для Руководителя.

В соответствии с п.2.3 трудового договора Руководитель самостоятельно решает вопросы руководства деятельностью Учреждения, отнесенные к его компетенции федеральными законами, нормативными правовыми актами городского округа Кинешма, Уставом городского округа Кинешма, Уставом Учреждения, настоящим трудовым договором.

В соответствии с п.7.1 трудового договора Руководитель Учреждения несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и трудовым договором.

В соответствии с п.7.3 трудового договора Руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный Учреждению, в соответствии со статьей 277 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Также в трудовом договоре предусмотрены такие же, как и в Уставе Учреждения, должностной инструкции заведующей дошкольным образовательным учреждением должностные обязанности и права заведующей дошкольным образовательным учреждением, её организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия и функции (<данные изъяты>);

- копия плана финансово-хозяйственной деятельности на <данные изъяты> и плановый период <данные изъяты>, утвержденного и.о. руководителя главного распорядителя средств бюджета городского округа Кинешма ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует на какие цели МДОУ д/с № «<данные изъяты>» выделены бюджетные средства администрацией городского округа Кинешма (<данные изъяты>

- копия плана закупок товаров, работ, услуг МДОУ д/с № «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, на что должны быть потрачены выделенные бюджетные средства администрацией городского округа Кинешма <данные изъяты>

- ходатайство заведующего МДОУ д/с № «<данные изъяты>» Гусевой С.Н., из которого следует, что она просит начальника Управления образования администрации г.о. Кинешма ФИО7 сделать передвижку средств субсидий на выполнение муниципального задания для уплаты штрафа за нарушение ФЗ «О пожарной безопасности» на сумму <данные изъяты> рублей за счет средств, предусмотренных на обслуживание интернета со ст.221 «Услуги связи» в сумме <данные изъяты> рублей. Данное ходатайство согласовано начальником Управления образования администрации г.о. Кинешма ФИО7, которая поставила в нём свою подпись. Ходатайство не датировано, в нём не имеется информации о том, на кого наложен штраф за нарушение ФЗ «О пожарной безопасности» на сумму <данные изъяты> рублей. В нижнем правом углу листа, на котором изложено ходатайство, имеется рукописная подпись. Мур. (<данные изъяты>);

- протокол выемки, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении МУ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, у свидетеля ФИО3 был произведена выемка: копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Гусевой С.Н.; заявления заведующего МДОУ д/с № «<данные изъяты>» Гусевой С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию МУ«<данные изъяты>»; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- протокол осмотра документов, фототаблица и копии документов, приобщенных к нему, копии документов, из которых следует, что были осмотрены, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в помещении МУ «<данные изъяты>» документы. Также копии этих документов были отдельно получены в материалы уголовного дела.

При осмотре установлено и из копий документов следует, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора г.о. Кинешма и <адрес> по пожарному надзору ФИО5 Гусева С.Н. как должностное лицо МДОУ д/с № «<данные изъяты>» за нарушение требований пожарной безопасности, содержащихся в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации (ППР в РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 ст.20.4 КоАП РФ, лично ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Копия данного постановления вручена Гусевой С.Н. ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждает её подпись. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. В постановлении даны разъяснения обязанности оплаты назначенного штрафа, порядка и сроков его оплаты, в частности, того, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности. В верхнем правом углу первой страницы листа, на котором изложено указанное постановление, имеется надпись, выполненная красителем серого цвета: «Ход на подписи <данные изъяты> Субсидия на вып. м. зад. рукописная подпись. Мур.».

ДД.ММ.ГГГГ заведующая МДОУ д/с № «<данные изъяты>» Гусева С.Н. написала заявление в МУ «<данные изъяты>» о включении в финансирование штрафа за нарушение ФЗ «О пожарной безопасности» в сумме <данные изъяты> рублей, не указав в нём о том, на кого наложен штраф.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ УФК по <адрес> с расчетного счета МДОУ д/с № «Журавушка», открытого там, было произведено перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на счет Главного управления МЧС России по <адрес> в качестве уплаты наложенного штрафа за нарушение ФЗ «О пожарной безопасности» по пост. № от ДД.ММ.ГГГГ года. На платежном поручении имеется оттиск штампа с машинописным текстом: «Погашено ДД.ММ.ГГГГ» (<данные изъяты>);

- запрос, протокол осмотра предметов, фототаблица и копия документа, приобщенные к нему, из которых следует, что по запросу следователем была получена и затем осмотрена заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ года. При осмотре установлено, что данная заявка сделана в Управление Федерального казначейства по <адрес> от имени клиента - МДОУ д/с № «<данные изъяты>» на осуществление платежа, назначением которого является уплата штрафа в сумме <данные изъяты> рублей за нарушение ФЗ «О пожарной безопасности» по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ года. В заявке указаны реквизиты контрагента, то есть ГУ МЧС России по <адрес>, подписи заведующей Гусевой С.Н. и <данные изъяты> ФИО3 (<данные изъяты>);

- копия протокола № об административном правонарушении, копия определения мирового судьи судебного участка № 1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором <адрес> и <адрес> по пожарному надзору ФИО5 в отношении Гусевой С.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что она не заплатила штраф, наложенный на неё постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ года. При составлении протокола Гусева С.Н. дала объяснения о том, что штраф уплачен юридическим лицом МДОУ д/с № «<данные изъяты>» с дальнейшим вычетом из её заработной платы. Данный протокол направлялся на рассмотрение мировому судье (<данные изъяты>);

- копия письма, из которой следует, что заведующая МДОУ д/с № «<данные изъяты>» Гусева С.Н. и главный бухгалтер ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направили в ГУ МЧС России по <адрес> совместное письмо, в котором просили вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение ФЗ «О пожарной безопасности» (<данные изъяты>);

- копия чека-ордера, из которой следует, что Гусева С.Н. ДД.ММ.ГГГГ заплатила штраф в сумме <данные изъяты> рублей, наложенный на неё постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на расчетный счет МДОУ д/с № «<данные изъяты>», открытый в УФК по <адрес>, ГУ МЧС России по <адрес> были перечислены <данные изъяты> рублей, уплаченные в качестве штрафа за нарушение ФЗ «О пожарной безопасности» (т<данные изъяты>);

- копия договора на бухгалтерское обслуживание № 1, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное учреждение «<данные изъяты>», именуемое Исполнитель, в лице <данные изъяты> ФИО3 и Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад № «<данные изъяты>» общеразвивающего вида городского округа <адрес>, именуемое Заказчик, в лице её заведующей Гусевой С.Н. заключили договор на бухгалтерское обслуживание № (далее договор). В соответствии с п. 1.1 договора Заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществлять бухгалтерское обслуживание финансово-хозяйственной деятельности Заказчика в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», приказом Министерства финансов России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учреждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению», Планов счетов бухгалтерского учета бюджетных учреждений, утвержденным приказом министерства финансов России от ДД.ММ.ГГГГ №, положениями Налогового кодекса РФ; организацию деятельности при планировании и осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд бюджетных учреждений в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п.1.2 договора бухгалтерское обслуживание включает в себя ведение бухгалтерского и налогового учета и отчетности, а том числе: открытие и ведение лицевых счетов Заказчика и операций по ним; участие в проведении инвентаризации материальных ценностей; сдачу бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности; начисление и выдачу заработной платы, компенсации части родительской платы и других выплат работникам Заказчика, которая осуществляется через кассу Исполнителя или переводится на банковскую карту.

В соответствии с п.1.5 договора право первой подписи при оформлении бухгалтерских документов принадлежит Заказчику (руководителю муниципального учреждения).

В соответствии с п.4.1 договора, договор вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение неопределенного срока времени (<данные изъяты>).

Оценивая в совокупности, исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает вину подсудимой доказанной.

Исследованные доказательства свидетельствуют, что в рассматриваемый по уголовному делу период времени подсудимая Гусева С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ являлась заведующей МДОУ д/с № «<данные изъяты>» сначала с ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжение администрации городского округа Кинешма от ДД.ММ.ГГГГ № по срочному трудовому договору, затем с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановление администрации городского округа Кинешма от ДД.ММ.ГГГГ № по трудовому договору, который должен окончиться ДД.ММ.ГГГГ.

Из Устава МДОУ д/с № «<данные изъяты>», принятого и зарегистрированного в установленном законом порядке, должностной инструкции заведующей дошкольным образовательным учреждением, утвержденной начальником Управления образования администрации городского округа Кинешма, с которой Гусева С.Н. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года, трудового договора № с Гусевой С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, показаний представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО7, ФИО3, ФИО9, ФИО4, платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заявки на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ года, плана финансово-хозяйственной деятельности на ДД.ММ.ГГГГ и плановый период ДД.ММ.ГГГГ, плана закупок товаров, работ, услуг МДОУ д/с № «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году, видно, что МДОУ д/с № «<данные изъяты>» является самостоятельным юридическим лицом (некоммерческой организацией), имеющим самостоятельный баланс, лицевой счет в Управлении Федерального казначейства по <адрес>, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права. Муниципальное имущество закрепляется за МДОУ д/с № «<данные изъяты>» на праве оперативного управления, отражается на его самостоятельном балансе и находится на праве оперативного управления. Одним из источников формирования имущества и финансовых ресурсов МДОУ д/с № «<данные изъяты>» являются денежные средства, выделяемые ему в виде субсидий из бюджета городского округа Кинешма. Подсудимая Гусева С.Н. как руководитель МДОУ д/с № «<данные изъяты>» наделена определенными организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в частности, административно-хозяйственным полномочием по распоряжению бюджетными ассигнованиями и средствами, поступающими из других источников. Ей как руководителю МДОУ д/с № «<данные изъяты>» в силу её должностного положения были вверены денежные средства, находящиеся на счете МДОУ д/с № «<данные изъяты>», открытом в Управлении Федерального казначейства по <адрес>. Эти денежные средства были выделены МДОУ д/с № «<данные изъяты>» в виде субсидий их собственником, то есть администрацией городского округа Кинешма, и находились в ведении Гусевой С.Н., которая в силу должностного положения осуществляла полномочия по распоряжению, управлению и пользованию в отношении указанных денежных средств.

Подсудимая Гусева С.Н. признала, и это следует из приведенных в её обоснование доказательств, что УФК по <адрес> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ было произведено перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с расчетного счета МДОУ д/с № «<данные изъяты>» на счет Главного управления МЧС России по <адрес> в качестве уплаты наложенного постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора г.о. Кинешма и <адрес> по пожарному надзору ФИО5 лично на Гусеву С.Н. административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 3 ст.20.4 КоАП РФ.

Признавая факт перечисления денежных средств в уплату наложенного на неё ДД.ММ.ГГГГ административного штрафа не из своих личных средств, а за счет средств, находящихся на счете МДОУ д/с № «<данные изъяты>», подсудимая Гусева С.Н. заявляет при этом, что её действия не являются противоправными и не преследовали преступной корыстной цели, поскольку она имела небольшой опыт работы в должности заведующей МДОУ д/с № «<данные изъяты>» и не разбиралась в финансовых вопросах деятельности учреждения, не понимала разницы между физическим и юридическим лицом, полагала, что не лично она признана виновной в совершении административного правонарушения, а как заведующая образовательным учреждением, то есть как представитель юридического лица, и поэтому подумала о том, что она может заплатить штраф как представитель МДОУ д/с № «<данные изъяты>» из средств данного учреждения. За советом и консультацией по этому вопросу она обратилась к представителю собственника и главного распорядителя денежных средств, находящихся на счету МДОУ д/с № «<данные изъяты>», то есть к начальнику Управления образования администрации городского округа Кинешма ФИО7, которая подписала её ходатайство о передвижке денежных средств на оплату штрафа с одной статьи расходов на другую статью расходов, не спросив с неё при этом о том, на кого наложен штраф, и, не попросив показать постановление о наложении штрафа, поэтому она подумала, что ей дано разрешение на передвижку денежных средств и оплату штрафа за счет средств, находящихся на счете МДОУ д/с № «<данные изъяты>». <данные изъяты> ФИО3, когда она вместе с согласованным ФИО7 ходатайством передала ей постановление о наложении штрафа, с которым ФИО3 ознакомилась, не сказала ей, что оплачивать штраф за счёт средств детского сада нельзя, поэтому затем, подав по предложению ФИО3 написанное под её диктовку заявление о включении в финансирование штрафа за нарушение пожарной безопасности, она считала, что поступает правомерно и с согласия собственника денежных средств МДОУ д/с № «<данные изъяты>».

Суд считает, что приведенные утверждения подсудимой Гусевой С.Н. несостоятельны и не соответствуют действительности, сделаны подсудимой с целью защиты для того, чтобы избежать уголовной ответственности, поскольку эти утверждения опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и следующими из них фактическими обстоятельствами, которые в свою очередь полностью подтверждают вину подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Наличие у лица корыстной цели - это стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц.

Согласно тексту постановления № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора г.о. Кинешма и <адрес> по пожарному надзору ФИО5 именно Гусева С.Н. как должностное лицо МДОУ д/с № «<данные изъяты>» за нарушение требований пожарной безопасности, содержащихся в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации (ППР в РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 ст.20.4 КоАП РФ, лично ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Гусева С.Н. присутствовала при рассмотрении дела об административном правонарушении, копия данного постановления была вручена Гусевой С.Н. ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждают её подпись в указанном постановлении и показания свидетеля ФИО5, показания самой подсудимой Гусевой С.Н.. Свою вину в совершении административного правонарушения Гусева С.Н. признала, что видно из текста постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, а также тем фактом, что Гусева С.Н. данное постановление не обжаловала, и оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Таким образом, административный штраф уплачивается лицом, привлеченным к административной ответственности за счет собственных средств.

В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ изложены, данные Гусевой С.Н. разъяснения порядка, сроков оплаты административного штрафа, то, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, то есть ею, что соответствует показаниям свидетеля ФИО5 о том, что после вынесения постановления о назначении административного наказания и при вручении его копии Гусевой С.Н. он разъяснял ей, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, а именно ею. Также из показаний свидетеля ФИО5 видно, что после данных им Гусевой С.Н. разъяснений она сообщила ему, что ей всё понятно.

Подсудимая Гусева С.Н. имеет высшее образование, является руководителем муниципального учреждения, эту должность заняла по итогам победы в конкурсе на замещение вакантной должности заведующего МДОУ д/с № «<данные изъяты>», то есть она обладает необходимыми знаниями, способностями и опытом для того, чтобы разобраться в вопросе о том, что именно она как должностное лицо привлечена к административной ответственности и лично должна оплатить административный штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания.

Сама подсудимая Гусева С.Н. показала, что она после вручения ей копии постановления о назначении административного наказания читала как минимум ту часть постановления, где указано о том, что она признана виновной в совершении административного правонарушения.

Приведенные обстоятельства опровергают утверждения подсудимой Гусевой С.Н. о недопонимании ею вопросов виновности в совершении административного правонарушения и своей личной обязанности по уплате административного штрафа и, как следствие, об обращении ввиду этого недопонимания за советом и консультацией по вопросу о возможности оплаты административного штрафа за счет средств, находящихся на счете МДОУ д/с № «<данные изъяты>». Эти же обстоятельства свидетельствуют о том, что Гусева С.Н. понимала, что именно она признана виновной в совершении административного правонарушения и должна уплатить административный штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, причин считать по иному и, считая так, обращаться за советом и консультацией по вопросу о возможности оплаты административного штрафа за счет средств, находящихся на счете МДОУ д/с № «<данные изъяты>», у неё не имелось.

Противоправность хищение будет тогда, когда виновный завладевает чужим имуществом помимо и вопреки воле собственника или законного владельца, что означат, что у лица не только отсутствуют права на чужое имущество, но и завладение им оно производит, нарушая действительное волеизъявления потерпевшего.

В данном случае действия подсудимой Гусевой С.Н. не были бы противоправными, если бы она получила действительное согласие на оплату административного штрафа за счет средств, находящихся на счете МДОУ д/с № «<данные изъяты>», от представителя собственника и главного распорядителя денежных средств, находящихся на счете МДОУ д/с № «Журавушка», то есть от начальника Управления образования администрации городского округа Кинешма ФИО7.

Оценивая показания свидетеля ФИО7 на предварительном следствии и в судебном заседании, учитывая, что показания, данные ею в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО7 подтвердила, дав пояснения, из которых следует, что на допросе в ходе следствия она лучше помнила произошедшие события, суд считает, что на предварительном следствии она дала более точные показания, а их изменение в судебном заседании вызвано тем, что с момента следственных действий до судебного заседания прошло много времени, в связи с чем указанный свидетель неточно изложил часть своих показаний в судебном заседании. В связи с этим в части возникших противоречий суд при вынесении приговора исходит из показаний свидетеля ФИО7, данных ею в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО7 и представитель потерпевшего ФИО10 дали показания, из которых следует, что ходатайство Гусевой С.Н. о передвижке денежных средств на уплату административного штрафа с одной статьи расходов на другую носило формальный и информационный характер, поскольку руководители образовательных учреждений наделены правом самостоятельно распоряжаться денежными средствами и делать самостоятельно их передвижки. Гусева С.Н. имела право без подачи ходатайства ФИО7 обратиться напрямую в централизованную бухгалтерию, с которой заключен договор на бухгалтерское обслуживание, и осуществить передвижку денежных средств, а, соответственно, и оплатить административный штраф. Эти показания в данном случае не имеют значения для правовой оценки действий Гусевой С.Н. и установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила, показаний свидетелей ФИО4 и ФИО3, показаний подсудимой Гусевой С.Н., которые в этой части соответствуют друг другу, плана финансово-хозяйственной деятельности на ДД.ММ.ГГГГ и плановый период ДД.ММ.ГГГГ, который утвержден главным распорядителем средств бюджета городского округа Кинешма, плана закупок товаров, работ, услуг МДОУ д/с № «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ для целей уплаты административных штрафов МДОУ д/с № «<данные изъяты>» бюджетные средства администрацией городского округа Кинешма не выделялись. В соответствии с существовавшим и заведенным порядком для того, чтобы уплатить административный штраф из денежных средств МДОУ д/с № «<данные изъяты>», выделенных ему в качестве субсидий администрацией городского округа Кинешма, в рассматриваемый по уголовному делу период ДД.ММ.ГГГГ, в который подсудимая совершала свои действия, для оплаты административного штрафа Гусевой С.Н., как заведующей МДОУ д/с № «<данные изъяты>», необходимо было обратиться с ходатайством о передвижке денежных средств для оплаты административного штрафа с одной статьи расходов на другую к представителю собственника и главного распорядителя денежных средств, находящихся на счете МДОУ д/с № «<данные изъяты>», то есть к начальнику Управления образования администрации городского округа Кинешма ФИО7. Только при наличии согласованного ФИО7 соответствующего ходатайства, поданного Гусевой С.Н., могли быть внесены изменения в план финансово-хозяйственной деятельности, план закупок МДОУ д/с № «<данные изъяты> и состояться передвижка денежных средств для оплаты административного штрафа с одной статьи расходов на другую, а, следовательно, и последующее направление работниками МУ «<данные изъяты>» заявки на кассовый расход в УФК по <адрес>, где открыт счет МДОУ д/с № «<данные изъяты>», на перечисление денежных средств в уплату административного штрафа. В свою очередь ФИО7 могла согласовать ходатайство Гусевой С.Н. о передвижке денежных средств для оплаты административного штрафа с одной статьи расходов на другую при наличии проверки экономистом МУ «<данные изъяты>» экономической возможности этой передвижки, что экономист должен был подтвердить своей подписью на ходатайстве.

В связи с этим суд вносит изменения в предъявленное подсудимой обвинение и исключает из него указание о том, что Гусева С.Н. осознавала, что имеет право напрямую обратиться, без подачи вышеуказанного ходатайства с указанным выше заявлением в МУ «<данные изъяты>», так как данное ходатайство носит формальный и информационный характер. Данное изменение в обвинение подсудимой суд вносит потому, что в соответствии с существовавшим в администрации городского округа Кинешма порядком, который в данном случае фактически и был соблюден всеми лицами, имевшими отношение к передвижке денежных средств с одной статьи расходов на другую и последующему направлению заявки на кассовый расход в УФК по <адрес>, изменение целевого назначения денежных средств, находящихся на счете МДОУ д/с № «<данные изъяты>», выделенных ему в качестве субсидий администрацией городского округа Кинешма, могло произойти только при наличии согласия начальника Управления образования администрации городского округа Кинешма ФИО7.

Вместе с тем, в совокупности из показаний свидетелей ФИО7, ФИО4 и ФИО3, которые дополняют друг друга, видно, что подсудимая Гусева С.Н., придерживаясь установленного порядка, сама инициировала решение вопроса о передвижке денежных средств для оплаты административного штрафа с одной статьи расходов на другую, то есть инициировала процесс по трате и распоряжению вверенными ей денежными средствами, находящимися на счете МДОУ д/с № «<данные изъяты>» в УФК по <адрес>.

Гусева С.Н. до подписания ФИО7 её письменного ходатайства о передвижке денежных средств для оплаты административного штрафа с одной статьи расходов на другую и ознакомления ФИО7 с её письменным ходатайством, ни о чём ни с кем не консультируясь и не выясняя вопрос о возможности оплаты административного штрафа за счет средств МДОУ д/с № «<данные изъяты>», желая оплатить административный штраф за счет средств МДОУ д/с № «<данные изъяты>», подала своё указанное письменное ходатайство экономисту МУ «<данные изъяты>» ФИО4, выяснила у неё экономическую возможность осуществления этой передвижки, указав на статью расходов, с которой могут быть перемещены денежные средства. При этом она не поставила ФИО4 в известность о том, на кого наложен штраф и не ознакомила её с имевшейся у неё копией постановления о назначении административного наказания, не передала ФИО4 вместе со своим письменным ходатайством копию этого постановления. Также Гусева С.Н. до подписания ФИО7 её письменного ходатайства о передвижке денежных средств для оплаты административного штрафа с одной статьи расходов на другую и ознакомления ФИО7 с её письменным ходатайством, подходила к ФИО7 и в устной беседе заручилась согласием ФИО7 на последующее подписание ФИО7 своего письменного указанного ходатайства, при этом Гусева С.Н. также не поставила ФИО7 в известность о том, на кого наложен штраф и не ознакомила её с имевшейся у неё копией постановления о назначении административного наказания, с ФИО7 не консультировалась и не выясняла у неё вопрос о возможности оплаты административного штрафа за счет средств МДОУ д/с № «<данные изъяты>», напротив, ложно сообщила ФИО7 о том, что административный штрафа наложен на МДОУ д/с № «<данные изъяты>».

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО4 видно, что если бы Гусева С.Н. поставила их в известность о том, что административный штраф наложен лично на неё, то её ходатайство о передвижке денежных средств для оплаты административного штрафа с одной статьи расходов на другую не было бы согласовано ФИО7.

В своём письменном ходатайстве о передвижке денежных средств для оплаты административного штрафа с одной статьи расходов на другую Гусева С.Н. не указала о том, на кого наложен административный штраф.

Из показаний свидетеля ФИО3 видно, что подсудимая Гусева С.Н., придя в централизованную бухгалтерию, до того, как она затем подала экономисту ФИО4 письменное ходатайство о передвижке денежных средств для оплаты административного штрафа с одной статьи расходов на другую, сообщила, что на возглавляемое ею муниципальное учреждение наложен штраф за нарушение правил пожарной безопасности.

То, что она не сообщала ФИО7 и ФИО4 о том, на кого именно наложен административный штраф, не знакомила их с имевшейся у неё копией постановления о назначении административного наказания, не передавала эту копию ФИО7 и ФИО4, следует и из показаний подсудимой, которая, в частности, показала о том, что к ФИО4 она вообще не подходила с ходатайством о передвижке денежных средств для оплаты административного штрафа с одной статьи расходов на другую, копию постановления она впервые показала и передала главному бухгалтеру ФИО3 уже после того, как её указанное ходатайство было согласовано ФИО7.

Показания подсудимой о том, что к ФИО4 она вообще не подходила с ходатайством о передвижке денежных средств для оплаты административного штрафа с одной статьи расходов на другую, предварительной устной беседы с ФИО7 у неё не было, а ФИО7 сразу подписала её письменное ходатайство, которое она затем вместе с копией постановления о назначении административного наказания передала лично в руки ФИО3, являются недостоверными и опровергаются соответствующими друг другу, а поэтому не вызывающими у суда сомнений показаниями свидетелей ФИО7, ФИО4 и ФИО3. Из этих показаний следует, что вначале Гусева С.Н. со своим письменным ходатайством о передвижке денежных средств для оплаты административного штрафа с одной статьи расходов на другую подходила к ФИО4 и отдала его ей. После проверки ФИО4 экономической возможности этой передвижки и удостоверения этой возможности своей подписью на ходатайстве Гусевой С.Н., оно без участия Гусевой С.Н. было отправлено ФИО4 на подпись ФИО7, а поскольку ФИО4 ходатайство было подписано, ФИО7 согласовала его, причем сделала это не в присутствии Гусевой С.Н.. После этого ходатайство также без участия Гусевой С.Н. поступило в МУ «<данные изъяты>», где на основе этого согласованного ФИО7 ходатайства были внесены изменения в план закупок МДОУ д/с № «<данные изъяты>», о которых ФИО3 узнала из информации, содержащейся в компьютере экономиста. Самой ФИО3 ходатайство, согласованное ФИО7, подсудимая Гусева С.Н. не передавала. На ходатайстве Гусевой С.Н. о передвижке денежных средств для оплаты административного штрафа с одной статьи расходов на другую, которое согласовала ФИО7, в нижнем правом углу листа, на котором изложено ходатайство, имеется рукописная подпись. <данные изъяты>, что подтверждает показания свидетелей ФИО7 и ФИО4 об обстоятельствах подачи Гусевой С.Н. указанного ходатайства и согласования его ФИО7, его движения от момента подачи до поступления в централизованную бухгалтерию после согласования ФИО7.

Обстоятельства, следующие из показаний свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО3, ходатайства Гусевой С.Н. о передвижке денежных средств для оплаты административного штрафа с одной статьи расходов на другую, позволяют придти к выводам о том, что подсудимая Гусева С.Н. до согласования ФИО7 этого её ходатайства и в процессе его согласования, не предпринимала никаких действий к тому, чтобы получить совет и проконсультироваться по вопросу о возможности уплаты штрафа за счет средств МДОУ д/с № «<данные изъяты>», так как получение совета и консультация по этому вопросу требовали от Гусевой С.Н. сообщить о том, на кого именно был наложен административный штраф, что она не сделала. Напротив, Гусева С.Н., инициировав процесс по трате и распоряжению денежными средствами МДОУ д/с № «<данные изъяты>», умалчивая о факте назначения административного штрафа лично ей как должностному лицу, и тем самым скрывая этот факт, сообщала, в том числе ФИО7, ложные сведения о наложении штрафа на МДОУ д/с № «<данные изъяты> Поэтому в данном случае действия подсудимой Гусевой С.Н. были противоправными, поскольку согласие на оплату административного штрафа за счет средств МДОУ д/с № «<данные изъяты>» и передвижку денежных средств для этой цели с одной статьи расходов на другую, представитель собственника и главного распорядителя денежных средств, находящихся на счету МДОУ д/с № «<данные изъяты>», ФИО7 дала в результате того, что это её волеизъявление было сформировано под влиянием злоупотребления со стороны Гусевой С.Н. тем доверием, которое ей было предоставлено администрацией городского округа Кинешма по трудовому договору с ней и в силу занимаемой должности заведующей МДОУ д/с № «<данные изъяты>», дающей ей права пользоваться, управлять и распоряжаться денежными средствами, находящимися на счету МДОУ д/с № «<данные изъяты>», вверенными ей как должностному лицу. Поскольку согласие ФИО7, которая подписала ходатайство Гусевой С.Н. о передвижке денежных средств для оплаты административного штрафа с одной статьи расходов на другую, не являлось её действительным волеизъявлением и было сформировано под влиянием злоупотребления доверием, оно является дефектным и правового значения не имеет.

То, что Гусева С.Н. до согласования ФИО7 её ходатайства и в процессе его согласования, не предпринимала никаких действий к тому, чтобы получить совет и проконсультироваться по вопросу о возможности уплаты административного штрафа за счет средств МДОУ д/с № «<данные изъяты>», инициировав процесс по трате и распоряжению денежными средствами МДОУ д/с № «<данные изъяты>», умолчала о факте назначения административного штрафа лично ей как должностному лицу, и тем самым скрыла этот факт, сообщала, в том числе ФИО7, ложные сведения о наложении штрафа на МДОУ д/с № «<данные изъяты>», помимо прочего также свидетельствует о том, что Гусева С.Н. понимала, что именно она должна оплатить административный штраф из своих личных средств, однако все свои действия совершила, поскольку желала оплатить наложенный на неё административный штраф из средств МДОУ д/с № «<данные изъяты>», то есть действовала с корыстной целью.

Злоупотребив доверием, подсудимая Гусева С.Н. тем самым добилась выполнения дополнительного условия необходимого для траты и распоряжения ею денежными средствами, находящимися на счету МДОУ д/с № «<данные изъяты>», то есть получила согласие ФИО7 на передвижку денежных средств с одной статьи расходов на другую для оплаты административного штрафа. Само это согласие ФИО7 не является действием по распоряжению денежными средствами, находящимися на счету МДОУ д/с № «<данные изъяты>», этот согласие лишь позволяло Гусевой С.Н. потратить и распорядиться вверенными ей денежными средствами, находящимися на счету МДОУ д/с № «<данные изъяты>», и осуществить соответствующую бухгалтерскую проводку по перечислению денежных средств в уплату штрафа. В данном случае именно Гусева С.Н. распорядилась и истратила вверенные ей денежные средства, находящиеся на счету МДОУ д/с № «Журавушка», и её действия привели к перечислению денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с расчетного счета МДОУ д/с № «<данные изъяты>» на счет Главного управления МЧС России по <адрес> в качестве уплаты административного штрафа наложенного лично на неё постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Эти действия выразились в том, что Гусева С.Н. по своей инициативе обратилась с ходатайством о передвижке денежных средств для оплаты административного штрафа с одной статьи расходов на другую, выяснила у экономиста возможность этой передвижки, путем злоупотребления доверием добилась согласования указанного ходатайства ФИО7. Когда согласованное ФИО7 ходатайство поступило в МУ «<данные изъяты>», Гусева С.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к <данные изъяты> МУ «<данные изъяты>» ФИО3 и написала заявление о финансировании на перечисление штрафа. При этом Гусева С.Н. в данном заявлении не указала о том, что штраф наложен на неё, что свидетельствует о том, что она, действуя с корыстной целью и желая, чтобы штраф, наложенный на неё, был оплачен за счет средств МДОУ д/с № «<данные изъяты>», продолжала скрывать этот факт, но уже от ФИО3.

Указанные действия Гусевой С.Н. являлись её распорядительным актом денежными средствами, находящимися на счете МДОУ д/с № «<данные изъяты>». Эти действия были достаточны для того, чтобы состоялась передвижка денежных средств с одной статьи расходов на другую, и в связи с этим главный бухгалтер ФИО3, исполняя заявление о финансировании оплаты штрафа Гусевой С.Н., как распорядителя денежных средств, находящихся на счете МДОУ д/с № «<данные изъяты>», действуя во исполнение договора на бухгалтерское обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ между МДОУ д/с № «<данные изъяты>» и МУ «<данные изъяты>», дала указание кассиру ФИО9 о составлении и направлении в УФК по <адрес> заявки на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ года, что ФИО9 и сделала. Следствием этого явилось перечисление платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на оплату штрафа в размере <данные изъяты> рублей с расчетного счета МДОУ д/с № «<данные изъяты>» на счет Главного управления МЧС России по <адрес>. Без этих действий Гусевой С.Н. передвижка денежных средств с одной статьи расходов на другую, подготовка и направление указанной заявки на кассовый расход в УФК по <адрес>, последующее перечисление УФК по <адрес> денежных средств на оплату штрафа, не только не состоялись бы, но в них не возникло бы необходимости. Эту необходимость, преследуя свои корыстные цели, определяла подсудимая Гусева С.Н..

Подсудимая Гусева С.Н. ссылается на то, что не она является единоличным распорядителем денежных средств, которые были переведены в уплату штрафа, поскольку вторая подпись в платежных документах ставится главным бухгалтером ФИО3, с которой вместе она и распоряжается деньгами. Без распоряжения главного бухгалтера ФИО3, без её согласия она не имеет права распоряжаться деньгами, находящимися на счете МДОУ д/с № «<данные изъяты>». Именно ФИО3, которой она передала копию постановления о назначении административного наказания, зная, что штраф наложен не на МДОУ д/с № «<данные изъяты>», а на её (Гусеву С.Н.) лично, заверила её, что оплата штрафа за счет средств МДОУ д/с № «<данные изъяты>» является правомерной и распорядилась этими деньгами, дав указание подчиненному работнику сделать заявку на кассовый расход в УФК по <адрес> об оплате штрафа. Данные ссылки, суд находит несостоятельными и не свидетельствующими о правомерности действий Гусевой С.Н., поскольку ни в каких нормативных правовых документах, в том числе в Уставе МДОУ д/с № «<данные изъяты>», не предусмотрено право МУ «<данные изъяты>» распоряжаться денежными средствами МДОУ д/с № «<данные изъяты>», находящимися на счету, который открыт в УФК по <адрес>. Не предусмотрено этого и в договоре на бухгалтерское обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ, которым регулируются отношения между МДОУ д/с № «<данные изъяты>» и Гусевой С.Н. как руководителем этого учреждения с одной стороны, и МУ «<данные изъяты>» с другой стороны. Напротив, приведенные выше доказательства свидетельствуют, что Гусева С.Н., как заведующая МДОУ д/с № «<данные изъяты>» наделана правом самостоятельно пользоваться, управлять и распоряжаться денежными средствами МДОУ д/с № «<данные изъяты>», находящимися на счету, который открыт в УФК по <адрес>, а для передвижки денежных средств с одной статьи расходов на другую для оплаты административного штрафа и последующего распоряжения денежными средствами, находящимися на счету МДОУ д/с № «<данные изъяты>», Гусевой С.Н. нужно было получить лишь согласие ФИО7, что она, злоупотребляя доверием, и сделала. При этом главный бухгалтер ФИО3 в получении Гусевой С.Н. согласия ФИО7 не играла никакой роли, что видно и из показаний подсудимой, и из показаний свидетелей ФИО7, ФИО3, ФИО4.

Исследованные доказательства свидетельствуют, что главный бухгалтер ФИО3 дала указание кассиру ФИО9 о перечислении в качестве штрафа <данные изъяты> рублей на расчетный счет ГУ МЧС России по <адрес>, передала ей документы, необходимые для подготовки заявки на кассовый расход о перечислении <данные изъяты> рублей на оплату штрафа. Исполняя её указание, кассир ФИО9 подготовила заявку на кассовый расход, отправленную затем в УФК по <адрес>, на основе которой на счет ГУ МЧС России по <адрес> платежным поручением были перечислены 6000 рублей в качестве уплаты штрафа. Также ФИО3 как главный бухгалтер поставила свою вторую подпись в заявке на кассовый расход, без которой она не была бы принята к исполнению в УФК по <адрес>. Однако эти действия ФИО3 не означают, что ФИО3 распоряжалась денежными средствами МДОУ д/с № «Журавушка», находящимися на счете, который открыт в УФК по <адрес>.

Между МДОУ д/с № «<данные изъяты>» и Гусевой С.Н. как руководителем этого учреждения с одной стороны, и МУ «ЦБ детских учреждений образования» с другой стороны, заключен договор на бухгалтерское обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ, которым регулируются отношения между ними. Совершая указанные выше действия, ФИО3 не распоряжалась денежными средствами МДОУ д/с № «<данные изъяты>», находящимися на счете, который открыт в УФК по <адрес>, а обслуживала финансово - хозяйственную деятельность МДОУ д/с № «<данные изъяты>», исполняя как лицо, уполномоченное на ведение бухгалтерского учета и бухгалтерское обслуживание, распорядительный акт Гусевой С.Н. относительно денежных средств, находящихся на счете МДОУ д/с № «<данные изъяты>», действующей от имени заказчика по договору на бухгалтерское обслуживание, то есть от имени МДОУ д/с № «<данные изъяты>». Вторая подпись, поставленная ФИО3 в заявке на кассовый расход, не означает дачу согласия Гусевой С.Н. на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете МДОУ д/с № «<данные изъяты>», поскольку ФИО3 не имеет права ни давать такое согласие, ни распоряжаться ими. Эта вторая подпись, поставленная ФИО3 в заявке на кассовый расход, является подтверждением с её стороны только осуществленной операции по счету МДОУ д/с № «<данные изъяты>», поскольку в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О бухгалтерском учете» руководитель экономического субъекта, в данном случае Гусева С.Н., единолично несет ответственность за достоверность представления финансового положения экономического субъекта на отчетную дату, финансового результата его деятельности и движения денежных средств за отчетный период. Подсудимая Гусева С.Н. знакома со своими правами и обязанностями, которые определены в её должностной инструкции и трудовом договоре, в том числе с правом самостоятельно пользоваться, управлять и распоряжаться денежными средствами МДОУ д/с № «<данные изъяты>», находящимися на счете, который открыт в УФК по <адрес>, знакома она и с положениями договора на бухгалтерское обслуживание. В связи с вышеизложенным ссылки Гусевой С.Н. о том, что действия ФИО3 являются распоряжением указанными денежными средствами, необходимы для него и означают согласие на распоряжение ими, суд находит надуманными.

Подсудимая Гусева С.Н. утверждает, что передавала ФИО3 врученную ей ДД.ММ.ГГГГ копию постановления № о назначении административного наказания, с которой ФИО3 ознакомилась, и, зная, что штраф наложен не на МДОУ д/с № «<данные изъяты>», а на её (Гусеву С.Н.) лично, заверила её, что оплатит административный штраф за счет средств МДОУ д/с № «<данные изъяты>». Подпись в заявке на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ поставила за неё кассир ФИО9 при помощи электронного ключа, который имеется в памяти компьютера, которым пользуются работники МУ «<данные изъяты>».

Исследованные доказательства свидетельствуют, что врученная подсудимой свидетелем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ копия постановления № о назначении административного наказания была изъята в помещении МУ «ЦБ детских учреждений образования» у свидетеля ФИО3. В заявке на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной и направленной в УФК по <адрес> свидетелем ФИО9, и, соответственно в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств на оплату штрафа в размере <данные изъяты> рублей с расчетного счета МДОУ д/с № «<данные изъяты>» на счет Главного управления МЧС России по <адрес>, имеется информация о номере и дате постановления, соответствующая действительным номеру и дате постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания, которым наложен штраф за нарушение ФЗ «О пожарной безопасности». Данное свидетельствует о том, что, составляя указанную заявку на кассовый расход, ФИО9 обладала копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания.

Однако, суд считает, что факт обладания ФИО9 при составлении заявки на кассовый расход копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания и приведенные показания подсудимой, не подтверждают утверждения подсудимой о том, что она полагала о правомерности своих действий и действовала правомерно, поскольку они, если исходить из показаний подсудимой, свидетельствуют только о том, что ФИО11 и ФИО9 не воспрепятствовали противоправным действиям Гусевой С.Н.. Вместе с тем то, что они не воспрепятствовали её противоправным действиям по распоряжению денежными средствами, находящимися на счете МДОУ д/с № «<данные изъяты>», не свидетельствует о том, что действия самой Гусевой С.Н. не были противоправными. Приведенные показания Гусевой С.Н. и обладание ФИО9 при составлении заявки на кассовый расход копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания, на характер ответственности Гусевой С.Н. за совершение своих действий по трате и распоряжению вверенными ей денежными средствами, находящимися на счету МДОУ д/с № «<данные изъяты>», не влияют, и относятся к вопросу о возможной ответственности ФИО11 и ФИО9, которые по показаниям Гусевой С.Н. не воспрепятствовали её действиям. Суд отмечает, что действия или бездействие ФИО3 и ФИО9 не имеют значения для оценки действий Гусевой С.Н. и не могли создать у неё мнение о правомерности своих действий, поскольку они не являются представителями собственника и главного распорядителя денежных средств, находящихся на счете МДОУ д/с № «<данные изъяты>», и не имеют права давать согласие на распоряжение этими денежными средствами и распоряжаться ими. Данное было очевидно Гусевой С.Н., поскольку она, зная существующий порядок и следуя ему, ни с кем не консультируясь и не советуясь, инициировала процесс по трате и распоряжению денежными средствами, находящимися на счете МДОУ д/с № «<данные изъяты>», для оплаты административного штрафа, наложенного лично на неё, подав на имя ФИО7 соответствующее ходатайство через экономиста ФИО4, путем злоупотребления доверием получила от лица, являющегося представителем собственника и главного распорядителя этих денежных средств, то есть ФИО7, согласие на передвижку денежных средств с одной статьи расходов на другую для оплаты административного штрафа. Затем, пользуясь этим согласием, путем подачи заявления о финансировании штрафа дала распоряжение МУ «<данные изъяты>» о проведении соответствующей операции по перечислению денежных средств со счета МДОУ д/с № «<данные изъяты>», при этом, понимая, что этого будет достаточно для проведения МУ «<данные изъяты>» в рамках договорных отношений с МДОУ д/с № «<данные изъяты>» бухгалтерской операции, следствием которой явится перечисление денежных средств со счета МДОУ д/с № <данные изъяты>» в уплату административного штрафа, назначенного ей, который она должна была заплатить из своих личных средств. В данном случае действия Гусевой С.Н. не были бы противоправными, а её утверждения о том, что она не осознавала противоправности своих действий были бы обоснованными, только в случае, если бы она получила согласие на оплату административного штрафа за счет средств МДОУ д/с № «<данные изъяты>» от ФИО7, не нарушая при этом её действительное волеизъявление, чего в данном случае не было, напротив, указанное согласие ФИО7 было сформировано под влиянием злоупотребления со стороны Гусевой С.Н. оказанным ей доверием, что Гусева С.Н. понимала и пользовалась этим.

Кроме того, подсудимая Гусева С.Н. утверждает, что копию постановления о назначении административного наказания она передавала ФИО3 в руки вместе с согласованным ФИО7 ходатайством о передвижке денежных средств с одной на другую статью расходов для уплаты административного штрафа. Однако, судом установлено, что подсудимая Гусева С.Н. лично ФИО3 в руки данное ходатайство не передавала, следовательно, вместе с ним она не передавала и копию постановления о назначении административного наказания, так как о других обстоятельствах передачи ФИО3 копии указанного постановления подсудимая не сообщает, а ФИО3 в свою очередь отрицает, что Гусева С.Н. передавала ей копию постановления о назначении административного наказания и знакомила её с этой копией.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она была уверена в том, что административный штраф был наложен на МДОУ д/с № «<данные изъяты>», так как подсудимая Гусева С.Н. говорила ей об этом, а копию постановления о назначении административного наказания ей не передавала и с ним её не знакомила, если бы Гусева С.Н. сделала это, то она не приняла бы у неё заявление о финансировании штрафа, не дала бы указание об оформлении и направлении в УФК по <адрес> заявки на кассовый расход, так как МУ «<данные изъяты>» не производит бухгалтерских операций по оплате счетов частных лиц. В заявке на кассовый расход МДОУ д/с № «<данные изъяты>» указано в качестве клиента, который осуществляет платеж, что соответствует показаниям ФИО3 о том, что она давала указание о подготовке и отправлении заявки на кассовый расход, полагая, что именно МДОУ д/с № «<данные изъяты>» обязано заплатить административный штраф.

Из показаний свидетеля ФИО4 видно, что когда она отнесла секретарю ФИО7 ходатайство Гусевой С.Н. о передвижке денежных средств для оплаты административного штрафа, то Гусева С.Н. подходила к ней и она по её просьбе на одном из документов, которые находились в руках Гусевой С.Н., сделала отметку о том, что она (Гусева С.Н.) приносила ей ходатайство, при этом Гусева С.Н. сделала так, что ей не было видно содержание этого документа. В копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания, изъятой в помещении МУ «<данные изъяты>», в верхнем правом углу первой страницы листа, на котором изложено указанное постановление, имеются надпись и подпись, соответствующие указанным показаниям свидетеля ФИО4, так как других надписей и подписей, за исключением подписей Гусевой С.Н. и ФИО5, в копии указанного постановления не имеется, что позволяет придти к выводу, что указанные надпись и подпись сделаны ФИО4. При этом содержание надписи свидетельствует, что ФИО4 подтвердила факт получения от Гусевой С.Н. ходатайства и направления его на подпись лицу, которому оно было адресовано. Показания свидетеля ФИО4 свидетельствуют, что подсудимая Гусева С.Н. не показывала, а скрывала от ФИО4 копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания, что в свою очередь не дает причин усомниться в показаниях свидетеля ФИО3 о том, что и ей подсудимая не давала и не показывала копию постановления о назначении административного наказания.

Свидетель ФИО9 дала показания о том, что документы, на основе которых она подготавливала заявку на кассовый расход, передавались ей ФИО3, но не лично в руки, а их она взяла в специальной папке, куда складываются документы, которые она затем берет из этой папки для оформления на их основе бухгалтерских документов.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд считает, что они, опровергая показания подсудимой в соответствующей части, определенно не позволяют установить, при каких обстоятельствах копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания оказалась в специальной папке, из которой свидетель ФИО9 затем взяла её при подготовке заявки на кассовый расход. Однако, эти же обстоятельства позволяют придти к определенному выводу о том, что копия указанного постановления оказалась в указанной специальной папке помимо ФИО3 и при её неосведомленности об этом, а также о содержании копии постановления о назначении административного наказания, возможность для чего имелась, в том числе и у подсудимой Гусевой С.Н., приходившей в помещение МУ «<данные изъяты>» после подачи ходатайства ФИО7. Свидетель ФИО9, получив указание от ФИО3 о подготовке и направлении заявки на кассовый расход, взяла из специальной папки копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания и, не придавая значения правомерности и законности предстоящей операции, поскольку это не входит в её компетенцию и сферу ответственности, её не касается, действуя как технический исполнитель указания своего руководителя ФИО3, подготовила заявку на кассовый расход, куда внесла информацию о номере и дате постановления, цели платежа.

Также из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО9, которые соответствуют друг другу и поэтому не вызывают у суда сомнений, следует, что подсудимая Гусева С.Н. лично подписывала при помощи имеющегося только у неё в единственном экземпляре электронного ключа заявку на кассовый расход, в памяти компьютеров, которые используются МУ «<данные изъяты>» не имеется электронного ключа Гусевой С.Н., который используется при подписании бухгалтерских документов Гусевой С.Н. как руководителем муниципального учреждения. Данные показания свидетелей ФИО3 и ФИО9 опровергают утверждения подсудимой Гусевой С.Н. о подписании заявки на кассовый расход ФИО9 за неё и свидетельствуют, что Гусева С.Н. лично подписала заявку на кассовый расход, осуществив тем самым не только действия, которые явились достаточным основанием для подготовки и направления этой заявки, но и технические действия, обеспечивающие направление данной заявки в УФК по <адрес>, что дополнительно свидетельствует о совершении ею, а не кем-либо иным распоряжения денежными средствами, находящимися на счету МДОУ д/с № «<данные изъяты>», которые были ей вверены.

Согласование ФИО7 ходатайства Гусевой С.Н. о передвижке денежных средств для оплаты административного штрафа с одной статьи расходов на другую произошло в результате злоупотребления Гусевой С.Н. тем доверием, которое ей оказал собственник денежных средств, находящихся на счете МДОУ д/с № «<данные изъяты>», то есть администрация городского округа Кинешма. Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует оценке действий Гусевой С.Н. как растраты, поскольку хищение имущества, вверенного виновному, следует квалифицировать как мошенничество путем злоупотребления доверием, если умысел у субъекта преступления на хищение возник до или в момент передачи ему чужой собственности. Если же умысел на хищение возник у виновного после передачи ему имущества его собственником или законным владельцем, то такое противоправное завладение вверенным имуществом надлежит квалифицировать по ст.160 УК РФ. Кроме того, в мошенничестве ко времени начала его совершения виновный не владеет чужим имуществом; оно ему передается уже в процессе совершения преступления, под влиянием злоупотребления доверием потерпевшего. В растрате - другая ситуация: на момент начала совершения хищения виновный правомерно владеет чужим имуществом, оно ему передано для осуществления каких-либо полномочий. Денежные средства, находящиеся на счете МДОУ д/с № «<данные изъяты>», были вверены Гусевой С.Н. на момент начала совершения ею действий по их трате и распоряжению с целью уплаты за счет этих средств административного штрафа, наложенного лично на неё, Гусева С.Н. осуществляла в отношении данных денежных средств правомочия пользования, управления и распоряжения. Умысел Гусевой С.Н., направленный на оплату наложенного на неё административного штрафа за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете МДОУ д/с № «<данные изъяты>» и принадлежащих администрации городского округа Кинешма, возник у неё после вверения ей указанных денежных средств их собственником, то есть администрацией городского округа Кинешма.

Под лицами, использующими свое служебное положение при растрате следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Фактические обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании Устав МДОУ д/с № «<данные изъяты>», должностная инструкция заведующей МДОУ д/с № «<данные изъяты>», трудовой договор, заключенный с Гусевой С.Н., свидетельствуют о том, что Гусева С.Н. как руководитель МДОУ д/с № «<данные изъяты>» наделена определенными организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в частности, административно-хозяйственным полномочием по распоряжению бюджетными ассигнованиями и средствами, поступающими из других источников. Действия по трате и распоряжению денежными средствами, находящимися на счете МДОУ д/с № «<данные изъяты>», она сумела совершить и совершила в связи с занимаемой ею должностью и благодаря полномочиям, которыми она наделана в силу занимаемой должности заведующей МДОУ д/с № «<данные изъяты>», то есть, используя своё служебное положение заведующей МДОУ д/с № «<данные изъяты>», административно - хозяйственное полномочие по распоряжению имуществом и средствами МДОУ д/с № «<данные изъяты>», Гусева С.Н. воспользовалась этим административно-хозяйственным полномочием для того, чтобы инициировать и провести процесс по трате и распоряжению денежными средствами для перечисления их в уплату административного штрафа, наложенного лично на неё.

Суд считает, что у свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО3 и ФИО9 причин для оговора подсудимой Гусевой С.Н. не имеется, поскольку они подсудимую знали только в связи с тем, что общались с ней по рабочим вопросам, эти свидетели не имели с подсудимой Гусевой С.Н. каких-либо отношений, способных вызвать желание дать против подсудимой ложные показания.

Таким образом, исследованные доказательства и следующие из них обстоятельства достаточно и достоверно свидетельствуют, что подсудимая Гусева С.Н. понимала, что именно она признана виновной в совершении административного правонарушения и должна уплатить административный штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания. Понимая это, она приняла решение оплатить наложенный на неё административный штраф за счет средств, находящихся на расчетном счете МДОУ д/с № «<данные изъяты> то есть у неё из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение путем растраты вверенных ей денежных средств, находящихся на расчетном счете МДОУ д/с № «<данные изъяты>» и принадлежащих администрации городского округа Кинешма на сумму <данные изъяты> рублей, которыми она, преследуя материальную выгоду лично для себя, намеревалась осуществить уплату наложенного на неё как на физическое лицо административного штрафа, и тем самым избежать личных имущественных затрат на указанную выше сумму. Действуя затем с указанной корыстной целью, являясь заведующей МДОУ д/с № «<данные изъяты>», постоянно выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, осознавая сущность допущенного ею правонарушения и ответственность за его совершение, действуя в нарушение <данные изъяты> трудового договора и <данные изъяты> должностной инструкции, используя свои служебное положение и административно-хозяйственное полномочие по распоряжению бюджетными ассигнованиями и средствами, поступающими из других источников, Гусева С.Н. совершила действия по фактическому изъятию и обращению в свою пользу безналичных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, находящихся на балансе, то есть счете МДОУ д/с № «<данные изъяты>», открытом в УФК по <адрес>, и распоряжению ими по своему усмотрению как своими собственными. Данные действия выразились в том, что Гусева С.Н. с целью хищения путем растраты денежных средств, принадлежащих администрации городского округа Кинешма с расчетного счета МДОУ д/с № «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей, подготовила и предоставила начальнику Управления образованием администрации городского округа Кинешма ФИО7 письменное ходатайство об оплате штрафа в сумме <данные изъяты> рублей с расчетного счета МДОУ д/с № «<данные изъяты>», намереваясь при согласовании ФИО7 её ходатайства обратиться в МУ «<данные изъяты>» с заявлением об оплате штрафа в сумме <данные изъяты> рублей с расчетного счета МДОУ д/с № «<данные изъяты>». При предоставлении указанного ходатайства ФИО7, Гусева С.Н. злоупотребляя доверием, оказанным ей администрацией городского округа Кинешма, умышленно скрыла от ФИО7 тот факт, что штраф назначен лично ей – Гусевой С.Н. как должностному лицу, в результате чего получила согласование начальника Управления образования администрации городского округа Кинешма ФИО7, которая была введена в заблуждение относительно её действий, на оплату штрафа со счета МДОУ д/с № «<данные изъяты>», и тем самым облегчила себе совершение преступления, путем нарушения волеизъявления ФИО7 добилась выполнения дополнительного условия необходимого для совершения ею растраты вверенных ей денежных средств, находящихся на счете МДОУ д/с № «<данные изъяты>». На основании ходатайства Гусевой С.Н., согласованного с ФИО7, экономист ФИО4 осуществила перемещение денежных средств со статьи расходов 221 «Услуги связи» на статью расходы 290 «Прочие расходы». Затем Гусева С.Н. написала заявление от ДД.ММ.ГГГГ на имя главного бухгалтера МУ «<данные изъяты>» ФИО3 и подала его в МУ «<данные изъяты>» об оплате штрафа в сумме <данные изъяты> рублей с расчетного счета МДОУ д/с № «<данные изъяты>». Данные противоправные действия Гусевой С.Н. были достаточны для того, чтобы затем ФИО3 заявление Гусевой С.Н. передала бухгалтеру ФИО9 и дала ей устное указание о составлении заявки на кассовый расход о перечислении <данные изъяты> рублей на оплату штрафа за нарушение ФЗ «О пожарной безопасности» по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ года, что ФИО9 и сделала, составив заявку на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ года, которая после подписания её Гусевой С.Н. при помощи своего электронного ключа, была направлена в УФК по <адрес>, где платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ было произведено перечисление денежных средств на оплату штрафа в размере <данные изъяты> рублей с расчетного счета МДОУ д/с № «<данные изъяты>» на счет Главного управления МЧС России по <адрес> в качестве уплаты наложенного лично на Гусеву С.Н. административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Следовательно, суд считает установленным, что подсудимая Гусева С.Н. совершила путем растраты хищение вверенного ей имущества, то есть она в корыстных целях, преследуя собственную материальную выгоду, истратила вверенное ей имущество против действительной воли собственника путем обращения в свою пользу чужих денег, то есть денег, находящихся на расчетном счете МДОУ д/с № «<данные изъяты>», которые принадлежали администрации городского округа Кинешма. Совершая хищение, подсудимая напрямую использовала свои полномочия и своё служебное положение, которое и позволило ей совершить хищение.

Подсудимой Гусевой С.Н. органами предварительного следствия вменено в вину, что она совершила оконченное преступление, что суд находит неверным.

Одним из признаков оконченного преступления с материальным составом, к которым относится хищение путем растраты, является причинение реального вреда охраняемому уголовным законом объекту.

Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО3, ФИО7, данных ею в ходе предварительного следствия, показаний представителя потерпевшего ФИО10, показаний самой подсудимой, копии протокола № об административном правонарушении, копии определения мирового судьи судебного участка №, следует, что платеж по перечислению денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с расчетного счета МДОУ д/с № «<данные изъяты>» на счет Главного управления МЧС России по <адрес> в качестве уплаты наложенного лично на Гусеву С.Н. административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей не был принят Главным управлением МЧС России по <адрес> в указанном качестве, поскольку в результате действий сотрудников Кинешемской городской прокуратуры <адрес> и главного государственного инспектора г.о. Кинешма и <адрес> по пожарному надзору ФИО5 были выявлены незаконность и неправомерность платежа по перечислению денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с расчетного счета МДОУ д/с № «<данные изъяты>» на счет Главного управления МЧС России по <адрес> в качестве уплаты наложенного лично на Гусеву С.Н. административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку этот платеж был осуществлен не из личных средств Гусевой С.Н., а за счет средств МДОУ д/с № «<данные изъяты>». Поскольку указанный платеж не был принят Главным управлением МЧС России по <адрес>, в отношении Гусевой С.Н. ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором <адрес> и <адрес> по пожарному надзору ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что она не заплатила штраф, наложенный на неё постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ года, копия данного протокола была вручена им Гусевой С.Н., им же она была предупреждена о том, что перечисление денежных средств со счета МДОУ д/с № «<данные изъяты>» в уплату административного штрафа наложенного на Гусеву С.Н. является незаконным. После этого Гусева С.Н., понимая, что её преступные действия по растрате вверенных ей денежных средств с расчетного счета МДОУ д/с № «<данные изъяты>» были обнаружены и стали очевидны, осознавая, что перечисленные денежные средства не будут приняты в оплату штрафа, а, соответственно, её обязанность по оплате штрафа остается неисполненной, была вынуждена сообщить о совершённом преступлении ФИО3 и направить по предложению ФИО3 совместное письмо в ГУ МЧС России по <адрес> о возврате перечисленных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение ФЗ «О пожарной безопасности». Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, перечисленные с расчетного счета МДОУ д/с № «<данные изъяты>» на счет Главного управления МЧС России по <адрес> в качестве уплаты наложенного лично на Гусеву С.Н. административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены ГУ МЧС России по <адрес> на расчетный счет МДОУ д/с № «<данные изъяты>», открытый в УФК по <адрес>, в связи с чем реального вреда охраняемому уголовным законом объекту не наступило.

При таких обстоятельствах суд считает, что по вышеуказанным причинам в данном случае имело место покушение на преступление, подсудимая не завершила преступление до конца по независящим от неё обстоятельствам, поскольку её преступление было обнаружено и пресечено сотрудниками Кинешемской городской прокуратуры <адрес> и главным государственным инспектором г.о. Кинешма и <адрес> по пожарному надзору ФИО5, который составил в отношении неё протокол об административном правонарушении за неуплату штрафа и предупредил о незаконности состоявшегося перечисления денежных средств в оплату административного штрафа со счета МДОУ д/с № «<данные изъяты>», что вынудило Гусеву С.Н. совершать действия по возвращению перечисленных денежных средств. При этом данное происходило в тот момент, когда была не утрачена возможность возвращения денежных средств, перечисленных в оплату административного штрафа со счета МДОУ д/с № «<данные изъяты>», что подтверждает то обстоятельство, что они затем были возвращены и поэтому реального материального ущерба у администрации городского округа Кинешма не возникло. В связи с оценкой содеянного как покушения на преступление суд вносит соответствующие изменения в фактические обстоятельства обвинения подсудимой и квалификацию её действий.

Подсудимая Гусева С.Н. обращалась к главному бухгалтеру ФИО3 с просьбой об удержании суммы наложенного на неё административного штрафа из её заработной платы, получив от ФИО3 отказ, вместе с ней подписала и направила в ГУ МЧС России по <адрес> письмо о возврате перечисленных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение ФЗ «О пожарной безопасности», ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения в отношении неё уголовного дела лично оплатила наложенный на неё административный штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, данные действия Гусевой С.Н. не свидетельствуют об отсутствии у неё умысла на хищение денежных средств, поскольку они не были добровольными, а совершены Гусевой С.Н. вынужденно после того, как совершённое ею преступление было обнаружено и фактически пресечено, а Гусевой С.Н. стало понятно, что перечисленные денежные средства не будут приняты в оплату штрафа, а, соответственно, её обязанность по оплате штрафа остается неисполненной, поэтому с целью уменьшения для себя неблагоприятных последствий и степени общественной опасности содеянного нужно предпринять действия по возвращению перечисленных денежных средств и оплате административного штрафа.

С учетом исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств суд находит вину подсудимой доказанной и квалифицирует её действия по ч.3 ст.30 и ч.3 ст.160 УК РФ, как совершение покушения на растрату, то есть покушение на хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание подсудимой обстоятельства, влияние назначенного наказания на её исправление, условия жизни её семьи.

Подсудимая Гусева С.Н. совершила тяжкое преступление против собственности. Вместе с тем, Гусева С.Н. не судима и впервые привлечена к уголовной ответственности (<данные изъяты>). Хотя подсудимая совершила покушение на преступление и её действия не повлекли сами по себе причинения реального вреда охраняемому уголовным законом объекту в качестве смягчающего наказание подсудимой обстоятельства суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ считает возможным признать её действия по возвращению на расчетный счет МДОУ д/с № «<данные изъяты>» перечисленных с него в уплату административного штрафа денежных средств, и её действия по оплате административного штрафа из своих личных средств, поскольку данные действия, хотя и в результате вмешательства сотрудников Кинешемской городской прокуратуры <адрес> и главного государственного инспектора г.о. Кинешма и <адрес> по пожарному надзору ФИО5, но снизили степень общественной опасности совершённого ею преступления и способствовали восстановлению предусмотренного законом порядка уплаты, наложенного на неё административного штрафа.

Подсудимая Гусева С.Н. <данные изъяты>

Подсудимая Гусева С.Н. <данные изъяты>

Иных смягчающих наказание подсудимой Гусевой С.Н. обстоятельств не имеется, с заявлением о явке с повинной она не обращалась. Гусева С.Н. не дала полностью правдивых показаний, а в своих показаниях, в той части, в которой они соответствуют действительности, она не сообщила ничего того, что не следует из других доказательств, в связи с чем оснований для признания смягчающим Гусевой С.Н. обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется. <данные изъяты>

Отягчающих наказание подсудимой Гусевой С.Н. обстоятельств не имеется, не указано таковых обстоятельств и в обвинительном заключении.

В материалах уголовного дела имеются сведения о том, что до совершения преступления Гусева С.Н. привлекалась ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимой Гусевой С.Н. наказан░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.43 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.3 ░░.160 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░.43 ░.2 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░.43 ░.2 ░░ ░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.66 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.15 ░.6 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.73 ░░ ░░.

░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░; ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░.3 ░░.81 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307, 308, 309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30 ░ ░.3 ░░.160 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░