Решение по делу № 2-2131/2016 ~ М-1653/2016 от 12.04.2016

№ 2-2131/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Учалы 09 июня 2016 г.

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Гильманова Р.М.

при секретаре Бахаревой А.А.

с участием истца Валеева Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеева Р.Р. к ООО Страховая компания «Согласие» в порядке защиты прав потребителя о взыскании процентов за просрочку страховой выплаты, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, компенсации морального вреда и затрат на представителя,

у с т а н о в и л:

Валеев Р.Р. обратился в суд с указанным иском мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ он представил ответчику заявление о выплате ему страхового возмещения, но основании договора страхования автомобиля марки «Ситроен С-4» от ДД.ММ.ГГГГ по риску Автокаско (ущерб и хищение) и несмотря на решение суда о взыскании страховой выплаты в сумме №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на день регистрации иска в суде ДД.ММ.ГГГГ. страховую выплату на указанную сумму ООО Страховая компания «Согласие» не выплатило.

Просил взыскать с ООО СК «Согласие» в его пользу: № в счет процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения; № в счет компенсации морального вреда; № – в счет расходов по оплате услуг представителя; № – в счет штрафа установленного Законом «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании, истец Валеев Р.Р. обратился к суду с письменными заявлениями, которыми отказался от исковых требований в части компенсации морального вреда без указания мотивов и от взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, который ДД.ММ.ГГГГ. скончался и истец намерен защищать свои права в суде самостоятельно. Оплата за составление искового заявления истцом представителю не произведена. Свидетельство о смерти представителя и заключенное с ним соглашение, истец суду представил.

Отказ истца от искового требования в части компенсации морального вреда и требования о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя судом приняты.

В судебном заседании истец Валеев Р.Р. оставшиеся исковые требования поддержал, просил иск в части взыскания процентов за просрочку страховой выплаты и штрафа за нарушение прав потребителя удовлетворить, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, но основании договора страхования автомобиля марки «Ситроен С-4» от ДД.ММ.ГГГГ года по риску Автокаско (ущерб и хищение). В выплате страхового возмещения страховой компанией ему было отказано. По его иску решением Учалинского районного суда РБ ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Согласие» по вышеупомянутому договору страхования КАСКО в счет страхового возмещения было взыскано №. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Учалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения. Полагает, что при указанных обстоятельствах ответчиком безосновательно было отказано в удовлетворении его заявления в выплате страхового возмещения, тогда как согласно Правил страхования транспортных средств утвержденных генеральным директором ООО СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ выплата возмещения должна была быть произведена в течение месяца со дня получения ответчиком его заявления о производстве выплат. Решение суда о выплате страхового возмещения до сегодняшнего дня ответчиком не исполнено, выплаты ему не произведены. За несвоевременные выплаты страхового возмещения у ООО СК «Согласие» возникла обязанность по выплате ему процентов (пеней). Обоснованно считает, что Правилами страхования транспортных средств утвержденных генеральным директором ООО СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения не предусмотрен, и в данном случае по аналогии применим Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных». Истец сослался на требования п. 2 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных», регламентирующей, что страховые выплаты подлежат выплате в течение тридцати дней со дня предоставления документов в страховую компанию, а в случае нарушения указанного срока подлежат выплате проценты в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования за каждый день просрочки. Документы в страховую компанию для получения страхового возмещения им были представлены ДД.ММ.ГГГГ и страховое возмещение подлежало выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако страховая выплата до сегодняшнего дня не выплачена и ответчик необоснованно уклоняется даже от исполнения решения суда, вступившего в законную силу. Считает, что страховая компания ответчик обязана выплатить ему проценты за просрочку выплаты страхового возмещения исходя из расчета, указанного им в исковом заявлении

Истец при этом сослался на Разъяснения «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей», утвержденных Приказом Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.05.1998 года № 160 и Решения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГКП1. Представил суду распечатку с официального сайта Федеральной службы судебных приставов, согласно которой задолженность ответчика перед истцом на день рассмотрения дела не погашена.

Истец также выразил свое отношение к письменному отзыву ответчика, полагая возможным удовлетворить требование ООО СК «Согласие» о применении ст. 333 ГК РФ со снижением размера взыскиваемых процентов и соответственно размера штрафа, так как полагает целесообразным проценты расценивать как неустойку (пени), снизив проценты до №, как того просит сам ответчик, считая это разумным.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» будучи извещенным надлежащим образом, на судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, и суд, с учетом мнения истца, считает возможным принятие решения при имеющейся явки.

Ответчик ООО СК «Согласие» направил в суд отзыв, которым в иске просит отказать, но в то же время не исключает удовлетворение судом иска Валеева Р.Р., но с применением ст. 333 ГК РФ, и просит суд в таком случае снизить размер взыскиваемых процентов до №, то есть на сумму, которую истец выплатил в качестве страховой премии.

В отзыве ответчик также просил снизить заявленный размер компенсации морального вреда и расходов на представителя до № в случае удовлетворения исковых требований истца. В связи с отказом истца Валеева Р.Р. от требований в этой части и принятия его отказа судом, в этой части ходатайство ответчика суд не рассматривает.

В части снижения размера процентов до №, как того просит в отзыве ответчик, истец Валеев Р.Р. в судебном заседании согласился, посчитав это законным, обоснованным, разумным и целесообразным.

Выслушав доводы истца в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, с применением ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Из приведенных выше норм следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Валеев Р.Р. обратился к ответчику ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, на основании договора страхования автомобиля марки ДД.ММ.ГГГГ» от ДД.ММ.ГГГГ по риску Автокаско (ущерб и хищение).

В выплате страхового возмещения страховой компанией ему было отказано.

По ранее заявленному иску Валеева Р.Р. о выплате страхового возмещения решением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Согласие» по вышеупомянутому договору страхования КАСКО в счет страхового возмещения было взыскано №

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Учалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

При указанных обстоятельствах решением судов первой, апелляционной и кассационных инстанций ранее было установлено, что ответчиком ООО СК «Согласие» безосновательно было отказано в удовлетворении просьбы истца Валеева Р.Р. в выплате страхового возмещения, тогда как согласно Правил страхования транспортных средств утвержденных генеральным директором ООО СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ выплата возмещения должна была быть произведена в течение месяца со дня получения ответчиком моего заявлении о производстве выплат.

Решение суда о выплате страхового возмещения до сегодняшнего дня ответчиком не исполнено, выплаты не произведены и данное обстоятельство подтверждено представленной истцом распечаткой с официального сайта сети-интернет Федеральной службы судебных приставов.

Представленная истцом распечатка судом проверена путем сопоставления ее с информацией, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в соответствии с которой судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Кисилевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа Учалинского районного суда РБ серии ФС ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № и задолженность перед истцом Валеевым Р.Р. в размере № ответчиком на день рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ. не погашена.

Невыплата ООО СК «Согласие» Валееву Р.Р. страховой выплаты подтверждается исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела № по иску Валеева Р.Р. к ООО СК «Согласие» о взыскании с ответчика страхового возмещения, в материалах которого находится решение Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившее в законную силу апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №33-18369/15.

Наличие вступившего в законную силу решения суда в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ носит преюдиционный характер, так как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

За несвоевременные выплаты страхового возмещения у ООО СК «Согласие» возникла обязанность по выплате истцу процентов (пеней).

Учитывая, что Правилами страхования транспортных средств утвержденных генеральным директором ООО СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения не предусмотрен в данном случае по аналогии применим Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных» страховые выплаты подлежат выплате в течение тридцати дней со дня предоставления документов в страховую компанию, а в случае нарушения указанного срока подлежат выплате проценты в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Из Разъяснений «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей», утвержденных Приказом Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.05.1998 года № 160 и Решения Верховного Суда РФ от 24 апреля 2004 года № ГКП1418 следует, что по договорам страхования страховая компания осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Договор страхования по своему характеру является договором на оказание услуг. Отношения, возникающие из договоров страхования, регулируются ГК РФ, а также Законом «Об организации страхового дела в РФ». С учетом изложенного и положений 39 названного Закона, Закон «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, вытекающим из указанных договоров в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются ГК РФ и специальными законами о страховании.

Все необходимые документы в страховую компанию для получения страхового возмещения истцом были представлены ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в соответствии с договором страхования и законодательством РФ подлежало выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На день вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ. страховое возмещение не выплачено, решение Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено, несмотря на наличие возбужденного службой судебных приставов 20.02.2016г. вышеуказанного исполнительного производства, чем явно нарушаются права истца как потребителя.

В исковом заявлении истцом представлен расчет процентов, сумму которых он просит взыскать с ответчика исходя из формулы:

№.– размер страхового возмещения подлежащий выплате;№ - ставка рефинансирования ЦБ РФ; №.– кол-во просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ

Суд, проверив расчеты истца, считает их достоверными.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом Валеевым Р.Р. требований к ООО СК «Согласие».

В то же время, рассмотрев ходатайство ответчика, изложенное в представленном письменном отзыве о снижении размера взыскиваемых процентов, расцениваемых ответчиком как неустойку (пени), учитывая мнение истца, полагавшего прислушаться к мнению ответчика и считающего возможным удовлетворить данное ходатайство ответчика в случае удовлетворения судом его исковых требований, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства и требования ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, дающей суду право уменьшить неустойку, в случае, если подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В письменном отзыве ответчик ООО СК «Согласие» просил о снижении размера неустойки до №, то есть на сумму, выплаченную истцом в качестве страховой премии, и суд считает ходатайство ответчика обоснованным и в том числе с учетом мнения истца, считает возможным снизить размер взыскиваемых пеней до указанного в ходатайстве ответчика размера.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит также и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Учитывая вышеприведенные нормы права, по смыслу которых указанный штраф должен быть взыскан судом вне зависимости от собственного усмотрения суда, что является его обязанностью, а не правом, принимая во внимание то, что ООО СК «Согласие» мер к удовлетворению требований истца, как потребителя, в добровольном порядке не предприняло, претензия от ДД.ММ.ГГГГ., полученная ответчиком, оставлена без удовлетворения, что подтверждается приобщенным по ходатайству истца ответом ООО СК «Согласие» согласно которого, ответчик истцу в удовлетворении его требований о выплате процентов отказал.

В связи с тем, что при подаче иска в суд истец в силу ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей" от уплаты госпошлины был освобожден, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в порядке ст. 103 ГПК РФ и с соблюдением положений ст. 333.19 НК РФ, учитывая удовлетворение судом требований истца, взысканию в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1505,26руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░,░ № ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ № ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░