Решение по делу № 33-3685/2019 от 16.08.2019

Дело №33-3685/2019                 Докладчик Денисова Е.В.

Судья Бабеншева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Якушева П.А.,

судей              Денисовой Е.В., Удальцова А.В.,

при секретаре              Ратниковой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
17 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Муромского городского суда Владимирской области от 18 февраля 2019 года, которым с учетом определения Муромского городского суда Владимирской области от 19 июля 2019 года об исправлении описки постановлено:

Иск Чубшева А. Б. удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чубшева А. Б. страховое возмещение в сумме 32621 руб., штраф в размере 16310 руб.50 коп., неустойку в размере 32621 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., судебные расходы в размере 16340 руб. В удовлетворении остальных требований Чубшеву А. Б. отказать.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 5013 руб. 52 коп. в бюджет округа Мурома.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чубшев А.Б. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 32721 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 171613 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5500 руб., расходов за изготовление заключения независимой технической экспертизы в размере 1000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб. (т.****

В обоснование иска указал, что **** произошло ДТП с участием автомобиля **** под управлением Чубшева А.Б., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля **** под управлением Корнева А.В. Виновником ДТП признан Корнев А.В., нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения РФ, привлеченный к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Чубшев А.Б. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО ЕЕЕ ****, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования. ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр поврежденного автомобиля Kia Ceed» г.р.з.Х026СУ77 и выплатило страховое возмещение в размере 227050 руб. Досудебная претензия удовлетворена ПАО СК «Росгосстрах» только в части доплаты УТС в размере 14814 руб. 90 коп.

Истец Чубшев А.Б., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился (т.2 л.д.104).

Представитель истца Чубшева А.Б. - адвокат Фомичев Р.С. в судебном заседании просил удовлетворить уточненный иск по указанным в нем основаниям. Полагал отказ страховщика в произведении доплаты страхового возмещения необоснованным. В связи с нарушением страховщиком срока выплаты страхового возмещении, просил привлечь его к гражданской правой ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. С заявлением ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений ст.333 ГК РФ не согласился, полагая об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. Ранее представило письменные возражения на иск, в удовлетворении которого просило отказать. Полагало обязательства страховщика по выплате страхового возмещения исполненными надлежащим образом, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%. Оспаривало заключение дополнительной судебной экспертизы. В случае установления судом факта необоснованного отказа в доплате страхового возмещения просило применить положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, полагая их несоответствующими последствием нарушения обязательства, ссылаясь на не предоставление страхователем доказательств возникновения ущерба в связи с просрочкой страховщика в размере, соответствующем размеру заявленных неустойки и штрафа. Факт несения страхователем нравственных и физических страданий считало недоказанным, размер компенсации морального вреда завышенным. Просило рассмотреть дело в отсутствие представителя (т.****

Третьи лица Корнев А.В., Корешков В.Е., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились (т.****

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка доводам ответчика о несоответствии акта осмотра от 02.10.2017 требованиям законодательства об ОСАГО, положениям Единой методики. Отмечает, что Чубшев А.Б. не уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о проведении дополнительного осмотра поврежденного автомобиля ****, который состоялся 02.10.2017, в связи с чем данный акт осмотра является ненадлежащим доказательством по делу, а следовательно, не может быть положен в основу судебной экспертизы. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, дополнительная судебная экспертиза назначена в отсутствие представителя ответчика, который был лишен возможности ознакомиться с заявленным ходатайством о назначении дополнительной судебной экспертизы, представить вопросы эксперту и предложить экспертные учреждения. Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы оставлено без внимания. Обращает внимание на то, что первоначальный результат судебной экспертизы определил стоимость восстановительного ремонта в пределах погрешности в размере 10%, установленной п.3.5 Единой методики. Разница между погрешностью в 10% и результатом повторной судебной экспертизой составляет 190 руб.

    Истцом Чубшевым А.Б. представлены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Отмечает, что страховщик был уведомлен надлежащим образом об осмотре поврежденного автомобиля, повреждения, указанные в акте осмотра от 02.10.2017, полученном страховщиком с досудебной претензией, не оспорены, данный акт осмотра оценен судом по правилам ст.67 ГПК РФ. Ссылку ответчика на необоснованное не применение судом п.3.5 Единой методики, считал неправомерным, указав, что расхождение в результатах расчетов стоимости восстановительного ремонта образовалось в результате того, что фактически были установлены разные объемы повреждений автомобиля.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Чубшев А.Б. (извещен посредством СМС-извещения, ****), ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (извещено посредством направления судебного извещения по факсу, ****), третьи лица Корнев А.В., Корешков В.Е. (извещены посредством направления судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, т.****), не явились, представителей не направили, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Федеральный закон об ОСАГО).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.1 Федерального закона об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, **** произошло ДТП с участием автомобиля **** под управлением Корнева А.В., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «**** **** под управлением Чубшева А.Б., принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП признан Корнев А.В., нарушивший п.**** Правил дорожного движения РФ, привлеченный к административной ответственности по ч.**** Кодекса РФ об административных правонарушениях. В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения (т.****

Риск гражданской ответственности Чубшева А.Б. при управлении автомобилем «**** на момент ДТП застрахован не был. Риск гражданской ответственности Корнева А.В. при управлении автомобилем «**** на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ ****, со сроком действия с **** по ****.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений ст.ст.12,14.1 Федерального закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возникновение у Чубшева А.Б. материального ущерба в результате ДТП от **** является страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего риск гражданской ответственности виновника ДТП, по осуществлению страховой выплаты.

Согласно п.3 ст.11, п.1,п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования, а также представить на осмотр поврежденный в результате ДТП автомобиль в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска о взыскании страховой выплаты потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования.

**** Чубшев А.Б. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП от ****, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования (т.****

**** по поручению страховщика АО «Технэкспро» проведен осмотр автомобиля ****, о чем составлен акт осмотра с указанием перечня повреждений автомобиля и вида ремонтного воздействия (т****). На основании данного акта АО «Технэкспро» **** составлена калькуляция о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 227100 руб. с учетом износа, 263977 руб. без учета износа (т.****

Страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 227100 руб. перечислено ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чубшева А.Б. **** (акт о страховом случае от ****, платежное поручение **** от ****, т**** л.д****)

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Чубшев А.Б. обратился к ИП **** (оценочная компания «Эксперт»), которым произведен осмотр автомобиля **** с составлением акта осмотра **** от **** с указанием перечня повреждений автомобиля и вида ремонтного воздействия, произведена фотофиксация (т.2 л.д.62-64), подготовлено экспертное заключение **** от ****, согласно которому УТС автомобиля составила 24536 руб. 02 коп. (т**** и экспертное заключение **** от ****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 356500 руб., без учета износа – 420468 руб. (т****). Стоимость автоэкспертных услуг составила 5500 руб., стоимость изготовления копий экспертных заключений – 1000 руб. (т.****

**** Чубшев А.Б. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения и выплате расходов на автоэкспертные услуги, приложив экспертные заключения ИП ****. **** и **** от **** (т.****).

Письмом от **** ПАО СК «Росгосстрах» отказало Чубшеву А.Б. в доплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указав, что экспертное заключение ИП **** **** от ****, проверенное по поручению страховщика АО «Технэкспро», не соответствует Единой методике, в связи с чем не может являться допустимым доказательством действительного размера ущерба (зафиксированные в акте осмотра повреждения таких деталей, как накладка порога правого, накладка панели приборов, вещевой ящик, накладка боковая правая и др. не отражены в фотоматериалах, не подтверждают объем и вид повреждений, не позволяют прийти к выводу о необходимости назначения каких-либо ремонтных воздействий) (т.****

АО «Технэкспро» по заданию страховщика подготовлено заключение **** от ****, согласно которому УТС автомобиля «**** составила 14814 руб. 90 коп. (т****).

Страховое возмещение в виде УТС автомобиля в размере 14814 руб. 90 коп. перечислено ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чубшева А.Б. **** (акт о страховом случае от ****, платежное поручение **** от ****, т.****

Неурегулирование убытка по досудебной претензии явилось основаниям для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с возникшим спором относительно полученных автомобилем «**** в ДТП от **** повреждений и размера ущерба определением суда от **** по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (т.****

Согласно заключению эксперта ООО «Муром эксперт» **** от **** при заявленных обстоятельствах ДТП от **** автомобиль «**** получил следующие повреждения: крыла переднего правого, двери передней правой, боковины правой, облицовки бампера заднего, диска переднего правого колеса R17, стекла опускного правой двери, зеркала заднего вида наружного правого, подушки безопасности боковой правой (шторки), подушки безопасности в сиденье пассажира переднего правого, обивка спинки сиденья пассажира переднего правого, обивки потолка, облицовки двери передней правой, внутренней панели передней правой двери, облицовки внутренней порога правого, ящика вещевого, крышки панели приборов правой, внутренней облицовки боковины правой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, по повреждениям, полученным в ДТП **** в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 19.09.2014 № 432-П, составила 234500 руб. (т.****). Как следует из исследовательской части заключения эксперта ООО «Муром эксперт» **** от ****, пояснений эксперта ООО «Муром Эксперт» - ****, судебная экспертиза проводилась по материалам дела, включая материалы ГИБДД, акт осмотра автомобиля АО «Технэкспро» от ****, акт осмотра автомобиля ИП ****. **** от **** не учитывался.

Поскольку при проведении судебной экспертизы не были учтены данные осмотра автомобиля «****, проведенного ИП **** (акта осмотра **** от ****), и согласно пояснениям эксперта ООО «Муром Эксперт» - **** содержащиеся в данном акте сведения влияют на стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от **** назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза (т.****

Согласно заключению эксперта (дополнительное) ООО «Муром эксперт» **** от **** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «**** по повреждениям, полученным в ДТП ****, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 19.09.2014 № 432-П, а также с учетом акта осмотра ИП **** **** от ****, составила 250000 руб. (т.**** Как следует из исследовательской части заключения эксперта ООО «Муром эксперт» **** от ****, дополнительная судебная экспертиза проводилась по материалам дела, включая материалы ГИБДД, акт осмотра автомобиля АО «Технэкспро» от ****, акт осмотра автомобиля ИП ****. **** от ****. Эксперт ООО «Муром Эксперт» - Капустин И.А. в судебном заседании подтвердил постановленные им выводы, пояснил, что в дополнительном заключении эксперта при расчете стоимости восстановительного ремонта были учтены также повреждения спойлера - 1374 руб. 84 коп, и ремня безопасности - 13500 руб., в связи с чем стоимость восстановительного ремонта, определенная ранее, увеличилась.

Указанные экспертные заключения, подготовленные экспертом Капустиным И.А., обладающим достаточным стажем работы и необходимой квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст.86 ГПК РФ. Выводы заключения эксперта ООО «Муром эксперт» **** от **** и заключения эксперта (дополнительное) ООО «Муром эксперт» **** от **** сомнений у судебной коллегии не вызывают.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно в основу выводов о виде и характере полученных автомобилем **** повреждений в ДТП от **** и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, положил вышеуказанные заключения эксперта, отвечающие требованиям ст.86 ГПК РФ, содержащие подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, не содержащее противоречий и неточностей, согласующееся с иными доказательствами, в том числе материалами ГИБДД, подтверждающими факт получения автомобилем **** в ДТП от **** механических повреждений.

С произведенной судом по правилам ст.67 ГПК РФ оценкой доказательств судебная коллегия соглашается. Как следует из материалов дела, выводы судебной экспертизы истцом не оспаривались, о чем свидетельствует подача уточненного иска. Ответчик заключение эксперта ООО «Муром эксперт» **** от **** не оспаривал, выражал несогласие с заключением эксперта (дополнительное) ООО «Муром эксперт» **** от ****, ссылаясь на то, что ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы ответчику не направлялось, что лишило его возможности заявить возражения, что в основу выводов эксперта положен акт осмотра автомобиля ИП ****. **** от ****, не соответствующий требованиям закона (некоторые повреждения не подтверждены на фотоматериалах), осмотр проведен в отсутствие страховщика, что повторного исследования относительно получения автомобилем указанных в акте повреждений экспертом не проводилось, что экспертом неправильно определен процент износа. Приводимые ответчиком доводы, по мнению судебной коллегии, не опровергают выводы суда об объективности, полноте и достоверности заключения эксперта (дополнительное) ООО «Муром эксперт» **** от ****. Так, согласно ч.1 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011, следует, что основаниями для назначения дополнительной экспертизы являются устранения неполноты или недостаточной ясности первичного заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований). Учитывая, что дополнительная экспертиза была назначена в связи с отсутствием в распоряжении эксперта акта осмотра автомобиля ИП ****. **** от ****, содержащего повреждения автомобиля, стоимость устранения которых не учтена при первоначальном исследовании, выводы суда о наличии оснований для назначения дополнительной экспертизы с учетом ч.1 ст.87 ГПК РФ и разъяснений по ее применению, являются правомерными. То обстоятельство, что акт осмотра автомобиля ИП **** **** от **** первоначально не направлялся эксперту, поскольку отсутствовал в материалах дела (ошибочно не был подшит в экспертное заключение ИП **** № **** от ****), не подвергает сомнению постановленные экспертом с учетом данного акта выводы. Достоверность сведений, содержащихся в акте осмотра автомобиля ИП ****. **** от ****, сомнений у судебной коллегии не вызывает. Как следует из исследовательской части экспертного заключения ИП **** № **** от ****, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «**** производился на основании данного акта осмотра, осмотр автомобиля производился экспертом-техником, обладающим соответствующей квалификацией, с фотофиксацией результатов осмотра. То обстоятельство, что осмотр автомобиля **** производился в отсутствие страховщика, также не ставит под сомнение содержащиеся в нем сведения о видах и характере полученных автомобилем повреждений и виде ремонтных работ. Как следует из исследовательской части заключения эксперта (дополнительное) ООО «Муром эксперт» **** от ****, экспертом проводилось детальное изучение повреждений автомобиля, зафиксированных в акте осмотра и фотоматериалах, с целью установления их характера и объема и соотнесения с обстоятельствами ДТП, что опровергает доводы ответчика о том, что при проведении дополнительной экспертизы экспертом не разрешался вопрос об относимости отраженных в акте осмотра автомобиля ИП **** **** от **** повреждений автомобиля «**** к ДТП от ****. Вопреки доводам ответчика, при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля во внимание приняты только те зафиксированные в акте осмотра повреждения, которые подтверждены фотоматериалами и были получены при заявленных обстоятельствах. Отсутствие представителя ответчика в судебном заседании при разрешении ходатайства стороны истца о назначении дополнительной судебной экспертизы, также не может свидетельствовать о несоответствии заключения эксперта (дополнительное) ООО «Муром эксперт» **** от **** требованиям закона и о нарушении процессуальных прав ответчика. Материалами дела подтверждено, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебные заседания не обеспечил, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем в силу ст.ст.166-167 ГПК РФ у суда имелись законные основания для назначения дополнительной судебной экспертизы в том судебном заседании, в котором ходатайство было заявлено. Процессуальные права, в том числе право личного участия в судебном заседании, участвующие в деле лица осуществляют по своему усмотрению. Риск совершения или не совершения процессуальных действий несет лицо, участвующее в деле. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Так, согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Предусмотренное ч.2 ст.87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Во взаимосвязи со ст.166 и п.5 ч.1 ст.225 ГПК РФ данная норма не предполагает произвольного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы при наличии указанных в ней условий и тем самым направлена на установление гарантий судебной защиты. В судебном заседании от **** ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы судом рассмотрено с учетом мнения представителя истца и отклонено (т.****). Принимая во внимание отсутствие предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ обстоятельств, выводы суда об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, неправомерными признаны быть не могут. Заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы также отклонено судебной коллегией в виду отсутствия оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ.

Разрешая требования Чубшева А.Б. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, суд первой инстанции, с учетом заключения эксперта (дополнительное) ООО «Муром эксперт» **** от **** о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 250000 руб., экспертного заключения ИП Фомина С.П. **** от **** об УТС автомобиля в размере 24536 руб. 02 коп. (данное заключение ответчиком не оспаривалось), произведенных страховщиком выплат (227100 руб. – в счет стоимости восстановительного ремонта и 14814 руб. 90 коп. – в счет УТС). обоснованно постановил, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет (с учетом округления) 32621 руб. (250000 руб. + 24536 руб. 02 коп.- 227100 руб. - 14814 руб. 90 коп.) и подлежит взысканию. Решение суда о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чубшева А.Б. страхового возмещения в указанном размере является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального права, на основании совокупности доказательств, отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о нарушении судом п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.Банком России от 19.09.2014 N432-П (далее- Единая методика), подтверждения не нашли.

Согласно положений Единой методики, для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски. Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ (п.1.6). При этом целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП (п.3.1).

Использование для достижения обозначенной цели различных технологических решений и соответствующих им расчетов обусловливает по смыслу п.3.5 Единой методики допустимые пределы статистической достоверности расчета размера расходов на восстановительный ремонт. Согласно п.3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении. Между тем из содержания данного пункта не следует, что принимаемая страховщиком вероятная величина затрат может быть ниже исчисленного соответствующей экспертизой размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Как разъяснено в п.39,п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой. Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Единой Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности УТС поврежденного в результате ДТП транспортного средства учету не подлежит.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв.Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО только в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10% нормативно установленного предела статистической достоверности.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатило Чубшеву А.Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 227100 руб. Согласно заключению эксперта ООО «Муром эксперт» **** от **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 234500 руб., а согласно заключению эксперта (дополнительное) ООО «Муром эксперт» **** от **** – 250000 руб. Оспаривая заключение дополнительной судебной экспертизы, страховщик считает, что разница между выплаченным страховым возмещением и страховым возмещением по результатам первичной судебной экспертизы составляет менее 10%, в связи с чем оснований для довзыскания страхового возмещения не имеется. Доводы страховщика являются ошибочными. В акте осмотра автомобиля АО «Технэкспро» от **** содержится следующий перечень повреждений и способов их устранения, принятых для расчета стоимости восстановительного ремонта; 1) крыло переднее правое – ремонт 1.5 н/ч/окраска, 2) дверь правая – замена/окраска, 3) стекло опускное правой двери – замена, 4) зеркало заднего вида наружное правое – замена/окраска. 5) боковина правая – замена/окраска, 6) облицовка бампера заднего – окраска, 7) диск переднего правого колеса – замена, 8) диск заднего правого колеса – окраска, 9) подушка безопасности боковая правая (шторка) – замена, 10) подушка безопасности и сидение пассажира переднее правое – замена, 11) обивка спинки сидения пассажира переднего правого – замена, 12) обивка потолка – замена (т.1 л.д.220-221). В заключении эксперта ООО «Муром эксперт» **** от **** (не оспариваемом ответчиком) содержится следующий перечень повреждений и способов их устранения, принятых для расчета стоимости восстановительного ремонта; 1) крыло переднее правое – ремонт 1.5 н/ч/окраска, 2) дверь правая – замена/окраска, 3) боковина правая – замена/окраска, 4) облицовка бампера заднего – окраска, 5) диск переднего правого колеса – замена, 6) стекло опускное правой двери – замена, 7) зеркальный элемент наружного правого зеркала – замена, 8) кожух зеркала заднего вида наружного правого – замена/окраска, 9) подушка безопасности боковая правая (шторка) - замена,10) подушка безопасности и сидение пассажира переднее правое – замена, 11) обивка спинки сидения пассажира переднего правого – замена, 12) обивка потолка – замена, 13) облицовка двери передней правой – замена, 14) внутренняя панель передней правой двери – замена, 15) облицовка внутреннего порога правого – замена, 16) ящик вещевой – замена, 17) крышка панели приборов правая – замена, 18) внутренняя облицовка боковины правой - замена (т.2 л.д.11). Согласно исследовательской части заключения эксперта ООО «Муром эксперт» **** от **** получение автомобилем **** всех указанных повреждений в ДТП от ****, нашло подтверждение при производстве экспертизы. Как следует из составленного АО «Технэкспро» акта проверки экспертного заключения ИП **** **** от **** (т.****), часть из указанных повреждений автомобиля (в частности, накладка порога правая, накладка панели приборов, вещевой ящик, накладка боковая правая и др.) не подтверждены фотоматериалами и не признаны страховщиком, что следует из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от **** на досудебную претензию Чубшева А.Б. Впоследующем относимость спорных повреждений к ДТП от **** нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом заключения эксперта ООО «Муром эксперт» **** от ****, достоверность и объективность которого страховщиком под сомнение не ставится. Соответственно, разница в стоимости восстановительного ремонта, определенной страховщиком на основании акта осмотра автомобиля АО «Технэкспро» от **** (227100 руб.) и стоимости восстановительного ремонта, определенной в заключении первоначальной судебной автотехнической экспертизы (234500 руб.) образовалась за счет стоимости деталей и работ по их ремонту/замене, изначально не признанных страховщиком, как относящихся в заявленному страховому случаю. При данных обстоятельствах, страховщик, рассчитавший и выплативший потерпевшему стоимость восстановительного ремонта без учета всех деталей, подлежащих ремонту/замене, не может считаться выполнившим надлежащим образом свои обязанности по договору ОСАГО. Разница в стоимости восстановительного ремонта, указанной в калькуляции АО «Технэкспро» от ****, и в заключении эксперта ООО «Муром эксперт» **** от ****, не может, таким образом, считаться находящейся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета. При данных обстоятельствах доводы апеллянта об отсутствии оснований для довзыскания стоимости восстановительного ремонта в силу п.3.5 Единой методики, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что размер причитающегося Чубшеву А.Б. страхового возмещения подлежит определению на основании заключения эксперта (дополнительное) ООО «Муром эксперт» **** от ****, в связи с чем разница между выплаченным страховщиком в добровольном порядке (227100 руб.) и причитающимся потерпевшему страховым возмещением по заключению дополнительной судебной экспертизы (250000 руб.) составляет более 10% (250000-227100)8100%/227100=10.08%). В заключении дополнительной судебной экспертизы экспертом дополнительно к указанным в заключении эксперта ООО «Муром эксперт» **** от **** повреждениям (18 позиций) добавлены: 19) ремень безопасности переднего правого (пассажирского) – замена и 20) планка переднего спойлера – замена, в связи с чем ранее определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта (234500 руб.) увеличилась до 250000 руб. (стоимость указанных деталей и работ по их замене, что отражено в калькуляции, т.2 л.д.92-93).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения страховщика к гражданской правовой ответственности в виде штрафа (п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО), неустойки (п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО), компенсации морального вреда (п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей»).

    Как разъяснено п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

    В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств страховщиком не представлено.     Оснований полагать о том, что одновременно с заявлением о наступлении страхового случая страховщику не были представлены документы, позволяющие принять решение о наличие страхового случая и определить размер ущерба, у судебной коллегии не имеется. Поскольку страховщиком не представлены убедительные доказательства неисполнения обязательств по договору ОСАГО в результате виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребления правом с его стороны, то оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки и штрафа суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Принимая во внимание положения ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", по смыслу которых при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика денежной компенсации морального вреда. Судом правильно применены положения ст.1101 ГК РФ, в результате чего размер компенсации морального вреда в размере 1500 руб. определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не находит. Убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, о завышенном размере компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме не произведена, суд первой инстанции верно счел требование о взыскании штрафа в размере 16310 руб. 50 коп. (32621 руб. * 50%) законным и обоснованным. Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения, ссылаясь на положения п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, снизил рассчитанную за период с 20.09.2017 по 18.02.2019 неустойку (126745 руб.) с учетом заявления страховщика о применении ст.333 ГК РФ до размера недоплаченного страхового возмещения в размере 32621 руб. С выводами суда о взыскании неустойки и штрафа в указанных размерах судебная коллегия соглашается. Принимая во внимание добросовестное поведение страхователя, своевременно принявшего меры по защите нарушенного права, период просрочки страховщика и не осуществление им выплаты страхового возмещения до настоящего времени, размер причитающегося страхователю страхового возмещения, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, с учетом разъяснений, данных в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, судебная коллегия полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа приведет к необоснованному освобождению страховщика от гражданской правовой ответственности. Убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, о завышенном размере неустойки и штрафа, апелляционная жалоба не содержит.

    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая заявление Чубшева А.Б. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» возмещения понесенных им судебных расходов по оплате судебных экспертиз в размере 15000 руб. (т.2 л.д.112-113) и по досудебной оценке ущерба в размере 6500 руб. (т.1 л.д.77-79), суд первой инстанции исходил из того, что судом удовлетворено 76% от заявленных истцом первоначально исковых требований о взыскании страхового возмещения (32621 руб. от 139221 руб.), в связи с чем с учетом принципа пропорциональности в пользу истца с ответчика подлежит взысканию возмещение расходов по оплате судебных экспертиз в размере 11400 руб. (15000 руб.*76%) и по досудебной оценке ущерба в размере 4940 руб. (6500 руб.*76%). С выводами суда относительно размера подлежащих возмещению, судебных расходов судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, Чубшев А.Б. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 139221 руб., исходя из следующего расчета: (356500 руб.+24536 руб.) - размер страхового возмещения по досудебной оценке - (227050 руб.+14764 руб.) - размер выплаченного страхового возмещения (т**** После ознакомления с заключением судебной экспертизы Чубшев А.Б. уточнил исковые требования и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 32721 руб., исходя из следующего расчета: (250000 руб.+24536 руб.) – размер страхового возмещения с учетом судебной экспертизы и экспертного заключения ИП **** **** от ****) - (227050 руб.+14764 руб.) - размер выплаченного страхового возмещения (т.****).

По результатам оценки доказательств, принимая во внимание, что первоначально истребуемый истцом размер страхового возмещения был значительно преувеличен, первоначально истцом заявлены требования о выплате страхового возмещения за повреждения автомобиля, не относящиеся к ДТП от ****, что подтверждено заключением судебной автотехнической экспертизы и о чем истец не мог не знать на момент обращения в суд, судебная коллегия считает вывод суда о том, что понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям о взыскании страхового возмещения (исходя из размера первоначально заявленных и размера удовлетворенных судом исковых требований), законным и обоснованным. Судебная коллегия полагает, что обращаясь в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в размере стоимости ремонта автомобиля и будучи при этом осведомленным о наличии у автомобиля повреждений, не связанных с заявленным страховым случаем, истец заведомо необоснованно завысил размер исковых требований. В рассматриваемом случае действия истца по уменьшению размера исковых требований в ходе производства в суде первой инстанции могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.10 ГК РФ, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ и разъяснениями по ее применению, судебные расходы подлежат распределению с учетом принципа пропорциональности относительно размера первоначально заявленных и размера удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая, что судом взыскано страховое возмещение в размере 32621 руб., то есть 23.43% от первоначально заявленного размера страхового возмещения - 139221 руб. (32621 руб.*100%/139221 руб.), а не 76% как указал суд первой инстанции, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чубшева А.Б. подлежит взысканию возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 3514 руб. 50 коп. (15000 руб.*23.43%) и по досудебной оценке ущерба в размере 1522 руб. 95 коп. (6500 руб.*23.43%), всего 5037 руб. 45 коп. Решение суда в указанной части подлежит изменению.

В связи с тем, что истец в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика с учетом пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ, разъяснений, данных в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2457 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины. Решение суда в части размера государственной пошлины также подлежит изменению.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

             ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 18 февраля 2019 года с учетом определения Муромского городского суда Владимирской области от 19 июля 2019 года об исправлении описки изменить в части размера взысканных судебных расходов и размера государственной пошлины.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чубшева А. Б. в возмещение судебных расходов 5037 руб. 45 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2457 руб.

В остальной части решение Муромского городского суда Владимирской области от 18 февраля 2019 года с учетом определения Муромского городского суда Владимирской области от 19 июля 2019 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий                 П.А.Якушев

Судьи                             Е.В.Денисова

А.В.Удальцов