Решение по делу № 33-3477/2020 от 30.04.2020

стр.169г, г/п 00 руб.

Судья Остапчук Д.С.                            28 мая 2020 года

Докладчик Романова Н.В. Дело № 33-3477/2020 г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Романова Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калухиной А.Н., рассмотрев частную жалобу представителя Близнина А.А. – Дворецкого Ю.В. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 февраля 2020 года по гражданскому делу № о взыскании судебных расходов,

установил:

Близнин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью«Балтрыбтех» (далее – ООО «Балтрыбтех»)судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

В обоснование требований указал, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 апреля 2019 года удовлетворены его исковые требования к ООО «Балтрыбтех» о взыскании компенсации морального вреда. В связи с рассмотрением данного дела в суде, истец понес расходы на оплату услуг представителя, которые, просил взыскать в размере 10 000 рублей.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 февраля 2020 года заявление удовлетворено частично, с ООО «Балтрыбтех» в пользу Близнина А.А. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов в размере 7 000 рублей отказано.

С данным определением не согласился представитель истца Дворецкий Ю.В., в частной жалобе просит определение отменить, не соглашаясь с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов частной жалобы указал, что при определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции не учел примеры сложившегося уровня оплаты услуг представителей, по иным аналогичным спорам с участием Дворецкой А. А., в которых судом определен размер расходов 15000 руб. Кроме того, суд не учел составление заявления о компенсации расходов.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда в силу следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 апреля 2019 года удовлетворены исковые требования Близнина А.А. к ООО «Балтрыбтех» о взыскании компенсации морального вреда, что свидетельствует о праве истца на возмещение за счет ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты своих нарушенных прав БлизнинА.А. заключил 18 декабря 2018 года договор возмездного оказания услуг с Дворецким Ю.В., оплатив по договору денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Материалами дела подтверждается, что Дворецкий Ю.В.составил исковое заявление, уточненное исковое заявление, участвовал в предварительном судебном заседании.

Разрешая заявление, суд пришел к выводу о том, что с учетом характера спора, по которому сложилась судебная практика, объема выполненной представителем работы, времени, затраченного представителем, соотношения объема защищаемого права и понесенных истцом судебных расходов, процессуального поведения ответчика, взыскиваемые истцом представительские расходы в общей сумме 10 000 рублей не отвечают требованиям разумности и справедливости, носят явно чрезмерный характер и подлежат уменьшению до 3000 рублей.

Этот вывод суда мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным по доводам частной жалобы не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда направлено на собственную оценку разумности судебных расходов, что не влечет отмену обжалуемого определения.

Вопреки доводам частной жалобы при явной неразумности (чрезмерности) взыскиваемых представительских расходов суд вправе самостоятельно уменьшать размер этих расходов, учитывая заслуживающие внимания обстоятельства.

Довод жалобы о наличии судебной практики по аналогичной категории дел также отклоняется, поскольку указанные дела рассмотрены по иным фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Близнина А.А. – Дворецкого Ю.В. – без удовлетворения.

Судья                                     Н.В. Романова