Решение по делу № 33-26536/2019 от 08.10.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-26536/2018     Судья: Игнатьева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
при секретаре	Фомичевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2019 г. апелляционную жалобу несовершеннолетних Сапоцкой Галины Михайловны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 г. по гражданскому делу № 2-3/2019 по иску Сапоцкой Галины Михайловны к Администрации Невского района по Санкт-Петербургу, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге о взыскании задолженности за счет наследственного имущества и по встречному иску Администрации Невского района Санкт-Петербурга к Сапоцкой Галине Михайловне о признании договора займа недействительным.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца Сапоцкой Г.М. и ее представителя – Быковича А.А., представителя ответчика администрации Невского района Санкт-Петербурга – Серовой Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Сапоцкая Г.М. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику администрации Невского района Санкт-Петербурга (далее также – Администрация), Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге, который в ходе рассмотрения дела изменила в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать Администрацию принявшей выморочное имущество, оставшееся после смерти Л., взыскать с ответчиков за счет выморочного имущества, оставшегося после смерти Л., задолженность по договору займа в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 20.03.2017 по 28.03.2019 в размере 325 260,27 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 28.03.2019 по день полного погашения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 775 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 20.03.2017 между истцом (займодавцем) и Л. (заемщиком) заключен договор займа, согласно условиям которого истец передала заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., которые заемщик обязался возвратить и уплатить проценты за пользование ими в размере 2% от суммы займа в месяц в срок до 20.03.2018; исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; обязанность по возврату денежных средств и уплате процентов не исполнена, заемщик умер; у истца отсутствуют сведения о наличии у него наследников, в связи с чем полагает оставшееся после его смерти выморочным и предъявляет требования о взыскании вышеуказанной задолженности за счет выморочного имущества.

В ходе рассмотрения дела ответчик Администрация обратился в суд со встречным иском к истцу Сапоцкой Г.М., в котором просил признать недействительным договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества; указывая в обоснование встречных исковых требований, что 25.03.2017 Л. был госпитализирован в Санкт-Петербургское ГБУЗ Александровская больница, ему установлен диагноз атеросклероз головного мозга, дисциркуляторная энцефалопатия 3 стадии; данное заболевание является тяжелейшим заболеванием головного мозга, фактически переходит в фазу сосудистой деменции, при которой больной теряет способность к самообслуживанию и самоконтролю, проявляется выраженное слабоумие; таким образом, акт приема-передачи денежных средств не может являться доказательством их фактической передачи.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований Сапоцкой Г.М. и встречных исковых требований администрации Невского района Санкт-Петербурга отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец Сапоцкая Г.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований и принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований, в остальной части решение суда – оставить без изменения.

Представители ответчика МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области и третьих лиц МРУ Росфинмониторинга по СЗФО и Комитета финансов Правительства Санкт-Петербурга не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств невозможности явки указанных лиц в судебное заседание суду не представлено. Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Сапоцкой Г.М. и ее представителя – Быковича А.А., представителя ответчика администрации Невского района Санкт-Петербурга – Серовой Г.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20.03.2017 между истцом Сапоцкой Г.М. (займодавцем) и Л. (заемщиком) заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить их в срок до 20.03.2018 (пункт 1 Договора). В соответствии с пунктами 2, 3 Договора сумма займа предоставляется заемщику наличными денежными средствами для начала осуществления им предпринимательской деятельности; подписывая настоящий договор, заемщик подтверждает факт передачи ему денежных средств.

Согласно пунктам 4-6 Договора за пользование суммой займа заемщик уплачивает проценты в размере 2% от суммы займа в месяц, уплата процентов производится ежемесячно 20 числа, начиная с 20.06.2017; проценты за пользование займом за период с 20.03.2017 по 20.05.2017 подлежит уплате по окончании срока действия Договора.

Положениями пункта 7 установлена ответственность заемщика за нарушение срока уплаты процентов и возврата основного долга в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (пункт 10 Договора). Государственная регистрация ипотеки не произведена.

В подтверждение факта передачи денежных средств истцом в материалы дела также представлен акт приема-передачи денежных средств по договору займа от 20.03.2017, согласно которому займодавец передал, а заемщик принял денежную сумму в размере 2 000 000 руб.

25.03.2017 Л. поступил в Санкт-Петербургское ГБУЗ «Александровская больница», где <дата> скончался.

Наследственное дело к имуществу Л. не заводилось, судом наличие у него наследников не установлено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от 18 декабря 2018 г. назначено проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении состояния здоровья Ларенко В.Н.; производство экспертизы поручено Санкт-Петербургскому ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6 (стационар с диспансером)».

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 12.03.2019 № 1349.488.2 в момент подписания договорай займа от 20.03.2017 Л. страдал психическим расстройством в форме <...>. Отсутствие данных за острую патологию (перенесенных острых нарушений мозгового кровообращения, черепно-мозговых травм) в период с 20.03.2017 по 25.03.2017 указывает на постепенно нарастающий характер нарушений, таким образом, Л. по своему состоянию, характеризовавшемуся <...>, не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора займа.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе медицинские документы и заключение экспертов, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 177, 307, 309, 310, 418, 420, 432, 807, 808, 812, 1113, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что в момент заключения договора займа и подписания акта приема-передачи денежных средств Л. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. В то же время судом указано на то, что договор займа является безденежным. Данный вывод суда основан на том, что Л. в последние годы жизни страдал системным атеросклерозом с поражением сосудов головного мозга, достигшим к марту 2017 года 4 стадии (тяжелая степень стеноза), спорный договор займа между Сапоцкой Г.М. и Л. заключен 20.03.2017, то есть за 5 дней до госпитализации Л. в соматический стационар; посмертным эпикризом установлена дисциркуляторная энцефалопатия (поступил в стационар в состоянии энцефалопатии) 3 стадии, что является тяжелым заболеванием головного мозга, фактически приводит к сосудистой деменции, при которой больной теряет способность к самообслуживанию. Суд также принял во внимание, что согласно условиям договора денежные средства предоставлялись Л. для осуществления им предпринимательской деятельности, однако материалы дела не содержат сведений об осуществлении или наличии у него цели ведения такой деятельности, при том, что невозможность осуществления им такой деятельности подтверждается, в том числе, медицинской документацией, а также увольнение Л. в 2015 г. с последнего места работы в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую в связи с медицинским заключением. Кроме того, судом указано на отсутствие денежных средств на счетах Л., а также неподтверждение истцом финансовой возможности предоставить займ в заявленном размере. Суд первой инстанции отклонил как недоказанные доводы истца о том, что ею и ранее с Л. заключались договоры займа, которые им были исполнены.

В этой связи судом в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа отказано. Так как суд пришел к выводу о безденежности договора займа, то есть о его незаключенности, судом также отказано в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора недействительным.

В апелляционной жалобе истец Сапоцкая Г.М. указывает, что судом сделан необоснованный вывод о безденежности договора займа, поскольку акт приема-передачи денежных средств от 20.03.2017 самостоятельным предметом экспертного исследования не являлся, истцом факт наличия финансовой возможности представления займа в заявленном размере доказан, а отсутствие на счетах Л. значительных денежных сумм не опровергает факт получения им займа, поскольку законодательством не запрещается хранение наличных денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключени░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 123 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.03.2017 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (20.03.2017) ░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ 1 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. (<...>), ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: