Решение от 27.03.2023 по делу № 33-47858/2023 от 11.10.2023

Суд первой инстанции гр. дело № 2-1137/2023

Судья фио

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-47858/2023

УИД: 77RS0035-02-2023-000302-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                16 ноября 2023 года                                                                          

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по  апелляционной жалобе  ответчика Тфио на решение  Троицкого районного суда адрес от 27 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «ЭК» удовлетворить.

Взыскать с Та АП паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, ЛМС Центральный, адрес, паспортные данные в пользу ООО «ЭК» задолженность в размере сумма, и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭК» обратилось в суд с иском к Ту А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору ... от 01.08.2011 года за период с 01.08.2011г. по 25.07.2018г. в размере сумма, из них: 94.583% образовавшиеся от суммы задолженности в размере сумма (из общей суммы требований по основному долгу, в размере сумма)– сумма основного долга, 94.583%  образовавшиеся от суммы задолженности в размере сумма (из общей суммы требований по процентам в размере сумма)– сумму неуплаченных процентов, а также государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что данный договор заключен 01.08.2011 г. В связи с нарушением заемщиком условий договора потребительского займа образовалась указанная задолженность.

Представитель истца ООО «ЭК», будучи надлежащим образом, извещен, в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи, с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит  ответчик Т А.П., указывая на то, им 31 марта 2023 года было подано заявление о возврате искового заявления, поскольку ранее Троицким районным судом адрес уже был рассмотрен аналогичный иск (дело №2-2424/2021) и в удовлетворении  требований было отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности, аналогичное исковое заявление (дело №2-1677/2022) оставлено без рассмотрения, таким образом, настоящее исковое заявление подано к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, что являлось основанием для отказа в принятии иска, либо о его возврате.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Тфио по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО «ЭК», ответчик Т А.П., к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив  представленные материалы,  выслушав объяснения представителя  ответчика, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,  обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Согласно ч. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма права предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, в связи с чем недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

При сравнении иски признаются тождественными только при условии полного совпадения всех трех признаков: предмета, сторон и оснований иска.

Предмет иска определяется, в первую очередь, характером и содержанием материально-правового требования, с которым истец обращается к ответчику, так как материально-правовые отношения складываются между сторонами: истцом и ответчиком.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже принят судебный акт.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭК» как правопреемник кредитора  на основании  договора уступки прав (требований) № 4-01-УПТ от 18 декабря 2018 года,  просило взыскать с Тфио задолженность по кредитному договору ... от 01 августа 2011 года, заключенного между ПАО Национальный банк «Траст» и Тым А.П., за период с 01 августа 2011 года по 25 июля 2018 года в размере сумма, в том числе, 94.583% образовавшиеся от суммы задолженности в размере сумма (из общей суммы требований по основному долгу, в размере сумма)– сумма основного долга, 94.583%  образовавшиеся от суммы задолженности в размере сумма (из общей суммы требований по процентам в размере сумма)– сумму неуплаченных процентов.

При проверке доводов апелляционной жалобы судебная коллегия установила, что в производстве Троицкого районного суда адрес находилось гражданское делу № 2-2464/2021 по иску ООО «ЭК» к Ту А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору ..., заключенному 01 августа 2011 года. в размере сумма,  из них, задолженность по основному долгу – сумма, задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами – сумма, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма 

02 ноября 2021 года  Троицким районным судом адрес постановлено решение по вышеуказанному делу,  которым в удовлетворении исковых требований ООО «ЭК» к Ту А.П. было отказано по основаниям пропуска срока исковой давности. Согласно карточке информации по делу № 2-2462/2021  решение суда вступило в законную силу.

Поскольку в настоящем иске ООО «ЭК» заявлены требования к Ту А.П., которые являлись предметом рассмотрения суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, по которому имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого решения Троицкого районного суда адрес от 27 марта 2023 года  и  прекращении производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2023  ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1137/2023 ░░ ░░░░ ░░░ «░░» ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: