Решение по делу № 33-5254/2020 от 26.05.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-5254/2020 (9-398/2020) председательствующий судья суда первой инстанции Хулапова Г.А.

УИД 91RS0002-01-2020-002102-12                    судья-докладчик Галимов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 июня 2020 года                             г. Симферополь

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым                         Галимов А.И.,

    при секретаре                            Квита П.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Кошевого Романа Олеговича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, третье лицо – Марченко Игорь Валентинович,

        по частной жалобе представителя Кошевого Романа Олеговича – Антонянц Карины Дмитриевны на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 апреля 2020 года,

        установил:

В апреле 2020 года Кошевой Р.О. обратился в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, третье лицо – Марченко И.В.

        Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 апреля 2020 года исковое заявление Кошевого Р.О. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, третье лицо – Марченко И.В., возвращено истцу.

        Не согласившись с указанным определением суда, представитель Кошевого Р.О. – Антонянц К.Д. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 апреля 2020 года как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права и возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу. В обоснование частной жалобы ссылаясь на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истцом не представлено доказательств подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

        Также податель жалобы ссылается на иную судебную практику по данной категории дел.

        Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

        Возвращая исковое заявление Кошевого Р.О., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с положениями Закона №123-Ф3 от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

        В силу п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

        В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

        Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01 июня 2019 года), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

        При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

        При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

        В соответствии с ч. 1, 2 ст. 16 Федерального закона №123-Ф3, до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования.

        Частью 4 ст. 16 Федерального закона №123-Ф3 предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 указанной статьи.

        Согласно ч. 4 ст. 17 Закона о финансовом уполномоченном к обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.

        В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

        Из материалов следует, что в сентябре 2019 года Кошевой Р.О. обращался к финансовой организации с претензией о доплате страхового возмещения (л.д. 54-56), которая была частично удовлетворена, направлен ответ (л.д. 59-60).

        28 февраля 2020 года направил обращение (№У-20-32257) финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с соответствующим обращением.

        В уведомлении от 02 марта 2020 года №У-20-32257/2020-001 финансовый уполномоченный сообщил об отказе в принятии к рассмотрению обращения Кошевого Р.О. ввиду отсутствия сведений об обращении истца к страховщику с претензией после 01 июня 2019 года в порядке, предусмотренном ст. 16 Законом о финансовом уполномоченном. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что на момент рассмотрения обращения сведений о том, что истец направлял в адрес финансовой организации заявление, содержащее требования имущественного характера не представлено.

        Согласно п. 5 ч. 1 ст. 17 Закона N 123-ФЗ обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличие ее ответа.

        Таким образом, смысл досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом N 123-ФЗ, заключается в том, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в установленном законом порядке, а финансовая организация должна рассмотреть указанное заявление в установленный законом срок и представить ответ либо не рассмотреть заявление в установленный законом срок, что будет являться основанием для обращения к финансовому уполномоченному с заявлением в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

        Иное будет способствовать злоупотреблению, поскольку в целях представления доказательств соблюдения досудебного порядка лицо обратившись с заявлением в страховую организацию и не предоставив в соответствии со ст. 17 Закона N 123-ФЗ достаточных сведений финансовому уполномоченному, представив в суд уведомление финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению, в связи с отсутствием надлежащего обращения к страховщику, что недопустимо, поскольку при указанных обстоятельствах, цель досудебного урегулирования спора не достигнута.

        Представленное в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка обращение к финансовому уполномоченному (л.д.66) и письмо финансового уполномоченного от 02 марта 2020 года (л.д.67-68), не свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку Кошевому Р.О. было предложено направить обращение в финансовую организацию. Кроме того, разъяснены положения ст. 17 Закона №123-ФЗ, поскольку на момент обращения - 28 февраля 2020 года, сведения об обращении в финансовую организацию, а также результатах его рассмотрения финансовому уполномоченному не представлены.

        Доказательств обратного истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, материалы не содержат, судом не установлено.

        При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

        Доводы жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего процессуального законодательства.

        Ссылка апеллянта в жалобе на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судебная практика не является источником права в Российской Федерации, конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении иных дел, каждое дело разрешается с учетом обстоятельств в индивидуальном порядке.

        Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения судьи первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

        Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

        Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Кошевого Романа Олеговича – Антонянц Карины Дмитриевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий