Решение по делу № 33-3446/2019 от 05.04.2019

Судья Демидова Г.Г.

Судья-докладчик Ананикова И.А.                         № 33-3446/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2019 года                                                   г. Иркутск

        Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    председательствующего Ананиковой И.А.

    судей Ивановой О.Н., Стефанкова Д.В.

    при секретаре Даудовой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Бебякина Николая Михайловича к Лёвкину Вячеславу Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Усольского городского суда Иркутской области от 11 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, Бебякин Н.М. ссылался на то, что 09.01.2017 перечислил на счет Левкина В.В.денежную сумму 249 000 руб. с условием ее возврата, однако ответчик от возврата спорной суммы уклоняется. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение 249 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 19 357 руб., расходы по уплате госпошлины – 5 884 руб.

Приведенным выше решением суда постановлено иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе с учетом письменных дополнений к ней Левкин В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Ссылается на нарушение судом правил подсудности, отсутствие между сторонами правоотношений займа. Утверждает, что спорная сумма была оплачена ему истцом за фактически оказанные услуги по поиску и оценке объектов недвижимости для покупки на аукционах в рамках существовавших между ними отношений, имевших продолжаемый и возмездный характер.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился. Суд рассмотрел дело в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения ответчика Левкина В.В., его представителя Вольского В.Б., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 этого же Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежного обязательства долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Принятое судом по данному делу решение согласуется с приведенными выше нормами.

Суд при разрешении спора установил юридически значимые обстоятельства, имеющимся в деле доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с Левкина В.В. в пользу Бебякина Н.М. денежной суммы 249 000 руб., факт получения которой подтвержден справкой ПАО «Сбербанк России» № 171019 0769 130000 от 20.10.2017 (л.д. 9) и ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что спорная денежная сумма была перечислена истцом ответчику в счет оплаты его услуг в установленном соглашением сторон размере, и данные услуги истцу были оказаны, на что ссылается Левкин В.В. в апелляционной жалобе, в деле не имеется. При этом обязанность по представлению таких доказательств возлагалась именно на ответчика. Приводимые им обстоятельства получения денежных средств в качестве оплаты за представление интересов истца в сложившихся между ними длящихся правоотношениях не влияют на исход данного дела, так как письменные доказательства, подтверждающие обязанность истца по оплате спорной суммы ответчику, отсутствуют. Иные производимые расчеты между истцом и ответчиком значения для разрешения возникшего спора не имеют.

Суд рассмотрел дело по общему правилу территориальной подсудности гражданских дел - иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ). Довод апелляционной жалобы об осведомленности истца о непроживании ответчика по месту регистрации не влечет изменения подсудности спора.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

По правилам ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно ст.2 этого же Закона, место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (ч. 2 ст. 1 ЖК РФ).

По смыслу Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства.

Как следует из материалов дела, Левкин В.В. имеет регистрацию по месту жительства по адресу: (данные изъяты), т.е. на территории, находящейся в пределах юрисдикции Усольского городского суда, принявшего к своему производству данное дело. То обстоятельство, что ответчик фактически постоянно проживает в ином месте, не является условием, определяющим подсудность данного дела.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усольского городского суда Иркутской области от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Председательствующий                    И.А. Ананикова

        Судьи                                     О.Н. Иванова

                                            Д.В. Стефанков