Решение по делу № 2-1430/2014 (2-7013/2013;) ~ М-5513/2013 от 18.12.2013

    Копия

    Гражданское дело № 2-1430/2014

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Новицкой З.В.,

с участием представителя истца Скирды Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

    У С Т А Н О В И Л:

            Кеуш Ю.Н. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения.

            Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 09.00 часов на автодороге Красноярск-Железногорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак № под управлением Демидова Н.А., автомобиля Toyota TowAise государственный регистрационный знак № под управлением Упирова А.Н., автомобиля Toyota TowAise государственный регистрационный знак № под управлением Унжакова А.В., автомобиля Toyota Nadia государственный регистрационный знак № под управлением Зеленкова А.А. и автомобиля Mishubishi Canter государственный регистрационный знак № под управлением Кеуш Д.И., принадлежащего на праве собственности истице.

            Согласно материалам дела об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель Упиров А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.

            Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Упирова А.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по полису ВВВ №0574243874. Истица обратилась в страховую компанию виновника ДТП, страховая компания признала случай страховым, однако выплату страхового возмещения не произвела.

            В соответствии с отчетом ООО «ИнкомОценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 40 541 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб.

            Просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере 45 541, руб., неустойку в размере 24 298,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5061,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 руб.

            В судебное заседание истица Кеуш Ю.Н. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, ее представитель Скирда Е.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным выше.

            Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Миллер Н.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление, в котором указала, что страховая компания может удовлетворить требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 50% по полису Демидова Н.А., так как страховой полис Упирова является недействующим, поскольку по данным ООО «<данные изъяты>» является испорченным. Кроме того, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя являются завышенными и подлежат снижению до 3 000 руб., а также просит суд снизить размер неустойки.

            При таких обстоятельствах, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в силу ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

            В судебное заседание третьи лица Демидов Н.А., Поликарпова Л.П., Упиров А.Н., Унжаков А.В., Зеленков А.А., СОАО «ВСК», ОСАО «Ингострах» не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного дела по факту ДТП, суд находит исковые требования Кеуш Ю.Н. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяются в соответствии с требованиями ст. 2.1 вышеназванного Закона, аналогичные положения которого содержатся и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (ред. от 08.08.2009).

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

В соответствии со пп. «б,в» абз. 1 ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 09.00 часов на автодороге Красноярск-Железногорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак № под управлением Демидова Н.А., автомобиля Toyota TowAise государственный регистрационный знак № под управлением Упирова А.Н., автомобиля Toyota TowAise государственный регистрационный знак № под управлением Унжакова А.В., автомобиля Toyota Nadia государственный регистрационный знак № под управлением Зеленкова А.А. и автомобиля Mishubishi Canter государственный регистрационный знак № под управлением Кеуш Д.И., принадлежащего на праве собственности истице.

            Решением Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, установлена вина Упирова А.Н. и Демидова Н.А. в процентном соотношении как по 50% со стороны каждого в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, в решении указано, ответственность водителей Упирова и Демидова на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «<данные изъяты>». Поскольку, в судебном заседании вина ответчика Демидова была установлена в процентном соотношении – 50%, соответственно суд взыскал, с учетом лимита страхового возмещения 80 000 руб. (160 000/2) с ООО «<данные изъяты>» в пользу Унжакова сумму страхового возмещения в размере 69427 руб. и в пользу Упирова сумму страхового возмещения в размере 10 573 руб.

            В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Нарушений требований Правил дорожного движения со стороны водителя Кеуш. Д.И. судом не установлено.

            Нарушение водителем Демидовым Н.А. и водителем Упировым А.Н. п.1.3, 10.1,11.1,11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ года.

    Собственником автомобиля марки Mishubishi Canter государственный регистрационный знак №, что подтверждается сведениями УГИБДД ГУВД по <адрес>, является Кеуш Ю.Н, которая в силу закона имеет право требования возмещения причиненного ущерба.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Mishubishi Canter государственный регистрационный знак №, причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно отчету ООО «ИнкомОценка» от ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа 40 541 руб.

        Как было указано выше, ответственность владельцев транспортного средства ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак № и Toyota TowAise государственный регистрационный знак № была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «<данные изъяты>».

В соответствии со пп. «б,в» абз. 1 ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб.

Истица обратился в страховую компанию ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым, однако выплату не произвела.

Поскольку вина водителей Упирова и Демидова была определена в судебном порядке по 50%, то лимит ответственности страховой компании каждого из них составляет 80 000 руб. = 160 000/2. При этом ответственность обоих была застрахована в ООО «<данные изъяты>», лимит ответственности Демидова был исчерпан, ООО «<данные изъяты>» выплачено Унжакову страховое возмещение в размере 69 427 руб., Упирову в размере 10 573 руб.. Соответственно с ответчика подлежит взысканию в пользу Кеуш Ю.Н. страховое возмещение в размере 40 541 руб., а также расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб. в пределах лимита ответственности Упирова.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Миллер Н.С. в своих возражениях ссылалась на то, что полис Упирова А.Н. числится в страховой компании как испорченный, при этом доказательств в обоснование своих возражений суду не представила. Кроме того, в опровержение собственных доводов просила суд отложить судебное заседание в связи с желанием страховой компании произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Решением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которое имеет преюдициальное значение для настоящего спора и где участвовала страхования компания ООО «<данные изъяты>» установлено, что ответственность Упирова, как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «<данные изъяты>», при этом каких либо возражений по этому поводу ответчиком суду представлено не было.

        Размер причиненного ущерба ответчиками не оспорен, доказательств иного размера суду не представлено.

В силу положений п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

        Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что ООО «<данные изъяты>» Кеуш страховое возмещение выплачено не было, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по страховой выплате. При этом размер неустойки должен быть исчислен исходя из размера невыплаченного страхового возмещения.

        Таким образом, суд взыскивает с ООО «<данные изъяты>»» в пользу Кеуш Ю.Н. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 24 298,50 руб., из расчета: (45541 (страховое возмещение) /75*8,25*485.

        Кроме того, Кеуш Ю.Н. предъявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

       Однако, суд считает, что в данном случае указанная штрафная санкция не применима, поскольку между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, соответственно правоотношения регулируются специальным законом, которым предусмотрена неустойка, в силу чего считает необходимым применить к ответчику неустойку, исчисленную в соответствии со ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Поскольку права потребителя были нарушены страховой компанией в части несвоевременной выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

        В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований о защите прав потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

        Таким образом, размер штрафа составит: 45541+24298,50+1000руб.* 50% = 35419,75 руб. и подлежат взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу потребителя.

        Кроме того, в силу ст. ст.98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежит возмещению расходы истца по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., по оплате услуг представителя в разумных пределах с учетом участия в судебных заседаниях, сложности рассматриваемого дела в размере 6 000 руб., подтвержденных договором от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 руб.

    Поскольку истец при подаче иска был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика из расчета суммы выплаченного страхового возмещения в сумме 2 495,18 руб.: (45541+24298,50)*3%+800 и 200 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО16 страховое возмещение в размере 45 541 рубль, неустойку в размере 24298 рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в сумме 5000 рублей, за оформление доверенности в размере 1400 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 35 419 рублей 75 копеек, а всего 118 659 (сто восемнадцать тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кеуш Юлии Николаевне отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2495 рублей 18 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                                 подпись                                        Шабалина Н.В.

    КОПИЯ ВЕРНА

    Председательствующий                                                                                        Шабалина Н.В.