Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2246/2021 ~ М-871/2021 от 26.02.2021

Дело №2-2246/2021

УИД 36RS0002-01-2021-001463-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Голиковой А.Н.,

с участием представителя истца Тулиной Н.И., действующей на основании доверенности, представителя ответчиков Ключниковых В.С. и В.В. Атанова Е.И., действующего на основании доверенности и допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рыбникова Сергея Николаевича к Ключникову Виталию Сергеевичу, Ключниковой Виктории Витальевне и АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Рыбников С.Н. обратился в суд с иском к Ключниковым В.С. и В.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 190600 рублей в связи с повреждениями автомобиля. Истец указал, что в результате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ). принадлежащий ему автомобиль Ниссан был поврежден, а гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем убытки должны быть взысканы солидарно с ответчиков, соответственно как с непосредственного причинителя вреда и собственника источника повышенной опасности.

В ходе рассмотрения дела требования истец уточнил, просит взыскать с Ключникова В.С. 75000 рублей расходы на восстановительный ремонт автомобиля, оставшиеся не возмещенными после получения страхового возмещения, а с Ключниковых В.В. и В.С. и АО «АльфаСтрахование» убытки в виде расходов на досудебное исследование, оплаченной при обращении в суд государственной пошлины 5172 рубля (л.д.190-194).

Представитель истца Тулина Н.И., действующая на основании доверенности (л.д.58-60), исковые требования поддержала.

Ключниковы В.С. и В.В., их представитель Атанов Е.И., действующий на основании доверенности в интересах Ключниковой В.В. и допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ для представления интересов Ключникова В.С. (л.д.62-63), против удовлетворения иска возражали.

Истец и представители страховщиков АО «АльфаСтрахование», привлеченного к участию в дело в качестве соответчика (л.д.145), и СПАО «Ингосстрах», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не явились, извещались в установленном законом порядке.

Суд, выслушав пояснения ответчиков и представителей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается их владельцами с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК (ч. 3 ст. 1079 ГК).

Возможные варианты применения данного правила заключаются в том, что:

- вред, причиненный одному из владельцев источника повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным;

- при наличии вины самого владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

- при вине обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

- при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Ответственность в заявленном размере наступает при наличии следующих условий:

а) причинение вреда;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда;

г) вина причинителя вреда;

д) убытки.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ст.931 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ). произошло столкновение ТС: ВАЗ (№), принадлежащего Ключниковой В.В. и под управлением Ключникова В.С., и Ниссан Кашкай г.н. (№) принадлежащего Рыбникову С.Н. и под его управлением, в результате которого автомобили были повреждены, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности Ключникова В.С. за нарушения п.13.9 ПДД (л.д.49-54).

На момент ДТП в свободном доступе в сети Интернет в информационной базе данных РСА содержалась информация о том, что договор ОСАГО ((№)), заключенный в отношении владельца автомобиля ВАЗ 21099 (№) страхователем Ключниковым В.С. с АО «АльфаСтрахование» с количеством лиц, допущенных к управлению, 2 – Ключникова В.В. и Ключников В.С., прекратил действие (л.д.37-38, 79-80).

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Ключниковой В.В. к АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора с 15.09.2020г. по причине обнаружения недостоверных сведений, сообщенных страхователем, Ленинским районным судом г.Воронежа страховая компания восстановила действие договора, в связи с чем Ключникова В.В. отказалась от исковых требований (л.д.66-68, 75-78, 93-97, 104-118, 123-129, 141, 153), сведения о действительности договора ОСАГО на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ). внесены в электронную систему Полисов ОСАГО (Л.д.139-140).

В рамках поступившего заявления Рыбникова С.Н. о прямом возмещении убытков страховой компанией СПАО «Ингосстрах», с которой им был заключен договор ОСАГО (Полис №(№) были организованы осмотр и оценка поврежденного ТС и заключено Соглашение о размере страховой выплаты в целях урегулирования страхового случая, наступившего (ДД.ММ.ГГГГ)., на сумму 77800 рублей. При обращении к страховщику с заявлением 22.09.2021г. истец указал в нем на желание получить возмещение в денежной форме (л.д.150-151). Соглашение заключено 22.09.2021г. по результатам проведения оценки в ООО «(ФИО)11», где стоимость ремонта автомобиля Рыбникова С.Н. определена округленно 77800 рублей с учетом износа и 115300 рублей без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (л.д.163-188).

В подтверждение своих требований о размере убытков, превышающем страховую выплату, Рыбниковым С.Н. предоставлено экспертное заключение ООО «(ФИО)12», согласно которому стоимость ремонта автомобиля Ниссан Кашкай г.н. (№) составляет 190600 рублей без учета износа и 115600 рублей с учетом износа по среднерыночным ценам в Воронежской области по результатам его осмотра 20.11.2020г., о проведении которого ответчики Ключниковы были уведомлены (л.д.9-29). Размер расходов истца на досудебное исследование составил 8000 рублей.

В соответствии с п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 ГК РФ).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. При этом в Постановлении указано, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, принимая во внимание, что предусмотренная ФЗ об ОСАГО Единая методика подлежит применению только в правоотношениях, возникших из заключенных договоров ОСАГО, но не вследствие причинения вреда, регулируемого общими нормами ГК РФ о полном возмещении убытков (ст.15 ГК РФ), судом было разъяснено право ответчиков ходатайствовать о назначении экспертизы (л.д.156). Однако ответчики такого ходатайства не заявили, в связи с чем следует признать, что выводы экспертной организации ООО «Бизнес Авто Плюс» не опровергнуты, а полная величина убытков истца в связи с повреждением его ТС составляет 190600 рублей (стоимость ремонта).

Поскольку факты наступления ущерба и страхового случая в результате ДТП никем не оспариваются, подтверждаются административным материалом, материалами выплатного страхового дела, то истец имеет право требовать полного возмещения убытков, принимая во внимание положения ст.1072 ГК РФ о возмещении причинителем вреда убытков сверх страховой выплаты и положения ст.15 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, о принципе полного возмещения вреда.

Согласно п.п.15-19 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Статья 10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п. 43: в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Объективные обстоятельства, препятствующие получению Рыбниковым С.Н страхового возмещения путем возмещения вреда в натуре, отсутствовали - доказательств этому не предоставлено, Соглашение о денежной выплате заключено страховщиком и истцом по их волеизъявлению, несмотря на то, что натуральная форма возмещения вреда является приоритетной для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, и в этом случае закон запрещает при проведении восстановительного ремонта использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты путем заключения соглашения между потерпевшим и страховщиком сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, восстановлением нарушенного права Рыбникова С.Н. в связи с причиненным ему вредом может являться взыскание разницы между фактическим ущербом, определенным экспертом в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, утвержденными Минюстом России, "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной по Единой методике с заменой на новые запасные части без учета износа, что было необходимо при натуральной форме возмещения вреда.

Истцом заявлено к возмещению разница между стоимостью ремонта с учетом износа и без учета износа согласно заключению ООО «(ФИО)13» 75000 рублей (190600-115600), в то время как согласно Единой методике стоимость ремонта без учета износа составляет 115300 рублей. При таких обстоятельствах расчет истца представляется суду верным, отвечающим принципу полного возмещения убытков и не нарушающим права ответчиков.

Надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности, в данном случае выступает ключников В.С., управлявший автомобилем ВАЗ 21099 (ДД.ММ.ГГГГ). на законных основаниях, с разрешения собственника Ключниковой В.В.. в своих интересах, будучи включенным в число лиц, допущенных к управлению ТС по условиям договора ОСАГО (ст.ст.1064 и 1079 ГК РФ).

На основании ст.98 ГПК РФ исходя из суммы удовлетворенных требований 75000 рублей в пользу истца подлежит взысканию с ответчика Ключникова В.С. часть государственной пошлины, оплаченной истцом при обращении в суд, 2450 рублей, а также 3120 рублей в качестве компенсации расходов за досудебное исследование, с применением принципа пропорциональности, поскольку иск удовлетворен фактически на 39% от заявленной первоначально суммы убытков 190600 рублей (39% от 8000 рублей).

Оснований для возложения ответственности в виде компенсации фактических судебных расходов истца на оплату досудебного исследования и государственной пошлины при обращении в суд за счет Ключниковой В.В. не усматривается. В данном случае отсутствует причинно следственная связь заявленных расходов с неправомерными действиями Ключниковой В.В. для признания их убытками в порядке ст.15 ГК РФ. Доказательств виновных действий Ключниковой В.В., послуживших основанием для одностороннего расторжения договора ОСАГО с ней со стороны АО «АльфаСтрахование», нет. Кроме того, истец был вправе как потерпевший в результате ДТП воспользоваться предусмотренным Законом Об ОСАГО порядком разрешения споров с финансовыми организациями – сраховщиками до предъявления требований к непосредственному причинителю вреда.

По общему правилу, содержащемуся в части первой статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Статья 16.1Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу ст.28 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование). Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона (ст.15 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ), а в силу ст.25 этого же Закона Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Поскольку исковое заявление Рыбникова С.Н. поступило в суд 26.02.2021г., АО «АльфаСтрахование» было привлечено соответчиком по делу 08.09.2021г., то есть после вступления 01.06.2019г. в силу ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом отсутствуют доказательства обращения к страховщику в порядке, предусмотренном ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", то имеются основания для удовлетворения ходатайства страховщика (л.д.141-142) и оставления иска в части требования к АО «АльфаСтрахование» без рассмотрения в связи с несоблюдение обязательного досудебного порядка.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыбникова Сергея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Рыбникова Сергея Николаевича с Ключникова Виталия Сергеевича 75000 рублей убытки, 3120 рублей расходы на досудебное исследование, 2450 рублей возврат государственной пошлины, а всего 80570 рублей.

В удовлетворении исковых требований Рыбникова Сергея Николаевича к Ключниковой Виктории Витальевне о взыскании убытков отказать.

Исковые требования Рыбникова Сергея Николаевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков оставить без рассмотрения.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.В.Маркина

Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2021