Решение по делу № 12-26/2022 (12-498/2021;) от 11.11.2021

Дело № 12-1-26/2022

Решение

(Энгельсский районный суд Саратовской области

Саратовская область город Энгельс улица Пушкина дом № 13 индекс 413100)

19 января 2022 года город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда <адрес> ФИО2, при секретаре ФИО1, рассмотрев жалобу Директора общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении юридического лица,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнявшим обязанности судьи судебного участка № <адрес>, ООО «Стройстандарт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), в связи с неуплатой административного штрафа в установленный законом срок, и с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Руководитель ООО «Стройстандарт» обратился в Энгельсский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит состоявшееся постановление отменить, производство по данному делу прекратить. В жалобе указывает на то, что почтовое уведомление о назначенном на ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании было получено представителем организации только ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего было нарушено право на защиту. Копия протокола об административном правонарушении в адрес юридического лица также не высылалась. Кроме того, указывает на то, что наложенные штраф оплачен.

В судебное заседание представитель ООО «Стройстандарт» не явился, направленное по адресу, указанному им в жалобе на постановление, почтовое извещение возвратилось за истечением срока хранения в отделении почтовой связи. При таких условиях нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие подателя жалобы.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом. Санкцией данной нормы предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> было вынесено постановление № о привлечении ООО «Стройстандарт» к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за виновно допущенное юридическим лицом отклонение от проектной документации.

Из материалов дела также усматривается, что почтовое отправление с копией постановления должностного лица ДД.ММ.ГГГГ было вручено представителю ООО «Стройстандарт». С учетом данного обстоятельства постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, срок для добровольного исполнения назначенного обществу наказания истек ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием сведений об уплате назначенного штрафа должностным лицом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Стройстандарт» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ. Согласно имеющимся в деле сведениям, извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ было вручено представителю ООО «Стройстандарт» в отделении почтовой связи.

Рассмотрев поступивший на судебный участок протокол об административном правонарушении, мировой судья ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Стройстандарт» и в отсутствие его представителя вынес постановление. Согласно имеющемуся в деле бланку почтового уведомления, извещение о назначенном на ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании было получено представителем организации ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что ранее назначенный обществу штраф был уплачен в полном объеме и своевременно, материалы дела не содержат, и соответствующей информации юридическим лицом в адрес мирового судьи не направлялось.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, деяние ООО «Стройстандарт» верно квалифицировано мировым судьей по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, постановление законно и обоснованно.

Приведенные в жалобе на постановление мирового судьи доводы своего подтверждения не нашли. Необходимые условия для осуществления своей защиты обществу были предоставлены, документов, подтверждающих своевременную уплату им назначенного штрафа ни мировому судье, ни в районный суд представлены не были.

Сведений об обстоятельствах, позволивших бы сделать вывод о необоснованности выводов мирового судьи, вследствие чего оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не усматриваю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт», о ставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно.

Судья: ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ