Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4927/2016 ~ М-5003/2016 от 27.07.2016

Дело №2-4927/15-2016 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 22 ноября 2016 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием истца – Бредихина Ю.В.,

соответчика и представителя соответчика Ковыршина Е.Н. – Азаровой В.Е.,

представителя соответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска – Солодиловой Л.В.,

при секретаре – Рябинникове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бредихина <данные изъяты> к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска, Азаровой <данные изъяты>, Ковыршину <данные изъяты>, Ковыршиной <данные изъяты> о выделе доли из общей собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Бредихин Ю.В. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ФИО13, Ковыршиной Н.П., Азаровой В.Е., Ковыршину Е.Н. о выделе из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей ему доли в общем имуществе.

В обоснование заявленных требований указал о том, что ему на праве собственности принадлежит 13/25 доли в жилом доме с хозяйственными строениями, расположенном по адресу: <адрес>. В связи с невозможностью достижения соглашения в добровольном порядке с ответчиками о разделе жилого дома просит произвести выдел принадлежащей ему доли в судебном порядке в соответствии со ст. 252 ГК РФ, предоставив ему комнаты № в лит. А первого этажа дома, а также надворные постройки лит. Г2, Г3, Г4, Г5.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к процессуальному участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска вместо ответчика ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с признанием доли последней в общем имуществе (2/15) выморочным имуществом.

В судебном заседании истец Бредихин Ю.В. поддержал заявленные требования, настаивал на их полном удовлетворении.

Соответчик и представитель соответчика Ковыршина Е.Н. по доверенности Азарова В.И. возражала относительно удовлетворения заявленных требований.

Представитель соответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска по доверенности Солодилова Л.В. не возражала относительно удовлетворения заявленного иска.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ (п.п. 1-3) право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, сторонам по делу принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом с хозяйственными строениями, общей площадью 181,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в следующих долях: 2/15 доли – Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Курска в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, 1/15 – Ковыршиной Н.П., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, 8/150 – Азаровой В.Е., в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, 29/150 – Ковыршину Е.Н., в соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, 13/25 – Бредихину Ю.В., в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны в добровольном порядке соглашения о выделе доли истца из общего имущества не достигли; соглашение о способе и условиях раздела общего имущества отсутствует; фактический порядок пользования общим имуществом между сторонами не сложился.

Из содержания правоустанавливающих документов и документов технической инвентаризации усматривается, что в состав общего имущества входит двухэтажный смешанный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из цокольного и первого этажей. Указанное домовладение состоит из следующих строений: индивидуальный жилой дом лит. «А», пристройка лит. «а»; пристройка лит. «а1»; пристройка лит. «а2»; пристройка лит. «а3»; сарай лит. «Г»; сарай лит. «Г 1»; сарай лит. «Г2»; сарай лит. «ГЗ»; сарай лит. «Г4»; сарай лит. «Г5»; сарай лит. «Гб»; навес лит. «Г7»; навес лит. «Г8»; уборная №; уборная №; калитка №; забор №; забор №; уборная №. По данным технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь указанного жилого дома, составляла 181,1 кв.м., в том числе жилой 109,2 кв.м.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (далее – Постановление) правильное применение законодательства при рассмотрении судами дел по спорам, возникающим между участниками общей собственности на жилой дом, имеет важное значение в деле обеспечения полной защиты конституционного права граждан на частную собственность, в том числе жилой дом (ст. 35 Конституции Российской Федерации). (п. 1)

Пункт 7 указанного Постановления указывает о том, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно п. 4 Постановления для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п..

Такая судебная экспертиза по настоящему делу была назначена и проведена, и в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России ФИО17 и ФИО12 установлена невозможность выдела доли Бредихина Ю.В. (13/25) в общем имуществе на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование указанного вывода экспертами в исследовательской части приводится ссылка на методические рекомендации по производству строительно-технических экспертиз, согласно которым реальный раздел домовладения означает передачу в собственность сторонам по делу (участникам общей долевой собственности) определенных изолированных его частей и влечет за собой прекращение общей долевой собственности. А выдел доли в домовладении подразумевает под собой передачу судом в собственность стороне по делу (участнику общей долевой собственности) определенной изолированной (автономной) его части, соответствующей величине его доли и влечёт за собой прекращение общей долевой собственности на указанную (выделенную) часть домовладения. При выделе части домовладения одному из участников общей долевой собственности доли оставшихся совладельцев суммируются, и у них не прекращается общая долевая собственность на оставшуюся после выдела часть домовладения, а доли - перераспределяются.

Реальный раздел жилого дома осуществляется по долям от общей (полезной) площади дома, то есть от суммы площадей отапливаемых жилых комнат и подсобных помещений, находящихся в пределах капитальных стен.

К подсобным помещениям относятся площади кухонь, коридоров, ванн, санузлов, встроенных шкафов, кладовых. Площади помещений в холодных пристройках не включаются в общеполезную площадь дома, и при разделе учитываются только по стоимости.

Возможность реального раздела жилого дома спорного домовладения определяется рядом условий:

- надлежащее техническое состояние строения: отсутствие повреждений, исключающих возможность его эксплуатации;

- величина общей площади помещений жилого дома, приходящаяся на идеальную долю совладельца и подлежащая выделу, должна быть не менее 8 кв.м., при этом предлагаемые к выделу помещения должны отвечать действующим нормативно обусловленным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям;

- возможность устройства изолированных частей строения с отдельными входами в количестве, равном числу спорящих сторон.

Одним из основных критериев возможности реального раздела дома является степень физического износа как дома в целом, так и его основных конструктивных элементов.

Указано, что возможность реального раздела жилого дома спорного домовладения определяется рядом обязательных условий: в случае если величина износа спорного дома превышает предельные величины (65% для деревянных домов и 70% для каменных), раздела жилого дома и дальнейшей эксплуатации не представляется возможным. Если величина износа будет варьироваться в пределах от 41% до 65% для деревянных домов и от 41% до 70% - для каменных, то работы по их переоборудованию и перепланировке необходимо проводить в соответствии с требованиями строительных норм и правил, регламентирующими порядок выполнения этих работ, соблюдая технологию производства и правила безопасности труда при производстве строительных работ. Работы должны осуществляться специалистами соответствующей (предусмотренной специальными правилами) профессии и квалификации.

Из представленных материалов дела следует, что на ДД.ММ.ГГГГ процент износа жилого <адрес> составлял 65%, что отражено в следующих документах: выписке № от ДД.ММ.ГГГГ из технического паспорта (л.д. 14), справки № (л.д. 18) и выписки № от ДД.ММ.ГГГГ из технического паспорта (л.д. 72).

Для определения физического износа исследуемого дома на момент проведения экспертизы по результатам проведенных натурных исследований экспертами составлена таблица № с описанием конструктивных элементов, признаков физического износа, зафиксированных на момент осмотра. Из указанной таблицы следует, что общий физический износ исследуемого жилого дома составляет 71 %, что превышает нормативно установленную предельную величину физического износа для жилых домов (65% для деревянных домов и 70% для каменных).

При таких обстоятельствах экспертами констатирован факт невозможности дальнейшей эксплуатации жилого <адрес>, так как величина физического износа конструктивных элементов является критической. Для дальнейшей эксплуатации исследуемого дома необходимо проведение работ по усилению несущих конструктивных элементов и по предотвращению последующего развития разрушений, а также работ по капитальному ремонту. Перечень данных работ должен быть разработан и рассчитан проектным решением специализирующимися в данном вопросе организациями. Разработка проектной документации не является исследованием и не входит в компетенцию эксперта-строителя. В соответствии с ст. 48 Градостроительного Кодекса, подготовка проектной документации осуществляется физическими или юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим архитектурно- строительное проектирование.

В связи с изложенными обстоятельствами суд с учетом исследованных доказательств, оцененных в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приходит к убеждению об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного иска.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ на истца возлагалась процессуальная обязанность произвести оплату расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы. Указанная экспертиза проведена ФБУ «КЛСЭ» Минюста России, тогда как документов, подтверждающих исполнение обязанности по оплате услуги экспертного учреждения, суду не представлено. Истец Бредихин Ю.В. в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что оплата за экспертизу им до настоящего времени не произведена. Учитывая то обстоятельство, что в удовлетворении иска истцу отказано, а добровольно процессуальная обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы стороной истца не исполнена, то суд считает необходимым при принятии решения по делу взыскать с Бредихина Ю.В. в пользу ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 12720 руб. согласно сведений о стоимости экспертизы, указанных в заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 12720 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░: ___________ ░░░░░░░ ░.░.