Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-435/2014 ~ М-68/2014 от 15.01.2014

Дело № 2-435/2014                             

                     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2014 года                      город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,

при секретаре Денисюк В.П., с участием представителя истца Аксюта Л.А.,

третьего лица на стороне ответчика Александрова С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зерюкова М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах » о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, защите прав потребителей,

                     у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с названным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что <дата> около 21-10 часов на перекрестке улиц <...> и <...> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> № <данные изъяты> №, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением Зерюкова Д.М. и транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № регион, принадлежащего Александрову С.Г. и под его управлением. ДТП произошло в результате невыполнения водителем Александровым С.Г. требований Правил дорожного движения, в результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Александрова С.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО « Росгосстрах», <дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения, ответчиком истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., которая была недостаточна для восстановления транспортного средства. Согласно заключения оценщика ИП Б. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты>. Поскольку в досудебном порядке требования истца о возмещении ему расходов на восстановление транспортного средства не были удовлетворены в полном объеме, истец согласно заявленных требований просил взыскать с ООО

«Росгосстрах» разницу между суммой восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, в порядке компенсации морального вреда настаивал на взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей, указывая, что нарушено его право на полное и своевременное получение страховой выплаты, просил наложить на ответчика штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» за отказ удовлетворить его требования в досудебном порядке, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, в связи с восстановлением транспортного средства указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа замененных деталей составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика разницу между указанной суммой и выплаченным страховым возмещением - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в связи с восстановлением транспортного средства настаивал на взыскании утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп, определенной согласно заключения оценщика, расходов по оценке <данные изъяты> рублей, также просил взыскать понесенные им расходы по оплате услуг аварийного комиссара <данные изъяты> рублей, услуг оценщика <данные изъяты> рублей, настаивал на взыскании морального вреда и штрафа с ответчика.

Истец был извещен о времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя. Представитель истца поддержала заявленные требования.

Третье лицо Зерюков Д.М. извещался о времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель ответчика ООО « Росгосстрах» был извещен о времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что истцу было выплачено страховое возмещение в неоспариваемой части. Кроме того, истцом фактически был проведен ремонт транспортного средства, также ответчик заявлял ходатайство о назначении по делу авто-товароведческой экспертизы, которое судом было отклонено.

Третье лицо, Александров С.Г., своей вины в ДТП не оспаривал, но оснований для удовлетворения заявленных требований не находил, указывая что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение понесенных расходов, сумма расходов истцом явно завышена.

Свидетель П.. суду пояснил, что в ООО «<данные изъяты>», руководителем которого он является, проводился ремонт транспортного средства истца после ДТП. В ходе ремонта были устранены повреждения, связанные с ДТП, истцу выставлен счет, который был оплачен.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 931 п. 4 ГК РФ « В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.»

В соответствии с п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.»

Материалы гражданского дела свидетельствуют о том, что в результате ДТП с участием транспортных средств под управлением Зерюкова Д.М. и Александрова С.Г. наступил страховой случай, что повлекло обязанность ответчика произвести истцу выплату страхового возмещения, данная обязанность ответчиком в полном объеме не исполнена, размер фактически понесенных расходов значительно превысил стоимость выплаченного возмещения, в соответствии с требованиями законодательства ответчик обязан оплатить расходы истца по восстановлению транспортного средства за минусом износа деталей, выплатить определенный специалистом размер утраты товарной стоимости транспортного средства.

В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

« Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.»

Требования истца о досудебном урегулировании спора ответчиком рассмотрены не были, не были удовлетворены, наряду с тем как к тому имелись правовые основания, письменный ответ истцу не предоставлен, что является основанием для компенсации истцу морального вреда в заявленной сумме и наложении на ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13. Закона РФ « О защите прав потребителей»

Все понесенные истцом в связи с рассмотрением дела судебные расходы признаются судом необходимыми и относятся на счет ответчика.

     В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине за рассмотрение дела в суде.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

                     Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зерюкова М.М. удовлетворить.

Взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу Зерюкова М.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., утрату товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, в порядке компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО « Росгосстрах» расходы по госпошлине в доход муниципального образования Соликамский городской округ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 23 апреля 2014 года, с принесением апелляционной жалобы в Соликамский суд.

                Судья                  Т.А.Старчак