Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2877/2018 от 02.10.2018

Судья: Ендовицкая Е.В. Дело № 33-2877

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2018 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рогожина Н.А.,

судей Наместниковой Л.А., Хомяковой М.Е.

с участием прокурора Дорогавцевой И.В.

при секретаре Цукановой Е.П.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Лютых Д.А. к Пыхтину А.С. о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Пыхтина А.С. на решение Заводского районного суда г. Орла от 6 августа 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Лютых Д.А. к Пыхтина А.С. о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Пыхтина А.С. в пользу Лютых Д.А. в счет компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья, в результате дорожно-транспортного происшествия 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Лютых Д.А. - отказать.

Взыскать с Пыхтина А.С. в доход МО «Город Орел» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения представителя Пыхтина А.С. – Столбова В.В., поддержавшего жалобу, возражения представителя Лютых Д.А. – Прозецкой Ж.В., заключение прокурора Дорогавцевой И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Лютых Д.А. обратился в суд с иском к Пыхтину А.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> Пыхтин А.С., управляя принадлежащим ему транспортным средством Ssang Yong Action, допустил столкновение с транспортным средством Ssang Yong под управлением истца, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения, после продолжительного лечения истцу установлена <...>.

Ссылаясь на то, что виновником произошедшего столкновения является ответчик, который нарушил пункты 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, в результате причинения телесных повреждений он (Лютых) перенес физические и нравственные страдания, так как длительное время находился на лечении как амбулаторно, так и стационарно, истец просил взыскать с Пыхтина А.С. <...> компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Пыхтин А.С. просит об изменении решения суда и снижении взысканного размера компенсации морального вреда.

Ссылается на то, что на момент рассмотрения исковых требований Лютых Д.А. практически восстановил свое здоровье, в связи с чем медико-социальная экспертиза сняла с него все ограничения по инвалидности, что, по мнению апеллянта, не было принято во внимание районным судом при вынесении обжалуемого решения.

Приводит довод о завышенности размера взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда, так как не имел умысла допустить столкновение и исходя из обстоятельств произошедшего, по его мнению, размер указанной компенсации не может превышать <...>.

На заседание судебной коллегии Лютых Д.А., Пыхтин А.С., Чулихин Ю.И., Горбунова К.Г. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации данного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статей 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что 29 августа около 09 часов 50 минут на 248 км + 550 м автодороги «Москва-Крым» Тульской области, Пыхтин А.С., управляя принадлежащим ему автомобилем Ssang Yong Action, государственный регистрационный знак А 346 АК 750, в нарушение Правил дорожного движения пересек дорожную разметку 1.1 и выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с движущимся во встречном направлении автомобилем Ssang Yong Rexton, государственный регистрационный знак №, под управлением Лютых Д.А., в результате чего последний несколько раз перевернулся и вылетел на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением Горбуновой К.Г. и автопоездом в составе седельного тягача MAN TGX, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа № регистрационный знак №, под управлением Чулихина Ю.И.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Лютых Д.А. причинены телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения, имеющие медицинские критерии тяжкого вреда здоровью.

Из материалов дела следует, что органами предварительного расследования виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Пыхтин А.С., допустивший нарушение пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что ответчиком не оспаривается в судах обеих инстанций.

Постановлением следователя от <дата> производство по уголовному делу № в отношении Пыхтина А.С. (по части 1 статьи 264 УК РФ) прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования).

Из материалов дела следует, что в связи с полученными тяжкими телесными повреждениями Лютых Д.А. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГУЗ «Плавская центральная районная больница» до <дата>, в период со <дата> до <дата> проходил стационарное лечение в нейрохирургическом отделении БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница», а в период с 2014 по 2017 годы находился на амбулаторном лечении, ему устанавливалась <...> в связи с полученными трвамами.

В процессе рассмотрения спора судом назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено Дружинину Н.А., из заключению которого № от <дата> следует, что в основе рассматриваемого происшествия лежат действия водителя автомобиля Ssang Yong Action, Пыхтина А.С., связанные с применением маневра выезда на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, в непосредственной близости от двигающегося во встречном направлении автомобиля Ssang Yong Rexton, государственный регистрационный знак №, послужившие причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия как события в целом, при том, что выезд на полосу встречного движения на участке автодороги в месте происшествия недопустим в силу наличия дорожной разметки 1.1, пересекать которую в соответствии с Правилами дорожного движения запрещено. В данной дорожно-транспортной ситуации, как водитель автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, так и водитель автомобиля Man TGT 18/400 4x2 BLS, государственный регистрационный знак №, не располагали технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Ssang Yong Rexton, государственный регистрационный знак №.

Из показаний допрошенного в суде эксперта Дружинина Н.А. следует, что согласно объяснениям всех участников дорожно-транспортного происшествия причиной его возникновения послужил выезд Пыхтина А.С. на полосу встречного движения.

Суд обоснованно принял в качестве доказательства указанное экспертное заключение, поскольку выводы, содержащиеся в нем, экспертом мотивированы, основаны на нормах права и действующих методиках в данной области деятельности, в заключении подробно описана исследовательская часть, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, кроме того, выводы эксперта согласуются с показаниями свидетелей Горбуновой К.Г. и Чулихина Ю.И., а также самого ответчика относительно выезда последнего на сторону автодороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.1.

Ответчиком не представлено аргументированных доводов, которые могли бы вызвать сомнение в объективности экспертного заключения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинение истцу телесных повреждений явилось невыполнение ответчиком требований пунктом 1.3, 1.5 Правил дорожного движения и дорожной разметки 1.1, выезде на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств в непосредственной близости от двигающегося во встречном направлении автомобиля Лютых Д.А., что привело к столкновению с ним и причинению потерпевшему телесных повреждений, при этом действия самого истца не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку столкновение произошло именно из-за неправомерных действий Пыхтина А.С.

В связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца с учетом разумности и справедливости, а также пережитой стрессовой ситуации истцом, физической боли, ограничения в повседневной жизни, вызванные полученными травмами, прохождение длительного стационарного и амбулаторного лечения, компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, снизив ее размер с <...> до <...>, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их верными, основанными на нормах права и установленных юридически значимых обстоятельствах.

Доводы жалобы о завышенности размера взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия считает необоснованными, поскольку ее размер судом определен исходя из критериев разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени причиненного истцу вреда здоровья, физических и нравственных страданий, а доказательств завышенности размера компенсации ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 6 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционной жалобе Пыхтина А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи