Решение по делу № 2-64/2019 ~ М-30/2019 от 22.01.2019

Дело № 2-64/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 г. р.п. Благовещенка

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Роженцевой Ю.В.,

при секретаре Гордейчук С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Карповой Виктории Викторовне о взыскании суммы долга, процентов и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л :

Кредитный потребительский кооператив «Доверие» (далее по тексту - КПК «Доверие», Кооператив) обратился в суд с указанным иском к Карповой В.В.

В обоснование исковых требований истец указал, что 19 октября 2017 г. между Кооперативом и членом Кооператива Карповой В.В. был заключен договор займа, на основании которого заемщику были переданы денежные средства в размере 508 414 руб. на срок 3 месяца. В соответствии с договором заемщик обязался возвращать сумму займа в объеме, порядке и сроки, предусмотренные договором займа, и компенсацию за пользование денежными средствами по ставке 25 % годовых на сумму непогашенной части займа.

В целях своевременного возврата займа и причитающихся процентов исполнение договора займа обеспечивалось залогом имущества: 7/8 долей в праве собственности на земельный участок и расположенным на нем 7/8 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, р.<адрес>, представляющих собой одноэтажное жилое строение общей площадью 57,2 кв.м с надворными постройками, обнесенное забором с отдельным изолированным входом, принадлежащих Карповой В.В. Соглашением сторон залоговая стоимость имущества определена в сумме 510 000 руб.

Истец также указывает, что Карповой В.В. произведены лишь следующие выплаты: сумма займа в размере 13 758 руб., компенсация за пользования денежными средствами в размере 32 037 руб., членский взнос в размере 13 274 руб. Однако оплаченной суммы недостаточно для погашения задолженности полностью, что не соответствует очередности погашения требований денежного обязательства, установленной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, остальная сумма займа и компенсации за пользование денежными средствами Карповой В.В. до сих пор не погашены. На 18 января 2019 г. сумма долга Карповой В.В. за неисполнение договора составила 587 241 руб.

С учетом изложенного истец просит взыскать с Карповой В.В. в пользу КПК «Доверие» 565 391 руб., в том числе: сумму задолженности по договору в размере 494 656 руб., сумму компенсации за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 018 руб., сумму повышенной компенсации за нарушение графика гашения займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 717 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 25 % годовых на будущее, исходя из остатка по основной сумме займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга. Также просит взыскать сумму членского взноса в размере 22 030 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 074,21 руб. и обратить взыскание на предмет залога: 7/8 долей в праве собственности на земельный участок и расположенные на нем 7/8 долей в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>, стоимостью 510 000 руб. в пользу КПК «Доверие» в связи с неисполнением обязательств по договору займа.

Определением суда от 4 марта 2019 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Финанс» (далее по тексту - ООО «Партнер-Финанс»).

В судебном заседании представитель истца Булейко В.Ф. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске.

Ответчик Карпова В.В. и представитель третьего лица ООО «Партнер-Финанс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. В судебном заседании 20 февраля 2019 г. истец Карпова В.В. поясняла, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку дом не мог находиться в залоге на момент заключения договора займа, право собственности на него она оформила только в 2018 г.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив (далее - кредитный кооператив) - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

В силу ст. 3 вышеуказанного Федерального закона кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством:

1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива;

2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком) (ч. 2 ст. 4 Федерального закона «О кредитной кооперации»).

Вышеуказанные нормы нашли свое закрепление и в Уставе КПК «Доверие» (п. 2.4.8 Устава).

Таким образом, деятельность кредитного кооператива по предоставлению займов своим членам основана на заключаемых ими договорах займа в качестве заемщика и заимодавца соответственно.

Следовательно, отношения, связанные с заключением таких договоров, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, с учетом отдельных особенностей, установленных Федеральным законом «О кредитной кооперации».

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В судебном заседании установлено, что 19 октября 2017 г. между КПК «Доверие» и членом Кооператива Карповой В.В. был заключен договор целевого займа № 889 (далее по тексту - договор займа), согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 508 414 руб. на срок 3 месяца (п. 1.1 договора займа). В соответствии с условиями договора компенсация за пользованием займом составляет 25% годовых на сумму непогашенной части займа (п. 1.2 договора займа).

Согласно договору займа заемщик обязался вернуть заем в срок до 19 января 2018 г. и ежемесячно оплачивать компенсацию за пользование займом в объеме и сроки, указанные в графике погашения займа, который является неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора).

Факт получения Карповой В.В. денежных средств в размере 508 414 руб. по договору целевого займа подтверждается платежным поручением № 699 от 19 октября 2017 г.

В судебном заседании также установлено, что заем был предоставлен в целях приобретения 7/8 долей в праве собственности на земельный участок и расположенные на нем 7/8 долей в праве собственности на жилой дом, представляющих собой одноэтажное жилое строение общей площадью 57,2 кв.м с надворными постройками, обнесенное забором с отдельным изолированным входом, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес> (п. 1.3 договора займа).

Заемщик был намерен направить на погашение предоставленного ему целевого займа и процентов причитающиеся ему средства материнского (семейного) капитала (п. 1.4 договора займа).

В соответствии с п. 2.3 договора займа в случае, когда заемщик не выплачивает в объеме и в срок оговоренную графике погашения займа сумму, то на невозвращенную в срок сумму займа начисляется неустойка в размере 8,5 % годовых за каждый день просрочки, независимо от уплаты компенсации за пользование займом, предусмотренных п. п. 1.2, 2.1 настоящего договора.

Согласно п. 2.6 договора займа в период действия договора заемщик обязуется заключить с продавцом договор купли-продажи с обременением в пользу займодавца на 7/8 долей в праве собственности на земельный участок и расположенные на нем 7/8 долей в праве собственности на жилой дом, а также предоставить выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости.

Заимодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, в частности, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата займа (п. 2.7 договора займа).

В целях своевременного возврата суммы займа и причитающейся компенсации за пользование займом исполнение договора обеспечивается: добровольным паевым взносом в сумме 32 489 руб.; залогом 7/8 долей в праве собственности на земельный участок и расположенные на нем 7/8 долей в праве собственности на жилой дом, находящихся по адресу: Россия, <адрес>, р.<адрес>. (п. п. 4.1, 4.2 договора займа).

По соглашению сторон цена указанного недвижимого имущества определена в 510 000 руб., из которых 508414 руб. - стоимость дома (заемные средства КПК «Доверие»), 1 586 руб. - стоимость земельного участка (собственные средства заемщика) (п. п. 4.3 договора займа).

Судом установлено, что свои обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов заемщик Карпова В.В. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 18 января 2019 г. составил 565 391 руб., в том числе сумма задолженности - 494 656 руб., сумма компенсации за пользование займом с 20 октября 2017 г. по 18 января 2019 г. - 63 018 руб., сумма повышенной компенсации за нарушение графика гашения займа с 20 января 2018 г. по 18 января 2019 г. - 7 717 руб.

Заемщику направлялось уведомление о наличии задолженности по договору, однако оно оставлены без исполнения.

Суд, проверив указанный расчет задолженности, соглашается с ним, поскольку он основан на представленных доказательствах, соответствует условиям договора займа и ответчиком не опровергнут.

Каких-либо доказательств погашения указанной задолженности на момент рассмотрения дела либо наличия задолженности в ином размере ответчиком суду не представлено. Также не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа и отсутствие задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание то, что размер неустойки (повышенной компенсации) был оговорен сторонами при заключении договора займа, разногласий при его подписании у сторон не возникло, при рассмотрении настоящего дела каких-либо возражений относительно предъявленных истцом требований в указанной части от ответчика не поступило, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, учитывая соотношение сумм - заявленной к взысканию неустойки и основного долга, длительность неисполнения ответчиком обязательства, суд полагает, что оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки (повышенной компенсации) не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 565 391 руб., в том числе сумма задолженности - 494 656 руб., сумма компенсации за пользование займом с 20 октября 2017 г. по 18 января 2019 г. - 63 018 руб., сумма повышенной компенсации за нарушение графика гашения займа с 20 января 2018 г. по 18 января 2019 г. - 7 717 руб.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, установление факта нарушения прав истца по исполнению договора займа является основанием для взыскания процентов по договору по дату фактического погашения задолженности.

При таких обстоятельствах являются обоснованными и требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом в размере 25 % годовых на будущее, исходя из остатка по основной сумме займа, начиная с 19 января 2019 г. и по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга, поскольку в судебном заседании установление нарушение прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору займа.

Также судом установлено, что у Карповой В.В. образовалась задолженность по уплате членского взноса в размере 22 030 руб.

Согласно п. 3.4.3 Положения о формировании и использовании имущества КПК «Доверие», утвержденного общим собранием членов Кооператива от 12 апреля 2017 г., член кредитного кооператива, пользующийся займами, вносит членский взнос пропорционально объему, срокам и интенсивности потребления средств фонда финансовой взаимопомощи.

Членский взнос в страховой фонд вносится членом Кооператива в целях снижения рисков, обеспечения финансовой устойчивости кредитного кооператива. Размер взноса для формирования фонда страхования составляет от 0,5 до 2 % от суммы займа. По согласованию с пайщиком членский взнос вносится единовременно либо ежемесячно (п. 3.5 Положения о формировании и использовании имущества КПК «Доверие»).

Суд, проверив расчет задолженности по членскому взносу, также соглашается с ним, указанный расчет соответствует условиям договора займа.

Таким образом, с ответчика Карповой В.В. в пользу истца также подлежит взысканию сумма членского взноса в размере 22 030 руб.

Рассмотрев требования истца об обращении взыскания на 7/8 долей в праве собственности на земельный участок и расположенные на нем 7/8 долей в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с п. 1,2 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Согласно п. 2 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости» обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона.

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, на котором с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом, приобретено, построено или строится здание или сооружение, или право аренды такого земельного участка считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности на приобретенные, построенные или строящиеся здание или сооружение (п. 1 ст. 64.2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости»).

На основании п. п. 1, 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 3 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Согласно п. 1 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, в частности, в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Статьей 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости» (п. п. 1, 3) также предусмотрено, что договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

При включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.

В судебном заседании установлено, что договор залога в порядке, предусмотренном ст. ст. 339, 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «Об ипотеке (недвижимости)», между истцом и ответчиком заключен и зарегистрирован не был.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для обращения взыскания в пользу истца на спорное недвижимое имущество, право собственности на которое в настоящее время принадлежит ответчику Карповой В.В.

Кроме того, судом установлено, что договор ипотеки спорного имущества был заключен между Карповой В.В. и ООО «Партнер-Финанс» в обеспечение обязательств ответчика Карповой В.В. по другому договору, что подтверждается данными ФФГБУ «Федеральная кадастровая плата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю. Сведения о снятии ограничений в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлено.

В связи с отсутствием доказательств согласования сторонами всех условий договора залога, того факта, что сам договор залога в установленном законом порядке не зарегистрирован, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением его условий не имеется, в связи с чем в указанной части требований истцу необходимо отказать.

Таким образом, исковые требования КПК «Доверие» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом этого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 074,21 руб., который определен, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Доверие» удовлетворить частично.

Взыскать с Карповой Виктории Викторовны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» задолженность по договору займа № 889 от 19 октября 2017 г. в размере 494 656 руб., сумму компенсации за пользование займом с 20 октября 2017 г. по 18 января 2019 г. в размере 63 018 руб., сумму повышенной компенсации за нарушение графика гашения займа с 20 января 2018 г. по 18 января 2019 г. в размере 7 717 руб., сумму членского взноса в размере 22 030 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 074,21 руб., а всего взыскать 596 495,21 руб.

Взыскать с Карповой Виктории Викторовны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» проценты за пользование денежными средствами по договору займа № 889 от 19 октября 2017 г. в размере 25 % годовых на будущее, исходя из остатка по основной сумме займа, начиная с 19 января 2019 г. и по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Доверие» отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Алтайского края.

Председательствующий Ю.В. Роженцева

Копия верна: Судья Ю.В. Роженцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>