Мотивированное решение по делу № 02-1625/2019 от 08.02.2019

Судья Яблоков Е.А.

Гр. дело № 33-16522

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Гусевой О.Г., Суменковой И.С.,

при помощнике судьи Петрове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело № 2-1625/2019 по апелляционным жалобам с дополнениями представителя истца ООО «Жемчужина-Сервис» Койло М.Р. и ответчика (истца по встречному иску) С.ой Е.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года, в редакции определения об исправлении описок от 27 декабря 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Жемчужина-Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со С.а И.а Ю.а и С.ой Е.ы В.ны в пользу ООО «Жемчужина-Сервис» в счет оплаты задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам  164 400,55 руб., пени в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 588,81 руб., а всего 174 029,36 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования С.а И.а Ю.а, С.ой Е.ы В.ны к ООО «Жемчужина-Сервис» удовлетворить частично.

Обязать ООО «Жемчужина-Сервис» произвести гидроизоляцию фундамента в месте протечки, восстановить кровлю в местах течи, произвести текущий ремонт фасада под протечкой корпуса Д ЖК «Жемчужина» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Жемчужина-Сервис» в пользу С.а И.а Ю.а компенсацию морального вреда 6 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя 3 000 руб., а всего 9 000 руб.

Взыскать с ООО «Жемчужина-Сервис» в пользу С.ой Е.ы В.ны компенсацию морального вреда 6 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя 3 000 руб., а всего 9 000 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

истец ООО «Жемчужина-Сервис» обратился в суд с иском к ответчикам С.у И.Ю. и С.ой Е.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и расходов по техническому обслуживанию, указывая в обоснование требований, что ответчики имеют в совместной собственности апартаменты № 35 корпус «Д», расположенные по адресу: *. На основании договора доверительного управления № 2 от 31.12.2014, заключенного между ООО «ЖК «Жемчужина» и ООО «Жемчужина-Сервис», истец осуществляет управление комплексом «Жемчужина», в том числе техническую эксплуатацию оборудования, сетей, коммуникаций, оказание коммунальных услуг, организацию начисления и сбора платежей за оказанные работы, также выполняет дополнительные работы и услуги. Цены на оказываемые работы и тарифы на услуги формируются истцом самостоятельно и утверждаются приказом по организации. Тарифы на оказанные истцом услуги были утверждены приказами генерального директора общества № 26/а от 01.07.2014; № 28 от 01.06.2015; № 40 от 28.07.2016; № 25а от 30.06.2017; № 34/в от 30.06.2018 и действовали в период с 2015 по 2018 годы. Ответчики должным образом оказанные истцом услуги не оплачивали, в связи с чем, истцом исчислена задолженность за период с мая 2015 года по апрель  2018 года в размере 184 960,40 руб., которую истец просил взыскать с ответчиков солидарно. Также истцом рассчитаны пени ответчикам в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с мая 2015 года по апрель 2018 года в размере 87 220,37 руб. Во внесудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, 06.09.2018 постановлен судебный приказ, в связи с поступлением возражений от ответчиков определением мирового судьи от 27.11.2018 судебный приказ отменен. По изложенным основаниям, истец просил взыскать с ответчиков солидарно в счет задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам 183 540,01 руб., пени в размере 87 220,37 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5 908 руб.

В ходе судебного разбирательства подан и принят к производству встречный иск С.ой Е.В., С.а И.Ю. к ООО «Жемчужина-Сервис», в обоснование которого указано, что истцы по встречному иску, действительно, являются собственниками указанного выше помещения, в то время как ответчик в силу заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг обязан осуществлять поставку коммунальных услуг в апартаменты истцов, оказывать услуги по содержанию и охране территории общего пользования, за плату. Несмотря на это, должным образом услуги не оказываются, содержание строения, в котором расположены апартаменты, должным образом не выполняется, мусор на прилегающей территории не убирается, как не выполняются и работы по благоустройству данной территории. Несмотря на многократные обращения истцов, должным образом работы не исполнены. Конкурсный управляющий ООО «Жилой комплекс «Жемчужина» направил в адрес ООО «Жемчужина-Сервис» заявление об отказе от исполнения договора доверительного управления № 2 от 31.12.2014, заключенного с ООО «ЖК «Жемчужина», в связи с неисполнением ответчиком по встречному иску условий договора, тем не менее, ответчик продолжает осуществлять управление комплексом и собирать плату с собственников апартаментов, в том числе истцов. Для целей фиксации недостатков оказываемых ответчиком услуг, истцы заказали подготовку экспертного заключения, согласно экспертному заключению № ОЭ-0086-17 от 12.07.2017, ввиду отсутствия своевременного технического обслуживания кровля имеет повреждения, отсутствует проведение плановых ремонтных работ по отношению к стенам и потолкам мест общего пользования, затруднена работа оконных блоков, отмостка здания требует замены, фасад здания находится в ветхом состоянии и требует ремонтных воздействий, нарушен антикоррозийный слой газовой трубы. Ответчик уклоняется от предоставления актов аварий на общем имуществе, ряд которых не составлен и не представлен. АО «Мособлгаз», «Одинцовомежрайгаз» уведомлял ГЖИ МО о ненадлежащим состоянии дымовых и вентиляционных каналов строения, в котором расположены апартаменты истцов, на многократные обращения в ГЖИ Московской области дан ответ о невозможности реагирования ввиду того, что строение не является жилым, отношения должны быть урегулированы гражданским законодательством, также истцы обращались в местную администрацию, Одинцовскую городскую прокуратуру. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по ремонту и содержанию здания, имеют место неоднократные протечки, для определения необходимых ремонтных воздействий в 2019 г. выполнялся осмотр здания специалистом ООО «ПСК Гидропроект», предложено выполнить необходимую гидроизоляцию здания. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред. Ввиду отказа в добровольном удовлетворении требований истцов, последние просили суд взыскать с ответчика штраф. Истцы просили суд обязать ООО «Жемчужина-Сервис» произвести гидроизоляцию фундамента в месте протечки, восстановить кровлю в местах течи, произвести текущий ремонт фасада под протечкой корпуса Д «ЖК «Жемчужина» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу; обязать ООО «Жемчужина-Сервис» соблюдать требования Закона Московской области № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», в частности убирать на территории упавшие деревья в течение суток, убирать и не допускать сгребание листвы к комлевой части деревьев и кустарников, удалять окошенную траву с территории в течение трех суток со дня проведения покоса, ликвидировать незаконные барьеры и клумбы, не допускать возникновения компостных куч вдоль восточного фасада корпуса Д. Кроме того, просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца по 60 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, о частичной отмене которого просят представитель истца и ответчик - по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения и возражения представителей истца Альберта Ю.В. и Мешалкина В.К., а также ответчиков С.ой Е.В. и С.а И.Ю., обсудив доводы жалоб с дополнениями и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что С.а Е.В., С. И.Ю. являются собственниками апартаментов № 35 (корпус «Д»), расположенных по адресу: *.

На основании договора доверительного управления № 2 от 31.12.2014, который заключен между ООО «ЖК «Жемчужина» и ООО «Жемчужина-Сервис», истец осуществлял управление комплексом «Жемчужина», в том числе техническую эксплуатацию оборудования, сетей, коммуникаций, оказание коммунальных услуг, организацию начисления и сбора платежей за оказанные работы, также выполняет дополнительные работы и услуги.

Цены на оказываемые работы и тарифы на услуги формируются истцом самостоятельно и утверждаются приказом по организации.

Тарифы на оказанные истцом услуги были утверждены приказами генерального директора общества № 26/а от 01.07.2014; № 28 от 01.06.2015; № 40 от 28.07.2016; № 25а от 30.06.2017; № 34/в от 30.06.2018 и действовали в период с 2015 года по 2018 год.

Между истцом и ответчиком С.ым И.Ю. заключен договор оказания услуг от 01.01.2009.

Поскольку ответчики в полном объеме не оплачивали оказываемые истцом услуги по установленным тарифам, истцом исчислена задолженность за период с мая 2015 года по апрель 2018 года в размере 184 960,40 руб., рассчитаны пени в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за указанный период в размере 87 220,37 руб. В адрес ответчиков истцом направлены претензии, во внесудебном порядке спор не урегулирован.

ООО «Жемчужина-Сервис» обратилось к мировому судьей судебного участка №  161 Одинцовского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа, 06.08.2018 постановлен судебный приказ в рамках гражданского дела № 2-495/18, который отменен на основании определения от 27.11.2018, в связи с поступлением от ответчиков возражений относительно его исполнения.

Как усматривается из возражений относительно исковых требований и приложений к ним, ООО «ЖК «Жемчужина» признано несостоятельным (банкротом), судом назначен конкурсный управляющий, который направил в адрес ООО «Жемчужина-Сервис» уведомление об отказе от исполнения договора. Также направлено заявление.

В связи с наличием претензий к качеству оказываемых услуг, размеру платы за услуги, ответчики неоднократно обращались к истцам с заявлениями, претензиями, что подтверждается материалами дела. Кроме этого, было подано коллективное заявление, по факту выявления протечек составлены соответствующие акты, в дальнейшем ответчики также направляли истцу ряд документов относительно недостатков оказываемых им услуг.

Из ответов ГЖИ МО следует, что полномочий по надзору за деятельностью истца ввиду того, что спорные помещения не являются жилыми, не имеется, аналогичный ответ дан ответчикам Главой сельского посЕ.ия Никольское Одинцовского МР МО.

Ответчиками в обоснование возражения относительно исковых требований представлены фототаблицы, с изображенными на них зданиями и прилегающей территорией, из которых следует, что дом имеет эксплуатационные повреждения, кроме того, на прилегающих земельных участках имеются следы некачественно выполняемых работ по благоустройству.

Помимо этого, ответчиками заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, представлены контррасчет, платежные документы о частичной оплате апартаментов, даны объяснения, что они пытались решить вопрос миром до обращения истца в суд, данные предложения истцом проигнорированы.

Согласно экспертному заключению № ЭО-0086-17 о техническом состоянии общедомового имущества корпус «Д», здание имеет ряд существенных недостатков, которые необходимо незамедлительно устранять в предусмотренном экспертным заключением объеме.

По факту протечек, порчи общего имущества ответчиками в адрес истца также подано коллективное обращение, с приложением фототаблицы, акта, добровольно недостатки истцом не устранены.

В ответ на претензии истца, предшествовавшие обращению в суд, ответчиками направлена встречная претензия с требованием выполнить работы по текущему ремонту здания согласно перечню, выполнить работы по уборке территории и ее благоустройству.

Согласно техническому заключению, подготовленному ООО «ЖилПромПроект», корпуса Г, Д, расположенные по адресу: *, имеют ряд дефектов, подробно описанных в заключении, состояние стен корпуса оценивается как ограничено-работоспособное, состояние кровли корпусов, водостока – неудовлетворительное, большинство дефектов вызвано несвоевременным ремонтом, ненадлежащей эксплуатацией и технической поддержкой здания, повреждения кровли вызваны действием людей при проведении работ по очистке кровли от снега, по общему состоянию здания можно сделать вывод о ненадлежащим содержании здания обслуживающей компанией.

Как следует из полученного по запросу суда первой инстанции ответа ГЖИ МО, С.а Е.В. обращалась с жалобами на действия управляющей организации (истца) с требованием проведения проверки правомерности действий данной организации, заявителю дан ответ.

Согласно заключению Управления Роспотребнадзора по Московской области по настоящему делу, требования потребителей С.ой Е.В. и С.а И.Ю. являются правомерными.

Ответчик С.а Е.В. также обращалась с жалобой на бездействие органов власти в Одинцовскую городскую прокуратуру. Обращения рассмотрены, даны ответы по существу. Дополнительно, в ответ на запрос суда, дан ответ, что по результатам осмотра спорного объекта, оказания истцом услуг ненадлежащего качества, прокуратурой приняты меры прокурорского реагирования, в адрес администрации с/п Никольское Одинцовского муниципального района 28.06.2019 внесено представление об устранении нарушений закона, которое рассмотрено и удовлетворено, по результатам рассмотрения представления к дисциплинарной ответственности привлечен сотрудник администрации.

Ответчиками также заявлено о неисполнении истцом обязанностей по уплате земельного налога, долю которого взыскивают с ответчиков, наличием в деятельности истца нарушений, подтвержденных налоговым органом, в подтверждение чего представлен ответ МИФНС № 22 по Московской области. Указанное обстоятельство также подтверждено полученным на запрос суда первой инстанции ответом МИФНС № 22 по МО, из которого также следует, что земельный и водный налог истцом не уплачивался.

Для разрешения сложившейся ситуации ответчики направляли коллективное обращение Губернатору Московской области.

Стороной истца представлены постановление Главы Одинцовского района Московской области от 19.05.2003 № 1274 «Об утверждении акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченных реконструкцией спальных корпусов «Г», «Д» ЗАО «Международный детский учебно-оздоровительный центр «Жемчужина» по адресу: *, которым утвержден акт приемочной комиссии, разрешена эксплуатация объектов (том № 2 л.д. 227-230), также представлен перечень работ, отнесенных к капитальному ремонту, полагая возложение капитального ремонта на эксплуатирующую организацию безосновательным и незаконным. В обоснование надлежащего исполнения принятых на себя по договорам обязательств, истцом представлены договоры с контрагентами, в частности, с ИП К.ой Е.В., счета, акты, которые, по мнению истца, в полной мере подтверждают факт несения расходов на содержание и эксплуатацию корпусов зданий, в том числе корпуса, в котором находится принадлежащее ответчикам помещение.

На основании запроса суда первой инстанции, ТУ Никольское Администрации Одинцовского городского округа подготовлен акт визуального осмотра от 31.07.2019, выполненный с участием представителей истца, ответчиков, в котором указано на наличие недостатков в здании, где расположены принадлежащие ответчиками апартаменты, подписанный сторонами с замечаниями, отраженными в акте.

Из письменных объяснений ИП К.ой Е.В. следует, что ею выполняются работы по уборке территории, диспетчерскому, техническому обслуживанию зданий, текущему ремонту зданий, согласно заключенным договорам, все работы выполняются в предусмотренные договорами объеме и в срок. Ответчики просили суд не принимать данные пояснения, а также представленные в дело договоры во внимание, поскольку они являются недостоверными, часть документов не относится к спорному периоду, из текстов документов следует, что ИП К.ой Е.В также оказывались услуги в отношении иных объектов. Против указанного довода возражали представители истца, пояснив, что наличие в договорах иных объектах не является препятствием для раздЕ.ия сумм выплат по спорному объекту.

В соответствии со ст. ст. 6, 10, 195, 199, 200, 210 ГК РФ, ст. ст. 7, 153, 155 ЖК РФ, приведя положения Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Жемчужина-Сервис» и встречных исковых требований С.а И.Ю. и С.ой Е.В.

При этом, суд верно применил по ходатайству ответчиков последствия пропуска срока исковой давности в части требований ООО «Жемчужина-Сервис», так как из материалов дела усматривается, что ранее истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, срок исковой давности определен судом как три года со дня постановления мировым судьей судебного приказа, то есть 06 сентября 2015 года, в связи с чем, выполнил соответствующий расчет задолженности ответчиков перед истцом, который определен судом за период с сентября 2015 года по апрель 2018 года в размере 164 440, 55 руб., а также применив ст. 333 ГК РФ ввиду наличия исключительных обстоятельств, определил размер неустойки в размере 5 000 руб., которые подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца. При этом суд правомерно указал в решении, что обозначенные денежные средства подлежат взысканию именно в пользу истца, поскольку вопрос о расторжении договора доверительного управления по существу не разрешен.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 588,81 руб. взысканы судом с ответчиков в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая встречные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наличия недостатков оказанных ответчиком по встречному иску услуг. Причинно-следственная связь между возникновением данных недостатков и неполнотой, недостаточным качеством оказанных услуг подтверждена совокупностью представленных в материалах дела относимых и допустимых доказательств, стороной истца не опровергнутой.

Также суд правомерно отклонил доводы ответчика по встречному иску о том, что заявленные истцами требования представляют собой капитальный ремонт строения и не подлежат выполнению ответчиком, поскольку возникшие недостатки являются следствием невыполнения работ по текущему ремонту, с учетом длительности исполнения обязательств по договору (с 2009 года), указанные недостатки подлежат устранению ответчиком по встречному иску.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Жемчужина-Сервис» о том, что согласно представленному ответчиками экспертному заключению о состоянии корпуса «Д», следует, что по характеру и объему повреждений общего имущества, требуемые ремонтные работы относятся к капитальному ремонту, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что возникшие недостатки являются следствием невыполнения работ по текущему ремонту с 2009 г., при этом спорный период начинается с 2015 г., а в 2015 г. собственникам апартаментов было предложено включить в оплату коммунальных платежей начисления по «капитальному ремонту общего имущества», однако большинством собственников это предложение отклонено, таким образом исполнение ООО «Жемчужина-Сервис» обязательств по содержанию общего имущества зависит от размера поступивших от собственников платежей на эти виды работ, однако ответчики С. И.Ю. и С.а Е.В. длительный период не вносили плату за коммунальные платежи и за содержание общего имущества, - не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ ООО «Жемчужина-Сервис» не представлено каких-либо доказательств, содержащих сведения о выполненных Обществом работах по техническому обслуживанию, о проведении текущего ремонта, в частности, предусмотренного ч. 5 ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ журнала эксплуатации здания, в который вносятся соответствующие сведения. Таким образом, ответчиком по встречному иску не доказано выполнение заявок и, как следствие, выполнение работ по текущему ремонту здания. Приведенные ООО «Жемчужина-Сервис» доводы не являются основанием для невыполнения работ по текущему ремонту. В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт наличия недостатков оказанных ответчиком по встречному иску услуг, причинно-следственная связь между возникновением данных недостатков и неполнотой, недостаточным качеством оказанных услуг подтверждена совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств, стороной истца не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Жемчужина-Сервис» о том, что ответчиками не доказан конкретный объем и место повреждений, а объем обязательных работ в решении не конкретизирован, - не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку сторона не лишена возможности обратиться с заявлением в порядке ст. 202 ГПК РФ.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе ООО «Жемчужина-Сервис» о не обоснованности и не достоверности выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении ООО «ЖилПромПроект», так как эксперт в рамках исследования должен опираться на ГОСТ Р53778-2010, исследование в рамках ответа на первый и второй вопросы экспертного заключения не являются полными, в заключении отсутствуют уточняющая информация о количестве геометрических параметрах выявленных дефектов при строительстве здания, в экспертном заключении отсутствует локальная привязка выявленных недостатков к конкретным этажам, помещениям, осям зданий, о доле дефектных участков в общей площади, в связи с чем, невозможно однозначно идентифицировать недостатки и обнаружить их на объекте, - судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанное экспертное заключение было составлено надлежащим образом с применением ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2020 № 985 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», и согласуется с иными доказательствами по делу, в частности с представленным в материалы дела актом визуального осмотра от 31.07.2019, выполненного с участием представителей истцов, ответчиков, подписанный сторонами с замечаниями, отраженными в акте (Том № 3 л.д. 90-94), а также заключением Управления Роспотребнадзора по Московской области (Том № 2 л.д. 190-194). Несогласие истца с результатами представленной экспертизы не свидетельствует о неправильности выбранного специалистом метода ее проведения и не соответствия федеральным стандартам. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ООО «Жемчужина-Сервис» не представило относимые, допустимые доказательства, опровергающие правильность и обоснованность заключения.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно руководствовался при рассмотрении дела ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с оказанием С.ой Е.В. и С.у И.Ю. услуг ненадлежащего качества с ООО «Жемчужина-Сервис» в пользу каждого из истцов по встречному иску подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая определена судом в размере по 6 000 руб., с учетом обстоятельств данного дела, особенностей возникших между сторонами правоотношений.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судом обоснованно взыскан с ответчика штраф в сумме 3 000 руб. в пользу каждого истца.

Доводы апелляционной жалобы С.ой Е.В. о том, что ООО «Жемчужина-Сервис» не представило доказательств выполнения определенных работ и не представило ни одного документа по ходатайству стороны ответчика (Том № 2 л.д. 157-159, 199-200), в том числе журнал эксплуатации здания, как и доводы об отсутствии финансово-хозяйственных отношений между ООО «Жемчужина-Сервис» и ИП К.ой Е.В., которая никакой хозяйственной деятельности не ведет, - не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку они исследовались судом первой инстанции и были обоснованно отклонены, так как факт заключения между сторонами договора оказания услуг нашел свое подтверждение в судебном заседании, тарифы на оказываемые услуги утверждены, никем не оспорены, факт выполнения определенных работ также подтвержден совокупностью относимых и допустимых доказательств, наличие в строении недостатков не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы С.ой Е.В. о наличии в обжалуемом решении описок и арифметических ошибок, - не влечет отмену решения суда, поскольку суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки в соответствии с положениями ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, а допущение судом описки и арифметической ошибки на законность выводов суда первой инстанции не влияет.

Доводы апелляционных жалоб сторон с дополнениями о том, что суд не исследовал обстоятельства дела и дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ. Приложенные к апелляционной жалобе ответчика документы, выводы суда первой инстанции не опровергают, как не опровергает и полученный по запросу суда апелляционной жалобы ответ из МИФНС России № 22 по Московской области.

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, - коллегия отклоняет, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального и встречного исков, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, с учетом дополнений, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене или изменению обжалуемого решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы, с учетом дополнений, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года, в редакции определения об исправлении описок от 27 декабря 2019 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями представителя истца ООО «Жемчужина-Сервис» Койло М.Р. и ответчика (истца по встречному иску) С.ой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1