Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-494/2017 ~ М-419/2017 от 12.05.2017

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2017 года

Дело №2-494/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Нарьян-Мар                                                                         29 сентября 2017 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Тайбарей А.И.,

с участием представителя истца Брага С.В.,

ответчика Юртаевой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поликарповой Людмилы Николаевны к Юртаевой Марине Леонидовне о возмещении ущерба, причиненного заливом, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта,

У С Т А Н О В И Л:

Поликарпова Л.Н. обратилась в суд с иском к Юртаевой М.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта.

В обоснование требований указала, что в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут ее имуществу был причинен ущерб. Залив произошел из-за прорыва радиатора отопления в квартире <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта составила 77 512 рублей.

Просит взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба 77 512 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представителем истца размер требований снижен до 46 357 рублей. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Брага С.В. уточненные требования поддержала, полагая, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик Юртаева М.Л. в судебном заседании с требованиями не согласилась, полагая, что является ненадлежащим ответчиком. Указывает, что затопление произошло по вине управляющей компании, устанавливавшей радиатор отопления в 2015 году, а также не произведшей ремонт кровли. Полагает, что размер ущерба определен экспертом неверно.

Представитель третьего лица ООО УК «ПОКиТС» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Заслушав представителя истца, ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Поликарпова Л.Н. является собственником кв. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ из квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности Юртаевой М.Л. произошел залив <адрес>, расположенной в указанном доме. В результате залива жилому помещению, а также имуществу причинены повреждения.

В результате залива образовались следующие повреждения: в комнате испорчен шкаф для белья, напольное покрытие (ковролин) образовалось желтое пятно площадью 1,5 кв.м., стеновые обои намокли и отошли от стены на площади 8 кв.м.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 2 данной нормы, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Подпунктом «в» пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, установлено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу приведенных норм, в том числе пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления, которые обслуживают более одного жилого или нежилого помещения.

Согласно акту обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел в результате прорыва секции радиатора отопления в квартире <адрес>.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-СД наиболее вероятной причиной залива квартиры, принадлежащей Поликарповой Л.Н. является течь радиатора отопления в месте нижнего соединения секций различной формы, расположенного в квартире <адрес>. При этом, как отмечено экспертом в описательной части заключения на радиаторе отопления имеются следы протечки, под радиатором наблюдаются следы высохшей воды.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено лицом, имеющим специальное образование, стаж экспертной работы. Заключение выполнено экспертом на основании непосредственного осмотра объектов исследования. Заключение выполнено полно и непротиворечиво, выводы эксперта подтверждаются другими доказательствами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, суд находит доказанным факт, что причиненный ущерб находится в причинно-следственной связи с течью радиатора отопления в месте нижнего соединения секций различной формы, расположенного в квартире <адрес>.

Из пояснений истца, представленных фотографий следует, что на системе отопления имелись запорные устройства, течь произошла на радиаторе, находящемся после запорных устройств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ответчик обязан возместить причиненный ущерб.

Доводы ответчика о том, что ответственность обязана нести управляющая организация, собравшая и установившая радиатор отопления суд во внимание не принимает.

Из пояснений истца, показаний свидетеля ФИО4 следует, что радиатор отопления был установлен в 2015 году. Как показал свидетель, после установки радиатора течи не было. Истец также не ссылался на течь радиатора после его установки. В свою очередь последующее обслуживание и поддержание в исправном состоянии внутриквартирного инженерного оборудования является обязанностью собственника жилого помещения.

Доказательств причинения ущерба истцу в результате действия других лиц, а равно отсутствия вины ответчика в причинении ущерба, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный в результате залива жилого помещения ущерб.

Определяя размер ущерба, суд исходит из представленного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, в соответствии с которым рыночная стоимость повреждений, полученных квартирой <адрес> и расположенного там имущества составляет 46 357 рублей 00 копеек.

Оснований не доверять заключению эксперта в указанной части у суда не имеется.

Ссылка ответчика на необоснованность включения в стоимость восстановительного ремонта сметную прибыль и налог на добавленную стоимость не основана на нормах права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 г. N 15/1 утверждена и введена в действие Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004), предназначенная для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий, сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ, осуществляемого на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.

Пунктом 4.10 указанного Постановления предусмотрено, что стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль. Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ: материальных (материалов, изделий, конструкций); технических (эксплуатации строительных работ); трудовых (средств на оплату труда рабочих).

В соответчики с положениями п. 2 ст. 153, п. 1 ст. 154, п. 1 ст. 168 НК РФ, наряду с указанными выше расходами, к реальному ущербу в настоящем случае относится и налог на добавленную стоимость, поскольку стоимость реализуемого истцу восстановительного ремонта будет облагаться указанным налогом.

Таким образом, взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом накладных расходов и сметной прибыли, отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба, причиненного заливом подлежат удовлетворению в размере 46 357 рублей 00 копеек.

По основаниям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать убытки истца в виде расходов по оценке, произведенной в досудебном порядке, в целях установления величины ущерба, в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины, которые подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части требований в размере 1770 рублей 71 копейка. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Поликарповой Людмилы Николаевны к Юртаевой Марине Леонидовне о возмещении ущерба, причиненного заливом, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта – удовлетворить.

Взыскать с Юртаевой Марины Леонидовны в пользу Поликарповой Людмилы Николаевны в качестве возмещения ущерба 46 357 рублей 00 копеек, расходы на составление отчета об оценке размера ущерба в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1770 рублей 71 копейка, всего взыскать 54 127 рублей (Пятьдесят четыре тысячи сто двадцать семь рублей) 71 копейка.

В удовлетворении требований Поликарповой Людмилы Николаевны о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий             подпись        В.В.Распопин

Копия верна, судья                            В.В.Распопин