Решение по делу № 2-1319/2015 (2-7560/2014;) ~ М-6019/2014 от 13.11.2014

                                                                        Гражданское дело № 2-1319/2015

ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ        РОССИЙСКОЙ          ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2015 года                                                                                 г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Поляковой ТП

при секретаре                          Кузьминой ЕВ

при участии представителя истца Мельникова АД – Сердюкова МП

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова АД к ООО «Р» о взыскании страховых выплат,

УСТАНОВИЛ:

Мельников АД обратился в суд с иском к ООО «Р» о взыскании страховых выплат. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 16-45 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Т № принадлежащего истцу на праве собственности с автомобилем Г № под управлением водителя Дорохова АС. Виновником данного ДТП является водитель Дорохов АС, что подтверждается материалами административного производства. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения, отраженные в Справке об участии в ДТП. Гражданская ответственность истца и третьего лица была застрахована у ответчика по полису ОСАГО. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения страхового случая ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 19 282,91 руб. С размером выплаты истец не согласен, в связи с чем был вынужден произвести независимую экспертизу. Согласно проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта составляет 62 377 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 43 094,09 руб., убытки в размере 7 000 руб., неустойку в размере 1 708,21 руб., судебные расходы в размере 16 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец Мельников АД, представитель ответчика ООО «Р», третье лицо Дорохов АС, представитель третьего лица ЗАО СО «Н» в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Присутствовавший в судебном заседании представитель истца Мельникова АД – Сердюков МП (доверенность в деле) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по выше изложенным основаниям.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, административный материал, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном    заседании, истцу на праве собственности принадлежит легковой автомобиль Т г/н №, в подтверждение чего имеется свидетельство о регистрации транспортного средства №

Согласно справке о ДТП, составленной на месте столкновения сотрудниками ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 16-45 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Т № принадлежащего истцу на праве собственности с автомобилем Г № под управлением водителя Дорохова АС.

По результатам проведенного по факту ДТП административного расследования, в действиях водителя Мельникова АД нарушений ПДД РФ не усмотрено, а в отношении водителя Дорохова АС установлено нарушение последним п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждено материалами дела об административном правонарушении.

В результате столкновения автомобиль истца получил повреждения отраженные в Справке об участии в ДТП.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность Мельникова АД на момент ДТП была застрахована в ООО «Р» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность Дорохова АС на момент ДТП была застрахована в ЗАО СО «Н» по договору ОСАГО.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). Обязательство Страховой компании по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования.

Потерпевший, а именно истец по вышеуказанным обстоятельствам, в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ предоставлено право выбора лица, ответственного за вред. Таким лицом может быть либо непосредственно причинитель вреда или страховщик его ответственности по обязательному страхованию.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 963 ч.1 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Истец, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, воспользовавшись правом прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (с изм. и доп., вступившими в силу от 01.03.2009г.) «при прямом возмещении убытков:

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)    в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б)    дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования».

Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 19 282,91 руб., что истцом не оспаривается.

Истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, считает его сильно заниженным, в связи с чем был вынужден произвести независимую экспертизу ООО «О», за услуги которого им оплачена сумма в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией и чеком, имеющимися в материалах дела.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, с учетом износа деталей составила 62 377 руб.

В соответствии с положением ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. устанавливающей лимит страховой выплаты в 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, Страховой компанией сумма страховой выплаты необоснованно и существенно занижена, и обязательства по выплате страхового возмещения выполнены не в полном объеме, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, согласно результатам проведенной независимой экспертизы, и суммой страховой выплаты, произведенной Страховой компанией составляет 43 094,09 руб. (из расчета 62 377 – 19 282,91 = 43 094,09), а выплаченной суммой Страховая компания лишь частично компенсировала необходимые расходы, направленные на восстановление поврежденного транспортного средства, что противоречит п.63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2001г. № 263, в соответствии с которым размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика ООО «Р» в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в размере 43 094,09 руб., убытки на оплату услуг по оценки в размере 7 000 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

На основании выше изложенного с ответчика подлежит взыскать неустойку в размере 1 708,10 руб. (из расчета: сумма подлежащая уплате 50 094,09 руб. (43 094,09 + 7 000 = 50 094,09) период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ – 31 день, 1/75 х 8,25% = 0,0011 х 50 094,09 = 55,10 х 31 = 1 708,10).

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. с учетом степени нарушения ответчиком прав истца, выразившегося в нарушении срока исполнения обязательств.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф, а именно в пользу истца в размере 28 401,09 руб. (из расчета: 50 094,09 + 1 708,10 + 5 000 = 56 802,19 : 2 = 28 401,09).

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать судебные расходы в размере 16 400 руб., состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1400 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 954,06 руб. (из расчета: 50 094,09 + 1 708,10 = 51 802,19 – 20 000 = 31 802,19 х 3% + 800 = 1 754,06 + 200 = 1 954,06).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Р» в пользу Мельникова АД страховое возмещение в размере 43 094,09 руб., убытки в размере 7 000 руб., неустойку в размере 1708,10 руб., судебные расходы в размере 16 400 руб., компенсацию морального вреда в размер 5 000 руб., штраф в размере 28 401,09 руб., всего 100 603,28 руб.

Взыскать с ООО «Р» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 954,06 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/                                        Т. П. Полякова

Копия верна. Судья.