Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1598/2019 ~ М-491/2019 от 01.02.2019

Дело №2-1598/2019 (11) 66RS0004-01-2019-000689-98

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2019 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 марта 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В., при секретаре судебного заседания Семенчук А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Иванову Вячеславу Михайловичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту АО «Группа Ренессанс Страхование», Истец) обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Иванову В.М. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере №, расходов по оплате государственной пошлины в размере №.

В обоснование исковых требований Истец указывает, что <//> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами «Volkswagen» г.н. С 284 ХХ/96 под управлением Макарова А.В. (собственник Макарова В.М.) и «Mazda» г.н. О 161 РТ/96 под управлением собственника Иванова В.М., в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства «Mazda» г.н. О 161 РТ/96, которым управлялответчик Иванов В.М.

Представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, в исковом заявлении просит суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Иванов В.М. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, отзыв не представил, ходатайств об отложении не заявлял.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

Исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В силу ч.2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).

В силу ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <//> №40-ФЗ (в редакции Федерального закона, действующего на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более №;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, №.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> в 14 часов 30 минутпо адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами «Volkswagen» г.н. С 284 ХХ/96 под управлением Макарова А.В. (собственник Макарова В.М.) и «Mazda» г.н. О 161 РТ/96 под управлением собственника Иванова В.М., что подтверждаетсясправкой ДТПот <//>.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Иванов В.М.,который не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков «Volkswagen» г.н. С 284 ХХ/96.

В результате ДТП автомобилю «Volkswagen» г.н. С 284 ХХ/96 причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от <//>.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что автомобиль «Volkswagen» г.н. С 284 ХХ/96 на момент ДТП был застрахован в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» (в настоящее время - АО «Группа Ренессанс Страхование») по риску КАСКО на основании договора страхования №АТ-17/09398 от <//>.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования, страховщиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплачено страховое возмещение в размере №, включая сумму страхового возмещения в № (платежное поручение № от <//>) и эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере № (платежное поручение № от <//>).

На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП Иванова В.М. застрахован не был.

Истец заявляет требования о взыскании суммы ущерба в размере №.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое имело лицо, получившее страховое возмещение, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Отношения между страхователем, то есть лицом, которому причинены убытки, и лицом, ответственным за убытки, регулируются правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие причинения вреда), а не правилами добровольного страхования автотранспортных средств от ущерба.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования КАСКО, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. В силу ст. ст. 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в п.5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №-П от <//> указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на немЕдинаяметодика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

П. 5.3. указанного Постановления закрепляет правило, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданскойответственностивладельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Ивановым В.М. суду не представлено письменных возражений относительно заявленных исковых требований, а также наличиеполиса дополнительной ответственности (ДОСАГО), действующего на момент ДТП от <//>, поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с Иванова В.М. в пользу истца АО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации подлежит сумма в размере №.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из платежного поручения № от <//> следует, что ответчиком уплачена государственная пошлина при обращении в суд с исковым заявлением в размере №.

В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Иванова В.М. в пользу истца АО «Группа Ренессанс Страхование» надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере №, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Иванову В. М. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Иванова В. М. в пользу Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в порядке суброгации в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №, всего общую сумму в размере № 03 (три) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения (получения) копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Киприянова