Решение по делу № 2-301/2016 ~ М-163/2016 от 23.03.2016

Дело № 2-301/2016

Решение

Именем Российской Федерации

6 мая 2016 года          п. Куеда

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ермаковой О.В., при секретаре Бадртдиновой З.Н.,

С участием представителя истца Гаязовой Л.А., представителя ответчика Крыловой Р.Я., представителя третьего лица Касимовой Н.К.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заметаевой Светланы Юрьевны к МБДОУ «Большеусинский детский сад» о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Установил:

Истец Заметаева С.Ю. обратилась в суд с иском к МБДОУ «Большеусинский детский сад» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования истец мотивирует тем, что в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. В ходе следствия постановлением следователя установлен размер ущерба на сумму 276070 рублей 67 копеек. Еще до возбуждения уголовного дела и точного определения размера причиненного ущерба, она в счет возмещения причиненного ущерба перечислила на лицевой счет ответчика денежные суммы:

- ДД.ММ.ГГГГ4 года - 184000 рублей,

-ДД.ММ.ГГГГ - 74000 рублей,

-ДД.ММ.ГГГГ 128025 рублей. Всего на общую сумму 386025 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по данному делу состоялся приговор. По приговору Куединского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ, т.е. в растрате, хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением крупного ущерба. При этом ущерб от преступления был определен в размере 276070 рублей 67 копеек. Данный приговор имеет преюдициальное значение о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств, установленных по уголовному делу, ответчику ее преступными действиями был причинен ущерб на сумму 2786070 рублей 67 копеек, сумма внесенная на лицевой счет ответчика превышает сумму ущерба на 109954 рубля 33 копейки. Считает, что данная сумма незаконно удерживается ответчиком, является неосновательным обогащением для ответчика. В адрес ответчика ею была направлена претензия о возврате излишне уплаченной за ущерб суммы в размере 109954 рубля 33 копейки, с указанием срока возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Однако добровольно ответчик денежные средства не вернул, продолжает незаконно их удерживать и с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 2 ст. 1107, 394 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты исходя из средней ставки банковского процента по Приволжскому округу за период с ДД.ММ.ГГГГ по день составления иска ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 11 дней на сумму 291 рубль 95 копеек.

Просила взыскать в ее пользу с ответчика излишне уплаченную сумму, являющуюся неосновательным обогащением в размере 109954 рубля 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 291 рубль 95 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3404 рубля 92 копейки, расходы на представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец Заметаева С.Ю., присутствующая только в подготовительной части судебного заседания и покинувшая зал суда во время судебного заседания, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель истца Гаязова ОЛ.А. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме. Суду показала, что истец, будучи уличенной в совершении преступления, до возбуждения уголовного дела решила добровольно возместить причиненный ущерб. Предварительно ею и представителями фин.управления сумма ущерба была определена в размере 386025 рублей. Она в течении октября 2014 года внесла данную сумму на лицевой счет ответчика. После возбуждения уголовного дела и проведенных следственных мероприятий следователем был установлен ущерб, причиненный детскому саду в размере 276070 рублей. Истец требовал от ответчика возврата излишне уплаченных за ущерб сумм, но ответчик в добровольном порядке отказался выполнить ее просьбу, был предоставлен срок для добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Разница между суммой, внесенной истцом в счет возмещения ущерба и размер ущерба, установленный как в ходе следствия, так и приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 109954 рубля 33 копейки. На основании ст. 1102 ГК РФ, данная сумма является для ответчика неосновательным обогащением. На данную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 1107 ч. 2 ГК РФ. В судебном заседании ответчик не представил ни каких доказательств правомерности удержания у себя данной суммы. Просила иск удовлетворить в полном объеме. Кроме того, поддержала требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 3404 рубля 92 копейки и расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, пояснив, что ею истцу оказала была юридическая помощь в виде консультации, составления претензии, составления иска, составления расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, участие в судебном заседании.

Представитель ответчика МБДОУ «Большеусинский детский сад» Крылова Р.Я. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду показала, что истец в течении нескольких лет совершала хищения денежных средств, полученных от родителей в счет оплаты за детский сад. Получая денежные средства от родителей, в кассу их не оприходовала. По подсчетам бухгалтерии на момент выявления преступления по родительской плате был долг около 400000 рублей, Заметаева С.Ю. сама вела какие-то расчеты, в связи с чем сумму 368025 рублей определила сама и внесла эту сумму в кассу. То обстоятельство, что в ходе следствия не была доказана полная сумма, т.к. не было ведомостей получения родительской платы от родителей, не должно освобождать истца от ответственности по возмещению ущерба в полном размере, а не только в размере, который установил следователь и суд. Данная сумма истцом была внесена в счет возмещения ущерба от хищения, и не может являться неосновательным обогащением. При этом показала, что на сегодняшний день нет ни каких документальных подтверждений того, что Заметаева С.Ю. причинила своими действиями ущерб, больший чем указан в постановлении следователя об установлении размера ущерба и в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Фин.Управления администрации Куединского района Касимова Н.К. иск не поддержала, полагала его не обоснованным. Суду показала, что она как ревизор проверяла МБДОУ « Большеусинский детский сад» по заданию управления муниципальными учреждениями в связи с поступившим от Заметаевой С.Ю. признанием о том, что она принимала от родителей родительскую плату и не вносила в ее в бухгалтерию. В ходе проверки она установила несоответствие количества ведомостей, внесенных в бухгалтерию с ведомостями для начисления компенсации, ведомостей не доставало на 111 тысяч рублей, впоследствии она обнаружила ошибку на 19000 рублей, т.е. не хватало 92 тысячи рублей. Заметаевой в то время была внесена сумма в счет погашения ущерба.

Далее вторую проверку она проводила по заданию следователя уже в рамках возбужденного уголовного дела, проверяла начисления родительской платы по табелям посещения ребенка детского учреждения с ведомостями, сданными в кассу учреждения на начисление родительской платы, а также с ведомостями на начисления компенсации родительской платы. Установила несоответствие. Всю собранную информацию передала следствию. Ведомости по внесению родительской платы, которые находились у Заметаевой С.Ю. были на сумму 294065 рублей 66 копеек. При сверке получалось, что якобы родители еще должны 92 тысячи рублей, т.к. ведомости принятия от родителей родительской платы были не все. При этом не возможно документально проверить, является ли данная сумма реальным долгом недобросовестных родителей, либо это ущерб, причиненный Заметаевой, т.к. ведомостей нет, а она может работать только по ведомостям. Считает, что следствие проведено было не полно, следствие пошло по легкому пути, ущерб установила только по ведомостям, которые были в наличии. По отсутствующим ведомостям следствие не проверяло. В настоящее время, каких либо достоверных данных о том, что по отсутствующим ведомостям денежные средства похищались, у них нет. Денежные средства в счет возмещения ущерба Заметаевой внесены самостоятельно, она сама определила размер похищенных денежных средств и внесла их в кассу. Просила в иске отказать.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1102 ч. 1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что истец Заметаева С.Ю. внесла через Сбербанк на лицевой счет МБДОУ « Большеусинский детский сад» денежную сумму в общем размере 386025 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ 184000 рублей квитанция №, ДД.ММ.ГГГГ 128025 рублей квитанция №, ДД.ММ.ГГГГ 74000 рублей квитанция №. Оригиналы квитанций в судебное заседание не представлены, в материалах уголовного дела № 1-1/2016 имеются заверенные следователем указанные квитанции. Учитывая, что ответчиком и третьим лицом Фин.Управлением администрации Куединского района данный факт не оспаривается, суд считает установленным факт внесения Заметаевой С.Ю. денежных средств в размере 386025 рублей на лицевой счет ответчика.

Как пояснили в судебном заседании стороны, данная сумма Заметаевой С.Ю. была внесена в счет возмещения ущерба, причиненного хищением денежных средств, а именно полученной от родителей воспитанников детского сада родительской платы, которую Заметаева С.Ю. принимала и не оприходовала, в кассу учреждения не внесла. Стороны также пояснили в судебном заседании, что других финансовых взаимоотношений между истцом и ответчиком не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении Заметаевой С.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ по факту присвоения бухгалтером кассиром МБДОУ «Большеусинский детский сад» Заметаевой С.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года денежных средств, внесенных по ведомостям родительской платы в размере 386025 рублей.

В ходе предварительного следствия постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причиненного МДБОУ «Большеусинский детский сад» была уточнена и установлена в размере 276070 рублей 76 копеек.

Приговором Куединского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Заметаевой С.Ю. установлено, что всего за период за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ, Заметаева С.Ю. совершила растрату вверенных ей денежных средств на общую сумму 276 070 руб. 67 коп.. Умышленными действиями Заметаева С.Ю. причинила МБДОУ «Б-Усинский детский сад» материальный ущерб в крупном размере 276 070 руб. 67 коп. Заметаева С.Ю. признана виновной по ч. 3 статьи 160 УК РФ.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцом Заметаевой С.Ю. ответчику МБДОУ «Большеусинский детский сад» установлена вступившим в законную силу решением суда и составила 276 070 руб. 67 коп.

Таким образом, Заметаевой С.Ю., до возбуждения уголовного дела в кассу ответчика внесена сумма, превышавшая установленный приговором, вступившим в законную силу приговором на 109954 рубля 33 копейки.

Истец считает, что данная сумма является в силу ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением.

Учитывая вышеизложенное, поскольку перечисленная истцом на счет ответчика сумма в счет возмещения ущерба в размере 386025 рублей превышает установленный размер ущерба, причиненного действиями истца Заметаевой С.Ю., то разница между вынесенной суммой в счет ущерба установленной суммой ущерба, а именно 109954 рубля 33 копейки подлежит возвращению ответчиком как полученная им при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом.

В соответствии со ст. 1109 ГК полученная сумма не относится к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик и третье лицо не представили в суд каких-либо достоверных доказательств того, что сумма 109954 рубля33 копейки, полученная от Заметаевой С.Ю. удерживается ответчиком на законных основаниях, не представлено доказательств, что фактический размер ущерба превышает размер ущерба от хищения, установленный вступившим в законную силу приговором суда от 21 января 2016 года.

Истцом в исковом заявлении определен момент, когда ответчик должен был узнать о неосновательном обогащении, полагая, что его следует исчислять с момента получения ответчиком письменной претензии о возврате денежных средств.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец Заметаева С.Ю. обратилась с письменной претензией к МБДОУ « Большеусинский детский сад» о возврате денежных средств в размере 109954 рубля 33 копейки с указанием срока возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия была получена ответчиком МБДОУ « Большеусинский детский сад» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, обязанность по возврату суммы неосновательного обогащения, по мнению суда, у ответчика возникла именно с даты окончания срока возврата, указанного в претензии, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. С данной даты в соответствии со ст. 395, ч. 2 ст. 1107 ГК РФ истец имеет право требовать от ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Денежная сумма в размере 109954 рубля 33 копейки до настоящего времени ответчиком истцу не возвращена, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем на данную сумму подлежат проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, к которому относится место жительство кредитора, согласно Информации о средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц размещенной на интернет-сайте Банка России www.cbr.ru, составляет:

Дата начала применения	Размер средней ставки (%, годовых)
ДД.ММ.ГГГГ	7,76
ДД.ММ.ГГГГ	8,29
ДД.ММ.ГГГГ	8,69

Период за который истец просит начислить проценты составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ( по день составления иска), на день рассмотрения дела истец проценты взыскать не просил.

Представленный истцом расчет процентов суд признает не верным, т.к. истцом применена средняя ставка исходя из 8,69%, который действовал лишь до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка составляет 8,29 %.

Расчет процентов:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ( 6 дней)

109954,33 :360*6*8,69%= 159,25 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (5дней)

109954,33:360*5*8,29%= 126,60 рублей.

Итого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год 159,25 рублей+126,60 рублей=285,85 рублей.

Решая вопрос о возмещении истцу понесенных судебных расходов, суд считает, что на основании ст.98 ГПК РФ возмещению подлежат понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины, которые суд взыскивает с проигравшей спор стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. исходя из общей суммы подлежащей взысканию.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ возмещению подлежат понесенные истцом расходы на представителя, вместе с тем суд считает, что заявленная сумма 15000 рублей является несоразмерной. С учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом выполненной представителем работы, суд полагает необходимым взыскать расходы в размере 6000 рублей, при этом суд учитывает реальный уровень цен на рынке услуг в Пермском крае.

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Заметаевой Светланы Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с МБДОУ «Большеусинский детский сад» в пользу Заметаевой Светланы Юрьевны сумму неосновательного обогащения 109954 рубля 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 285 рублей 85 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3404 рубля 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:          О.В. Ермакова

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.