Решение по делу № 2-9/2016 (2-957/2015;) ~ М-962/2015 от 09.10.2015

Дело № 2-9/2016

Поступило в 09.10.2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2016 года                     г. Купино

     Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Левак Ю.В.,

при секретаре Некрасовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовцевой Т. В. к Комкову А. А.чу, Комковой М. Н. об устранении нарушения прав собственника,

Установил:

Ростовцева Т.В. обратилась в Купинский районный суд с иском к Комкову А.А., Комковой М.Н. об устранении нарушения прав собственника, указывая, что она проживает в шестнадцати квартирном жилом доме № по улице <...> города <...> с <.....> года. Квартира была приобретена по договору купли-продажи. Вместе с квартирой продавался и гараж. Когда строился данный многоквартирный дом, строительная организация построила и шестнадцать гаражей. Все гаражи построены во дворе дома в одном ряду и под одной крышей с шиферной кровлей. Гаражи капитальные, блочно-кирпичные, на одном фундаменте. Ее гараж самый крайний слева. За ее гаражом установлен металлический полувагон, собственниками которого являются жители ее дома Комков А.А. и Комкова М.Н., ответчики используют его в личных целях. При установке полувагона была повреждена кровля ее бокса - поломан шифер, полувагон Комкова А.А. и Комковой М.Н. был установлен буквально в двадцати сантиметрах от ее гаража, поэтому она не может сделать ремонт задней стенки гаража, где отлетела штукатурка, выпали кирпичи, повреждена теплоизоляция. Вследствие этого (в том числе и повреждение кровли) гниет пол в ее гараже, в погребе нельзя хранить продукты и т.д.

Ответчикам ею неоднократно делались замечания, просьбы перенести полувагон хотя бы на <......> метр, ответчики обещали перенести полувагон, затем просто стали их игнорировать. Близость гаража ответчиков к ее капитальному гаражу создает угрозу ее собственности, причиняет ей убытки.

    По данному вопросу она обращалась в администрацию г. Купино, прокуратуру Купинского района, ей было рекомендовано обратиться в суд. Просит обязать ответчиков отодвинуть установленный ими металлический полувагон-гараж на расстояние не менее одного метра от ее гаража-бокса, расположенного во дворе дома № по ул. <...>, г. <...>, <...> области. Взыскать с ответчиков в ее пользу уплаченную государственную пошлину в размере <......> рублей, расходы на оплату услуг юриста и представителя.

    В судебном заседании истец Ростовцева Т.В. поддержала свои исковые требования в полном объеме, пояснила аналогично изложенному в исковом заявлении.

Ответчики Комков А.А., Комкова М.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что они не являются владельцами гаража - полувагона, поэтому исковые требования они не признают.

    Выслушав доводы истца Ростовцевой Т.В., ответчиков Комкова А.А., Комкову М.Н., допросив свидетелей В.Т.П., Б.О.В., П.Г.В ., И.Л.А., Т.А.А., изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что многоквартирный дом по улице <...>, № состоит из № квартир, квартира № принадлежит на праве собственности Ростовцевой Т.В., квартира № принадлежит на праве собственности Комковой М.Н.

Вместе с домом в эксплуатацию были приняты и капитальные гаражи по количеству квартир в доме, право собственности на гаражи у собственников квартир не зарегистрировано

В судебном заседании установлено, что земельный участок дома № по ул. <...> в г. <...> <...> области не сформирован, документов, подтверждающих раздел земельных участков между жильцами этого дома при заселении дома, нет, на кадастровом учете стоит дом по фундамент, земельный участок, прилегающий к дому собственниками жилых помещений в жилом многоквартирном доме, в соответствии требованиями Земельного кодекса Российской Федерации не оформлен, что подтверждается выпиской из государственного земельного кадастра, актом администрации города Купино Новосибирской области.

Между жильцами дома № по ул. <...> г. <...> <...> области сложился определенный порядок по пользованию земельным участком, прилегающим к дому, конфликтов не возникало.

Комкова М.Н., находясь в браке с Комковым А.А., на основании договора купли-продажи от <.....> года приобрела у Н.О.А.. квартиру №, а вместе с квартирой и капитальный гараж.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что супруги Комковы купили у Н.О.А. и металлический гараж - полувагон. В настоящее время металлическим гаражом - полувагоном владеют и пользуются ответчики. В судебном заседании ответчики отрицали принадлежность им гаража - полувагона.

Однако суд находит их доводы несостоятельными, исходя из следующего:

Истец Ростовцева Т.В. утверждает, что Н.О.А. продала ответчикам квартиру, и вместе с ней продала металлический полувагон - гараж, которым ответчики пользуются и владеют и в настоящее время.

Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердили свидетели П.Г.В ., И.Л.А., свидетель Н.О.А., допрошенная по поручению Купинского районного суда <...> Кировским районным судом <...>, которая категорично пояснила, что продала гараж Комкову А.А., он и является владельцем.

Данное обстоятельство также подтверждается письмом Комкова А.А. в адрес администрации <...>, в копии Ростовцевой Т.В., где он указывает, что металлический гараж - полувагон принадлежит ему.

Из заключений специалистов и их пояснений в судебном заседании установлено, что металлический гараж - полувагон, которым фактически владеют и пользуются ответчики, расположен в <......> см от капитального гаража, которым фактически владеет истец

В соответствии с санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (СанПиН 22.1/2.111200-03, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.04.2003 г. № 38 зарегистрировано Минюстом РФ 29.04.03г. регистрационный номер 4459) «Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий. Планировка и застройка населенных мест. Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», а также в соответствии приложения № 1 СНиП 2.07.01.-89 «Градостроительство. Планировка городских и сельских поселений», расстояние между хозяйственными постройками должно быть не менее <......> метра.

Объяснения ответчиков о том, что металлический гараж - полувагон давно установлен Н.О.А., они не имеют к нему никакого отношения, суд находит несостоятельными.

В судебном заседании достоверно установлено, что металлическим гаражом - полувагоном в настоящее время владеют ответчики, гараж расположен в непосредственной близости от капитального гаража истца, в нарушение приложения № 1 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», ответчики нарушают права истца, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно акту комиссии, не соответствуют требованиям норм - приложения № 1 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», так как расстояние между гаражами <......> см.

Для соблюдения градостроительных требований и норм необходимо перенести металлический гараж полувагон на расстояние не менее 1 метра от капитального гаража, принадлежащего Ростовцевой Т.В. Металлический гараж - полувагон находится не на капитальном фундаменте, перенос возможно произвести путем перемещения целиком, либо путем демонтажа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец Ростовцева Т.В. при подаче искового заявления уплатила сумму государственной пошлины в размере <......> рублей, за составление искового заявления уплатила <......> рублей, за напечатание фотографий <......> рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в долевом порядке.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

        Исковые требования Ростовцевой Т. В. удовлетворить.

        Обязать Комкова А. А.ча, Комкову М. Н. перенести на расстояние не менее чем <......> метр металлический гараж - полувагон от гаража, расположенного во дворе дома № по улице <...> г. <...> <...> области, принадлежащего Ростовцевой Татьяне Васильевне.

        Взыскать с Комкова А. А.ча возврат госпошлины в сумме <......> рублей, судебные расходы <......> рублей <......> коп. в пользу Ростовцевой Т. В..

        Взыскать с Комковой М. Н. возврат госпошлины <......> рублей, судебные расходы <......> руб. <......> коп. в пользу Ростовцевой Т. В..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с <.....>, дня изготовления мотивированного решения суда, путём подачи жалобы через Купинский районный суд <...>, принявший настоящее решение.

Председательствующий: Ю.В. Левак