Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-653/2014 (2-4029/2013;) ~ М-3179/2013 от 30.10.2013

дело № 2-653/2014          

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2014 года                      п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Кротовой Н.А., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика 138 055 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля, 7 500 рублей в счет возмещения расходов по проведению оценки материального ущерба, 4 000 рублей в счет возмещения расходов по эвакуации автомобиля, 9 440 рублей в счет возмещения расходов по хранению автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 508 рублей 80 копеек в счет возмещения расходов по отправке телеграмм, 4 391 рубль в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на Енисейском тракте в районе строения № 10, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21063, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля «Toyota Vista», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО3; в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные повреждения, также причинен тяжкий вред здоровью брату истца ФИО3.

Истец ФИО2, его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали, повторив доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик ФИО4, его представитель в судебное заседание не явились, извещены о нем надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле извещены были о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, суд на основании вышеприведенных норм права нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21063, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля «Toyota Vista», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО3; в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные повреждения, также причинен тяжкий вред здоровью брату истца ФИО3.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована ООО «Росгосстрах»; истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, впоследствии страховой компанией истцу были выплачены денежные средства в размере 120000 рублей.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту № 3308/П ущерб с учетом износа составил 258055 рублей. Соответственно, разница в размере ущерба составила 258055-120000=138055 рублей. Оплата услуг независимой экспертизы составила 7500 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли полное подтверждение факт причинения вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда.

Совокупность данных фактов является основанием для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда.

Решая вопрос о размере вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданами нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг.

Выбор способа возмещения вреда принадлежит потерпевшему.

Истец в обоснование расходов на ремонт автомобиля представил отчет № 3308/П. Отчет составлен ООО «Фортуна-Эксперт», в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 10, 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, поэтому оснований ставить под сомнение достоверность данного доказательства суд не усматривает.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 258055-120000=138055 рублей.

Указанная разница подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 1072 ГК РФ.

Помимо этого, подлежат взысканию с ответчика и расходы, понесенные истцом в связи с хранением автомобиля в период с 07 ноября 2012 года по 01 июля 2013 года в размере 9440 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 4000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 508 рублей 80 копеек, поскольку все они возникли вследствие вышеназванного дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, суд в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4391 рубль, расходы по проведению оценки материального ущерба 7500 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 138 055 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля, 7 500 рублей в счет возмещения расходов по проведению оценки материального ущерба, 4 000 рублей в счет возмещения расходов по эвакуации автомобиля, 9 440 рублей в счет возмещения расходов по хранению автомобиля в период с 07 ноября 2012 года по 01 июля 2013 года, 508 рублей 80 копеек в счет возмещения расходов по отправке телеграмм, 4 391 рубль в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 163 894 рубля (сто шестьдесят три тысячи восемьсот девяносто четыре) рубля 80 копеек.

Ответчик может подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи суток со дня вручения копии решения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Е.А. Ежелева