Решение по делу № 2-3243/2017 ~ М-2839/2017 от 06.07.2017

Дело № 2-3243/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года город Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Волуйских И.И.

при секретаре Апликаевой И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ельченко Евгения Сергеевича к Адибекян Артему Камоевичу, ООО «ЧАВО» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ельченко Е.С. обратился в Советский районный суд города Челябинска с исковым заявлением к Адибекян А.К., ООО «ЧАВО» в котором просил расторгнуть договор купли продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Ельченко Е.С. и Адибекяном А.К. и Ельченко Е.С. и ООО «ЧАВО»; взыскать с Адибекян А.К., ООО «ЧАВО» в пользу Ельченко Е.С. стоимость автомобиля в размере 459 000 рублей и взыскать судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли продажи автомобиля <данные изъяты>. Расчет за покупку автомобиля Ельченко Е.С. произвел в полном объеме. В августе 2016 года Ленинский районный суд города Челябинска взыскал с Барсегяна Ш.М. кредитную задолженность и обратил взыскание на заложенный автомобиль. Поскольку автомобиль был обременен в пользу третьего лица, то, следовательно, заключенный договор не мог быть исполнен продавцом, на основании чего данный договор подлежит расторжения, а в пользу покупателя должны быть взысканы денежные средства за приобретенный автомобиль.

В судебном заседании представитель Ельченко Е.С. – Арапова В.Н. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель Адибекян А.К. – Хейло А.В. возражал против удовлетворения требований к его доверителю, полагая, что надлежащим ответчиком является ООО «ЧАВО».

ООО «ЧАВО» на рассмотрение дела представителей не направило, извещено.

Барсегян Ш.М. на рассмотрение дела не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В материалах дела было представлено два договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> в обоих покупателем значился Ельченко Е.С., но в одном из них продавцом указан Адибекян А.К., а в другом, ООО «ЧАВО» (л.д. 7-8).

На момент заключения указанных договоров автомобиль принадлежал на праве собственности Адибекян А.К. (л.д. 10)

18 сентября 2015 года Ельченко Е.С. внес часть оплаты за автомобиль в сумме 150 000 рублей в пользу ООО «ЧАВО», что подтверждается представленной квитанцией (л.д. 9).

Также в материалах дела представлен договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЧАВО» (комиссионер) и Адибекян А.К. (комитент), по условиям которого комиссионер обязался продать по поручению комитента автомобиль <данные изъяты> по цене 459000 рублей (л.д. 12-13).

Для покупки автомобиля Ельченко Е.С. оформил в АО «Меткомбанк» кредит. При этом как в условиях кредитования было указано, что денежные средства используются для приобретения автомобиля, продавцом автомобиля указано ООО «ЧАВО» (л.д. 69 пункт 11). Также Ельченко Е.С. подавал заявление на перечисление кредитных средств на счет ООО «ЧАВО» (л.д. 82).

При обращении в органы ГИБДД с целью оформления прав на автомобиль Ельченко Е.С. представил договор купли продажи заключенный непосредственно с Адибекян А.К. (л.д. 104-105)

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда города Челябинска было обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Ельченко Е.С., в связи с тем, что он являлся заложенным имуществом предыдущего собственника Барсегян Ш.С. (л.д. 19-22).

Указанно обстоятельство послужило основанием для обращения в суд Ельченко Е.С.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса РФ установлено, что по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Суд установил, что фактически Ельченко Е.С. исполнил договор купли-продажи, заключенный с ООО «ЧАВО». В силу особенностей правового регулирования правоотношений в области комиссии, определенных пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса РФ, комиссионер отвечает за качество товара, в том числе, по обстоятельствам наличия ограничений (обременений) в отношении товара.

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Учитывая, что вступившем в законную силу решением суда было установлено, что транспортное средство находиться в залоге у банка, то Ельченко Е.С. вправе требовать расторжения договора и возврата оплаченных денежных средств за автомобиль. При этом как уже отмечалось ранее, поскольку фактически был исполнен договор купли-продажи заключены с ООО «ЧАВО», то данный договор и подлежит расторжению, а с ООО «ЧАВО» необходимо взыскать стоимость автомобиля.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанных процессуальных норм, а такэе с учетом объема оказанных юридических услуг, длительности рассмотрения спора и его сложности суд полагает необходимым взыскать с ООО «ЧАВО» в пользу Ельченко Е.С. судебный расходы в размере 18 143 рублей 19 копеек, из которых 109,19 рублей отправка претензии, 244 рубля отправка телеграммы, 10 000 рублей расходы на оплату представителя и 7 790 рублей госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ельченко Евгения Сергеевича удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ООО «ЧАВО» и Ельченко Евгением Сергеевичем договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ООО «ЧАВО» в пользу и Ельченко Евгения Сергеевича оплаченные по договору от 18 сентября 2015 года денежные средства в размере 459 000 рублей, судебные расходы в размере 18 143 рублей 19 копеек.

В удовлетворении требований к Адибекян Артему Камоевичу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: И.И. Волуйских