Решение по делу № 12-188/2012 от 12.10.2012

дело № 12-188/12

Р Е Ш Е Н И Е

г.Лысьва ДД.ММ.ГГГГ

Судья Лысьвенского горсуда Пермского края Теплоухов А.В. при секретаре Ялуниной М.С., с участием лица, привлечённого к административной ответственности – Мальцева И.М., его защитника Быстрова Д.В., рассмотрев жалобу

Мальцева И.М., <данные изъяты>

на постановление госинспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Лысьвенскому району Бырылова Е.В. о наложении штрафа в размере 1000 руб. за правонарушение предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ

у с т а н о в и л :

Постановлением госинспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Лысьвенскому району Бырылова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ВАЗ-212300 («Нива-Шевроле»), гос/номер № Мальцев И.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13. КоАП РФ, то есть в нарушении требований п. 13.9. Правил дорожного движения об обязанности уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка, результатом чего стало столкновение с автомобилем MITSUBISHI, гос/номер №, под управлением Кулябиной Е.А., и за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Определением госинспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Лысьвенскому району Бырылова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в данное постановление в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ внесены изменения в части указания даты его вынесения, даты совершения правонарушения и даты выдачи копии постановления, принято решение считать этими датами ДД.ММ.ГГГГ

В своей жалобе Мальцев И.М. просит отменить данное постановление, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он не нарушал п. 13.9. ПДД, а был на больничном листе.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы своей жалобы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа дня, находясь на работе, он двигался, управляя автомобилем «Нива-Шевроле» по <адрес> намереваясь пересечь перекрёсток с проспектом в прямом направлении, на переднем пассажирском сиденье находился главный инженер ФИО5 Перед проспектом он остановился, поскольку проспект является главной дорогой по отношению к <адрес>. Справа транспортных средств не было, слева на расстоянии 20-25 м. от себя он заметил приближавшийся автомобиль «Митсубиси», который включил правый указатель поворота и принял вправо. Полагая вследствие этого, что данный автомобиль поворачивает направо на <адрес>, он решил, что ему (Мальцеву) ничто не мешает продолжить движение через перекрёсток, и начал движение в прямом направлении. Однако произошло столкновение с автомобилем «Митсубиси», который по каким-то причинам продолжил движение также в прямом направлении и врезался в левую переднюю дверь его автомобиля. Считает, что водитель автомобиля «Митсубиси» Кулябина Е.А. также виновата в этом ДТП, поскольку ввела его в заблуждение относительно своих намерений, включила сигнал поворота направо, но продолжила движение прямо.

Защитник поддержал доводы своего доверителя, обратив внимание суда, что проверка по факту ДТП проведена ГИБДД неполно, и водитель автомобиля «Митсубиси» также виноват в столкновении.

Заслушав заявителя и защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд удовлетворяет жалобу как обоснованную.

По делу допущены грубые процессуальные нарушения, влекущие отмену обжалуемого постановления, проверка по факту ДТП проведена неполно, что повлекло за собой преждевременный вывод о виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13. КоАП РФ. Версия Мальцева И.М. о включении правого указателя поворота водителем автомобиля «Митсубиси» Кулябиной Е.А. не проверена, письменному объяснению Мальцева об этом, имеющемуся в деле, не дана должная оценка. Проверка этой версии имеет прямое отношение к установлению вины заявителя, поскольку её подтверждение ставит под сомнение наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13. КоАП РФ. Мальцев и Кулябина опрошены поверхностно, в их объяснениях не содержатся важные данные о их движении перед столкновением, без которых невозможно принять решение по делу. Пассажир автомобиля под управлением Мальцева И.М. ФИО5 не опрошен, другие очевидцы происшествия не установлены.

Как следует из объяснения Мальцева И.М., он не был согласен с тем, что ДТП произошло по его вине. Однако в нарушение требований ч.2 ст. 28.6. КоАП РФ протокол об административном правонарушении не был составлен, сразу же было вынесено постановление о признании Мальцева И.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13. КоАП РФ.

Документы в деле не прошиты и не пронумерованы. Определение о внесении изменений в обжалуемое постановление в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ в части указания даты его вынесения, даты совершения правонарушения и даты выдачи копии постановления не направлено сторонам, что послужило основанием для обжалования данного постановления.

Все эти нарушения в своей совокупности влекут отмену обжалуемого постановления и возвращение дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ,

р е ш и л :

Жалобу Мальцева И.М. удовлетворить, постановление госинспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Лысьвенскому району Бырылова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить должностному лицу ОГИБДД Отдела МВД России по Лысьвенскому району, правомочному его рассмотреть, для устранения выявленных нарушений.

Копию настоящего решения направить Мальцеву И.М. и Кулябиной Е.А.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья