Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2941/2017 ~ М-2333/2017 от 22.09.2017

Дело № 2-2941/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года     г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Патова С.М.

при секретаре Арнгольд В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» к Романовой Е.Д., Шунькову Б.Н. о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» обратилось в суд к Романовой Е.Д. с исковым заявлением о взыскании денежной суммы в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Романовой Е.Д. и ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается страховым полисом №. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин на 801 км автодороги Байкал, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Шунькова Б.Н., принадлежащего на праве собственности Романовой Е.Д., автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Вешнякова В.А. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Сорокина В.А. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Шуньковым Б.Н. ПДД РФ. В действиях водителей Сорокина В.А. и Вешнякова В.А. нарушений норм ПДД РФ не установлено. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № были причинены повреждения. Согласно Экспертного заключения № ООО «Сюрвей-Сервич», Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФОРТУНА-ЭКСПЕРТ» и заключения по Утрате товарной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФОРТУНА-ЭКСПЕРТ» общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа с учетом расходов по оценке составила 68 514 рублей 98 копеек. ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» признало данное ДТП страховым случаем и произвело в пользу Лопатиной О.А. выплату страхового возмещения в размере 68 514 рублей 98 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен с учетом ограниченного использования транспортного средства – управления транспортным средством только указанными страхователем водителями, Шуньков Б.Н. не включен в данный договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» перешло право регрессного требования к ответчику в размере произведенной в пользу потерпевшего страховой выплаты в сумме 68 514 рублей 98 копеек. В связи с этим просит взыскать с Романовой Е.Д. в свою пользу сумму ущерба в порядке регресса в размере 68 514 рублей 98 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 255 рублей.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шуньков Б.Н.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. К судебному заседанию представитель истца Кругляковская С.И., действующая на основании доверенности (л.д. 38), предоставила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца (л.д.115).

Ответчик Романова Е.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в ее собственности находился автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ был ею продан Шунькову Б.Н., то есть с ДД.ММ.ГГГГ Шуньков Б.Н. стал собственником данного автомобиля, ему был передан автомобиль и документы на автомобиль и он обязан был нести расходы по его содержанию, по страхованию своей гражданской ответственности. Поскольку собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Шуньков Б.Н. является лицом, причинившим вред, считает, что взыскание убытков в пользу истца должно быть произведено с причинителя вреда Шунькова Н.Б. Просит в удовлетворении исковых требований к ней отказать.

Ответчик Шуньков Б.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Романовой Е.Д. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также взял у нее в аренду с последующим выкупом грузовой прицеп, после приобретения данного автомобиля с прицепом он не застраховал риск своей гражданской ответственности и, управляя указанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ был участником ДТП. Своей вины в ДТП он не оспаривает, причиной ДТП явилось неправильное прикрепление груза, за данное правонарушение он был подвергнут административной ответственности в виде штрафа, который он оплатил в полном объеме, с суммой причиненного ущерба он согласен.

Третьи лица Сорокин В.А., Лопатина О.А., Вешняков В.А., Подосенова Г.А., САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, в протокольной форме определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 КК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГУ РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.п. «а, б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. «д» п.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. на 801 км автодороги «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шунькову Б.Н. под его управлением; автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего Лопатиной О.А. под управлением Сорокина В.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Подосековой Г.А., под управлением Вешнякова В.А.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 01.02.2017 г. (л.д.82) установлено, что ущерб имуществу Лопатиной О.А. при ДТП причинен в результате виновных действий водителя <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Шунькова Б.Н., который в нарушение п. 23.2 ПДД РФ не произвел должного контроля за грузом, в результате чего в процессе движения по дороге груз сорвался с креплений и выпал на проезжую часть дорожного полотна, в непосредственной близости от движущегося автомобиля <данные изъяты>, причинив данному автомобилю механические повреждения. Кроме того, указанным решением, виновником в причинении вреда Лопатиной О.А. также признан водитель Вешняков В.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который не обеспечил движение автомобиля со скоростью, не превышающей установленного ограничения, не учел при этом дорожные и метеорологические условия, не обеспечил контроля за постоянным движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ и тем самым допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ, состоящее в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Судом также установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лопатиной О.А. с учетом износа составила 237 155 рублей; установлена обоюдная вина водителей Шунькова Б.Н. и Вешнякова В.А. и определена степень вины каждого из них по 50%. Выводы решения Свердловского районного суда г.Красноярска от 01.02.2017 г. имеют преюдициальное значение и в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ освобождает истца от доказывания обстоятельств по делу.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителей Сорокина В.А. суд не усматривает.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Шуньков Б.Н. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что подтверждается страховым полисом серии № (л.д. 7).

ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» признало дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем и перечислило потерпевшей Лопатиной О.А. страховое возмещение в сумме 68 514 рублей 98 копеек (19 149 + 49 365,98), что подтверждается платежными поручениями № и № (л.д. 29, 30).

Таким образом, к истцу – ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» перешло право требования, которое потерпевшая Лопатина О.А. имела к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика Шунькова Б.Н., с учетом требований ст.1064 Гражданского кодекса РФ, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся владельцем источника повышенной опасности, управлял транспортным средством на законных основаниях, что подтверждается пояснениями Романовой Е.Д., Шунькова Б.Н., договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, договором передачи имущества в безвозмездное срочное пользование (прицеп <данные изъяты> государственный знак №) и актом приема-передачи к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61, 63, 64).

Оснований, установленных ст. 322 ГК РФ для возложения на ответчика Романову Е.Д., как бывшего собственника транспортного средства, солидарной обязанности по возмещению ущерба не имеется.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца к ответчику Романовой Е.Д., подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, с Шунькова Н.Б., как с причинителя вреда в пользу ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» подлежит взысканию в порядке регресса 68 514 рублей 98 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика Шунькова Б.Н. в пользу истца также подлежит взысканию 2 255 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Шунькова Б.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» 68 514 рублей 98 копеек в счет возмещения ущерба и 2 255 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» к Романовой Е.Д. о взыскании денежной суммы в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.