Приговор по делу № 1-697/2019 от 24.09.2019

Приговор

именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Котловой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Джавадовой К.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Супруна А.В.,

подсудимого Данилова С.В.,

защитника – адвоката Смирновой С.И., представившей удостоверение № 1533 и ордер № 40,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Данилова С.В., 16 декабря 1972 года рождения, уроженца гор. Чебоксары Чувашской АССР, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка 2003 года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

Данилов С.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ССВ, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

10 ноября 2017 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Данилов С.В., ААВ и ДИН, проходя по территории ГСК «Уголок», расположенного у <адрес>, встретили малознакомого им ССЕ, где в указанный период времени между Даниловым С.В. и ССЕ произошла словесная ссора. В процессе ссоры у Данилова С.В. сложилось неприязненное отношение к ССЕ, и возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего. Непосредственно после этого, то есть ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, на территории ГСК «Уголок», расположенного у <адрес>, Данилов С.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес ССЕ один удар кулаком в область груди, причинив ему физическую боль. От нанесенного Даниловым С.В. удара ССЕ упал на землю на живот лицом вниз. Тогда Данилов С.В., продолжая реализовывать свои преступные намерения, ногами нанес лежащему на земле ССЕ не менее 3-х ударов в область левого бока, левой руки и не менее 15-ти ударов по спине и по груди, причинив ему физическую боль и телесное повреждение, выразившееся в переломе хирургической шейки левой плечевой кости без значительного смещения. После чего Данилов С.В., по просьбе ААВ и ДИН, прекратил свои дальнейшие преступные действия, и они втроем с места совершения преступления скрылись.

В результате примененного Даниловым С.В. насилия у ССЕ имелись: перелом хирургической шейки левой плечевой кости без значительного смещения, которое причинило тяжкий вред его здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Своими действиями Данилов С.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый Данилов С.В. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, фактически признал, раскаялся в содеянном и показал, что с ССЕ они познакомились примерно за 2 – 3 недели до 10 ноября 2017 года. За несколько дней до 10 ноября 2017 года между ним и ССЕ произошел конфликт, из - за того, что ССЕ присвоил себе бутылку водки, принадлежащую ДИА События 10 ноября 2017 года он конкретно не помнит, однако, допускает, что он мог 10 ноября 2017 года нанести удары ССЕ К тому же, это следует из оглашенных показаний свидетелей ДИА и ААВ, не доверять которым у него оснований не имеется.

Вина Данилова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ССЕ в судебном заседании показал, что 10 ноября 2017 года в дневное время, он шел по территории ГСК «Уголок» и увидел, что сзади него идут ААВ, Данилов С.В. и ДИН Они догнали его и начали наносить ему удары, при этом кто конкретно наносил ему удары, он сейчас точно сказать не может.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего ССЕ - 10 ноября 2017 года в дневное время, он шел по территории ГСК «Уголок» и увидел, что сзади него идут ААВ, Данилов С.В. и ДИН Он решил избежать общения с ними, так как предполагал что может возникнуть конфликт. Во избежание конфликта он направился дальше. В пути следования он оглядывался и замечал, что Данилов С.В., ААВ, и ДИН идут за ним. Оглядываясь в очередной раз, он увидел рядом Данилова С.В. и почувствовал один удар в область правого бока чем-то твердым. От полученного удара он потерял равновесие, упал на землю лицом вниз, на живот, боль при падении он не испытывал и ничем не ударялся. Когда он попытался встать, то почувствовал удары ногой в область левого бока. После этого ему нанесли удар ногой в область левой руки в районе плеча, от полученного удара он испытал сильную физическую боль. Боль была настолько сильная, что у него помутнело в глазах, он чувствовал удары по спине не менее 10 ударов, в область груди - не менее 5 ударов. Бил его только один человек – Данилов С.В. Возможно он терял сознание от боли в районе левого плеча. Что происходило дальше, он не помнит, в себя он пришел, находясь в больнице. Один из прохожих вызвал ему «скорую помощь», и он был госпитализирован в ГАУЗ «Энгельсская городская клиническая больница №» (Т. 1 л.д. 83 – 85, 209 – 210).

Вышеизложенные оглашенные показания полностью подтверждены потерпевшим ССЕ в судебном заседании.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ДИН - в начале ноября 2017 года, в дневное время, примерно с 13 часов до 14 часов, она совместно с Даниловым С.В. и ААВ находилась в районе ГСК «Автомобилист» г. Энгельса, где искали металл, чтобы его сдать. Когда она, ААВ и Данилов С.В. проходили ГСК «Уголок» г. Энгельса, они увидели ССЕ, который что - то крикнул в их адрес нецензурной бранью. ААВ и Данилов С.В. посчитали высказанную реплику ССЕ в их адрес оскорбительной, в связи с чем они остановились, и Данилов С.В. сразу же направился к ССЕ Когда Данилов С.В. подошел к ССЕ, между ними завязался словесный конфликт. Спустя некоторое время, ААВ также подошел к Данилову С.В. и ССЕ, а она осталась стоять на месте. ААВ также вступил с ССЕ в словесный конфликт. Затем Данилов С.В. первый нанес ССЕ один удар кулаком в область груди. От полученного удара ССЕ потерял равновесие и упал на землю, после чего Данилов С.В. продолжил наносить удары ССЕ ногами по всему телу. ААВ все это время находился около ног ССЕ, и она видела, как ААВ ногой поддел ногу ССЕ Подбежав, она стала отталкивать ААВ от ССЕ, но в этот момент она поскользнулась и упала на ноги ССЕ ДСВ же перестал наносить удары ССЕ, а она попыталась встать, но так как было скользко, она опять упала на ноги ССЕ и отползла от него в сторону. ААВ помог ей подняться с земли, и они втроем с ААВ и Даниловым направились в пункт приема металла. В пути следования она оглянулась назад и увидела, что ССЕ поднялся с земли и направился в сторону выхода из ГСК (т.1 л.д.133-135).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ААВ, которые в целом аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля ДИН (т.1 л.д.137-139).

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

Заключение эксперта № 1256 от 03.12.2018 года, согласно которого у ССЕ имелись: перелом хирургической шейки левой плечевой кости без значительного смещения. Данное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета, причинило тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т.1 л.д.55-56).

Заключение эксперта № 712 от 30.07.2018 года, согласно которого у ССЕ имелись: перелом хирургической шейки левой плечевой кости без значительного смещения. Данное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета (-ов), от одного и более травматического воздействия (-ий), причинило тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т.1 л.д.171-172).

Оснований не доверять указанному экспертному заключению судебно -медицинской экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим значительный стаж работы экспертной деятельности.

Свидетель КТВ, допрошенный в судебном заседании показал, что согласно заключению 712 от 30.07.2019 года, учитывая анатомическую локализацию повреждения и механизм его образования, не исключена возможность его образования при падении из положения стоя, с последующим ударом о тупой твердый предмет. Однако, учитывая, что ССЕ пояснял, что упал лицом вниз, плавно на живот и при падении не испытал физической боли и ничем не ударялся, следует полагать что получение указанной травмы а именно: перелом хирургической шейки левой плечевой кости без значительного смещения, при таких обстоятельствах из положения стоя лицом вниз мало возможно.

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрен участок местности на территории ГСК «Уголок» вблизи <адрес>, где, со слов участвующего в осмотре ССЕ, ему были причинены телесные повреждения (т.1 л.д.74-77).

Рапорт об обнаружении преступления от 15.05.2018 года, согласно которому в ноябре 2017 года, находясь вблизи <адрес>, ССЕ от неустановленного лица получил телесные повреждения (т. 1 л.д.3)

Заявление ССЕ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности малознакомого человека, который причинил ему телесные повреждения (т.1 л.д. 5)

Вышеперечисленные доказательства принимаются судом, так как они относимы, допустимы, получены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела, а потому суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми к делу доказательствами, а в целом достаточными для рассмотрения дела и кладет их в основу приговора.

Суд доверяет логичным показаниям потерпевшего ССЕ, поскольку они последовательны, согласуются с оглашенными показаниями свидетелей обвинения, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям берутся судом за основу приговора.

Также судом берутся за основу приговора оглашенные показания свидетелей ДИН, ААВ, которые в своей совокупности изобличают Данилова С.В. в инкриминируемом ему деянии.

Оценивая в совокупности показания указанных свидетелей обвинения и потерпевшего, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из их показаний. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ими суду сведениях об изложенных обстоятельствах не установлено, оснований оговора ДСВ с их стороны не имеется и суду не приведено.

Анализируя в совокупности изложенные доказательства и давая им юридическую оценку, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Данилова С.В. и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При этом суд исходит из того, что Данилов С.В. на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно ногами нанес <данные изъяты>

О наличии прямого умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют его действия, характер примененного насилия, количество и локализация ударов, а также их множественность.

Оснований полагать, что Даниловым С.В. были причинены телесные повреждения ССЕ в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, у суда не имеется.

Установленные обстоятельства совершения преступления исключают и причинение Даниловым С.В. тяжкого вреда здоровью ССЕ в состоянии физиологического или патологического аффекта.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» от 05.03.2019 года № 285 - Данилов С.В. обнаруживает психическое расстройство в виде алкоголизма. В период инкриминируемого ему деяния он, кроме указанного выше психического расстройства, какого – либо иного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики не обнаруживал. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (Т. 1 л.д. 121 – 122).

Учитывая вышеизложенное, исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимого, его образе жизни и занятий, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает Данилова С.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому Данилову С.В. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что Данилов С.В. на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 2009 года с диагнозом: «Синдром зависимости вследствие употребления алкоголя, находился на лечении в ГУЗ Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» с 09.01.2017 года по 25.01.2017 года с диагнозом «Алкогольный делирий», не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Данилова С.В., суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2003 года рождения, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Данилов С.В. совершил тяжкое преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из приведенных обстоятельств дела, общественной опасности преступления и сведений, характеризующих личность подсудимого, суд при обсуждении вопроса о наказании считает, что исправление подсудимого Данилова С.В. невозможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения при назначении наказания ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Определяя вид режима исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому Данилову С.В. суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

Первым заместителем прокурора г. Энгельса, в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области, заявлен гражданский иск о взыскании с Данилова С.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области денежных средств в сумме 1 204 рубля 40 копеек.

В судебном заседании государственный обвинитель исковые требования поддержал, просил взыскать с Данилова С.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области сумму ущерба в размере 1 204 рубля 40 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований прокурор ссылается на то, что в связи с причиненным вредом потерпевшему ССЕ в Государственном автономном учреждении здравоохранения «Энгельсская городская клиническая больница №» за счет средств обязательного медицинского страхования была оказана медицинская помощь на общую сумму 1 204 рубля 40 копеек.

Также прокурор указывает, что оплата лечения потерпевшего произведена за счет Территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области.

Подсудимый Данилов С.В. исковые требования прокурора признал.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в результате преступных действий Данилова С.В. потерпевшему ССЕ причинен вред здоровью.

Согласно ч. 3 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в защиту интересов несовершеннолетних, лиц, признанных недееспособными либо ограниченно дееспособными в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, может быть предъявлен их законными представителями или прокурором, а в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий - прокурором.

В соответствии с ч. 6 ст. 246 УПК РФ прокурор предъявляет или поддерживает предъявленный по уголовному делу гражданский иск, если этого требует охрана прав граждан, общественных интересов, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Согласно ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ (ред. от 27.06.2018) "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" - расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом.

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Страховая медицинская организация в дополнение к требованиям, предусмотренным частями 1 и 2 настоящей статьи, вправе предъявить лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, требование о возмещении своих расходов на проведение дополнительной экспертизы по установлению факта причинения вреда здоровью застрахованного лица, оформление необходимой документации, а также о возмещении судебных издержек.

Иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих за чей счет была произведена оплата лечения потерпевшего ССЕ, в связи с чем суд считает, что исковое заявление первого заместителя прокурора г. Энгельса, в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия, адвокату Смирновой С.И., осуществлявшей защиту Данилова С.В., выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 8500 рублей, которое отнесено к процессуальным издержкам.

Поскольку уголовное дело в отношении подсудимого Данилова С.В. рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, а также в связи с тем, что в материалах уголовного дела не имеется сведений о нетрудоспособности совершеннолетнего подсудимого, оснований для освобождения его от оплаты процессуальных издержек не имеется, вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с Данилова С.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 306, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Данилова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Данилову С.В. исчислять с 13 ноября 2019 года.

Меру пресечения Данилову С.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Данилова С.В. под стражей с 08 декабря 2018 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск прокурора г. Энгельса, в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области, о взыскании с Данилова С.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области материального ущерба в сумме 1 204 рубля 40 копеек – оставить без рассмотрения.

Взыскать с Данилова С.В. в доход государства процессуальные издержки в сумме 8 500 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 - ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья Е.А. Котлова

Верно

Судья Е.А. Котлова