Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1689/2010 от 20.07.2010

Дело № 33-1689

Докладчик: Шевченко Э.Н. Районный судья: Андреев В.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 ноября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Шевченко Э.Н.

и членов коллегии Зубовой Т.Н. и Углановой М.А.

при секретаре Наумовой Н.М.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело

по кассационной жалобе Брылева А.Н.

на решение Залегощенского районного суда Орловской области

от 28 июня 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Базис» к Брылёву Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства - удовлетворить.

Взыскать с Брылёва Алексея Николаевича в пользу ООО «Базис» задолженность по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также пеню за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Взыскать с Брылёва Алексея Николаевича в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Шевченко Э.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Базис» обратилось с иском к Брылеву А.Н. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик не выполняет обязательства по уплате арендной платы в соответствии с заключенным между ними договором аренды транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ

На основании указанного договора он передал ответчику в аренду принадлежащий ему на праве собственности <данные изъяты> гос. номер № с последующим выкупом, а последний обязался ежемесячно уплачивать арендную плату.

Брылев А.Н. неоднократно нарушал условия данного договора по срокам и суммам оплаты, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ между ними было заключено дополнительное соглашение №, согласно которому была установлена пеня за просрочку платежей в размере <данные изъяты>% в день от суммы просроченного платежа.

В связи с дальнейшим нарушением условий договора, ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение о расторжении договора и полуприцеп был возвращен ему.

Поскольку ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договору, просил взыскать с него в его пользу:

-       <данные изъяты> руб. – задолженность по оплате аренды транспортного средства (в том числе выкупная стоимость транспорта);

-       <данные изъяты> руб. – пени за несвоевременное исполнение денежных обязательств.

При разрешении спора истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика:

-       сумму задолженности по оплате аренды транспортного средства за минусом выкупной стоимости транспортного средства;

-       пени за несвоевременное исполнение денежных обязательств;

-       расходы на уплату государственной пошлины.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Брылев А.Н. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что поскольку <данные изъяты> у него был изъят арендодателем ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды следует считать расторгнутым с указанной даты.

В связи с этим, не согласен с тем, что суд взыскал с него арендные платежи за период, когда договор уже не действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Также ссылается на то, что судом не было исследовано дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое является дополнением и неотъемлемой часть другого договора аренды № №, в связи с чем взыскание с него пени в соответствии с данным соглашением незаконно.

Указывает, что при установлении суммы взыскания с него в счет оплаты госпошлины судом не было учтено, что он является безработным и на его иждивении находятся несовершеннолетний сын и престарелая бабушка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего жалобу, возражения на жалобу представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Базис» и Брылевым А.Н. был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа.

По условиям данного договора ООО «Базис» - арендодатель передает Брылеву А.Н. – арендатору во временное владение и пользование с последующим выкупом на срок <данные изъяты> месяцев <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащий ему на праве собственности, а Брылев А.Н. обязуется ежемесячно вносить арендную плату в сумме <данные изъяты> руб., которая состоит из платы за аренду транспортного средства – <данные изъяты> руб. и выкупной стоимости <данные изъяты> руб.

Арендодатель свои обязательства исполнил, передал указанное имущество Брылеву А.Н.

Данные обстоятельства подтверждаются договором № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с приложениями: № - актом приема передачи транспортного средства и № – арендные платежи) (л.д. 7-9).

Судом при разрешении спора установлено, что Брылев А.Н. нарушал условия заключенного договора аренды, арендные платежи вносил несвоевременно.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренды транспортных средств без экипажа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и предмет договора аренды был возвращен арендодателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, что в суде сторонами не оспаривалось (л.д. 13, 14).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному договору аренды составила <данные изъяты> руб., с которой Брылев А.Н. был согласен, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов (л.д. 16).

При разрешении спора, истцом были уменьшены заявленные требования, в соответствии с которыми он просил взыскать задолженность за вычетом выкупной стоимости транспортного средства, так как предмет договора не подлежал выкупу ответчиком и был возвращен арендодателю.

Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что Брылев А.Н. не выполняет условия договора по уплате арендных платежей, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Однако суд первой инстанции, установив правильно, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по арендной плате без учета выкупной стоимости в соответствии с заявленными истцом требованиями, при определении суммы к взысканию с Брылева А.Н., допустил ошибку при расчете, установив процентное соотношение всей арендной платы по договору от общей суммы договора.

Поскольку между сторонами имеется подписанный с двух сторон акт сверки взаимных расчетов, в котором указаны помимо общей суммы задолженности также отдельно суммы задолженности по арендной плате и по выкупной стоимости, а также учитывая, что Брылевым А.Н. частично вносились арендные платежи, в данном случае суду надлежало от указанной в акте сверке взаимных расчетов общей суммы задолженности вычесть сумму выкупной стоимости и сумму денежных средств, внесенных арендатором в счет оплаты исключительно за аренду транспортного средства, что в результате составит сумму задолженности только по арендной плате, подлежащей взысканию с Брылева А.Н.

Вместе с тем, учитывая, что в заседании судебной коллегии представитель истца не возражал против зачета всех уплаченных арендных платежей, в том числе и выкупной стоимости, в счет оплаты только за аренду транспортного средства, с Брылева А.Н. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

С учетом вышеизложенного резолютивная часть решения в данной части подлежит уточнению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени).

Как установлено судом, в связи с тем, что Брылев А.Н. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору аренды, между ООО «Базис» и Брылевым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с п. 2 которого в случае нарушения сроков оплаты арендных платежей арендатор уплачивает пеню в размере <данные изъяты> % в день от суммы просроченного платежа. Данное дополнительное соглашение вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Поскольку, Брылев А.Н. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате арендных платежей, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании с него неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции при определении ее размера исходил из того, что представленный истцом расчет был составлен с учетом задолженности по начисленным платежам в погашение выкупной стоимости, от взыскания которой истец сам отказался, и поэтому уменьшил ее пропорционально доле задолженности исключительно по арендной плате до <данные изъяты> руб.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определенный им размер неустойки вполне соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, применяя данную норму Закона, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В связи с этим, судебная коллегия считает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с Брылева А.Н., является завешенной даже с учетом ее уменьшения пропорционально доле задолженности по арендной плате, и поэтому полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы неустойки до <данные изъяты> рублей.

С учетом снижения неустойки, подлежит уменьшению и подлежащая взысканию с Брылева А.Н. сумма в счет оплаты госпошлины.

Исходя из общей суммы задолженности <данные изъяты> руб. <данные изъяты>, определенной к взысканию с Брылева А.Н., в счет оплаты госпошлины с него подлежит взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.

Довод в кассационной жалобе Брылева А.Н. о том, что суд неправильно взыскал с него арендную плату по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение о расторжении договора аренды транспортных средств без экипажа № № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> у него был изъят арендодателем, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку арендная плата взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ссылка в жалобе Брылева А.Н. на то, что взыскание с него пени в соответствии с дополнительным соглашением № неправомерно, так как оно является дополнением и неотъемлемой часть другого договора аренды, является несостоятельной, поскольку противоречит материалам дела. Согласно дополнительному соглашению, имеющемуся в деле, оно заключено и является неотъемлемой частью договора № № аренды транспортного средства (л.д. 12).

Несостоятельным является и утверждение Брылева А.Н. в жалобе о том, что при определении суммы, подлежащей взысканию с него в счет оплаты госпошлины, суду надлежало учесть, что он является безработным и на его иждивении находятся несовершеннолетний сын и престарелая бабушка, так как в соответствии с ч. 2 ст. 88 ГК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Залегощенского районного суда Орловской области от 28 июня 2010 года оставить без изменения.

Уточнить резолютивную часть решения указанием:

-       о взыскании с Брылева Алексея Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Базис» задолженности по договору аренды транспортных средств без экипажа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей;

-       о взыскании с Брылева Алексея Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Базис» неустойки в сумме <данные изъяты> рублей;

-       о взыскании с Брылева Алексея Николаевича в пользу муниципального образования <адрес> государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Кассационную жалобу Брылева Алексея Николаевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи