Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1375/2017 ~ М-1069/2017 от 02.08.2017

Дело № 2-1375/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 17 октября 2017 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панькова А.А. к Паньковой Е.В. о признании права на долю в праве собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Паньков А.А. обратился в суд с иском к Паньковой Е.В. о признании права на долю в праве собственности на жилое помещение.

В обоснование иска указал, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с (дата) по (дата), проживали по адресу <адрес>, где с ними также проживала дочь супруги П., <*****> года рождения. Несмотря на расторжение брака в 2006 году они с Паньковой Е.В. продолжили проживать совместно, в фактических брачных отношениях, вели общее хозяйство. С (дата) он работал в <адрес> на строительстве, где неплохо зарабатывал, Панькова Е.В. также трудилась на <*****>, где имела достаточный доход.

Несмотря на расторжение брака стороны на совместные доходы решили приобрести однокомнатную квартиру. (дата) на совместные средства, примерно в равных долях, у продавца Т. стороны приобрели однокомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес> (далее по тексту Квартира), право собственности было оформлено на Панькову Е.В., о чем ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права от (дата). (дата) он был зарегистрирован в Квартире по месту жительства, в последующем сделал там качественный ремонт собственными силами и средствами. Однако после окончания ремонта ответчик намеренно прекратила с ним семейные отношения, он был вынужден оставив все имущество в Квартире уйти жить в коллективный сад № по <адрес>, где проживает в недостроенном садовом домике.

На его требования к ответчику о возврате суммы 400000 руб. Панькова Е.В, ответила отказом, а также обратилась в Синарский районный суд г.Каменска-Уральского с заявлением о признании его утратившим право пользования его же Квартирой.

В связи с изложенным, со ссылками на положения ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации Паньков А.А. обратился в суд с иском к Паньковой Е.В. о признании за ним права на 1/2 долю в праве собственности на Квартиру.

В судебном заседании истец Паньков А.А. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам и основаниям, дал суду аналогичные объяснения. Также в состоявшихся по делу судебных заседаниях пояснил, что он изначально знал о регистрации права собственности на Квартиру на имя ответчика, считал, что если они будут проживать совместно – это не будет иметь значения, а в противном случае ответчик «проявит свое лицо». Полагал, что вложение им средств в приобретение Квартиры является достаточным основанием для признания за ним права на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение. Считал, что срок исковой давности по заявленному иску им не пропущен, поскольку стороны проживали совместно до (дата), а потом у них существовала договоренность, что он остается зарегистрированным в Квартире пока не достроит дом, где сейчас проживает. Однако не соблюдая условия достигнутого соглашения Панькова Е.В. обратилась с требованием о признании его утратившим право пользования Квартирой, которые судом было удовлетворено.

Ответчик Панькова Е.В. и ее представитель Савкина Н.А., действующая на основании нотариальной доверенности от (дата) сроком действия на один год, исковые требования не признали. Пояснили в состоявшихся по делу судебных заседаниях, что брак сторон был расторгнут в 2006 году, Квартира приобретена в 2010 году, а соответственно нормы о разделе совместно нажитого имущества к спорным правоотношениям не применимы. Полагали, что их стороной представлены достаточные доказательства того обстоятельства, что Квартира была приобретена только за счет средств ответчика, истцу было сразу известно, что право собственности зарегистрировано на Панькову Е.В. Поскольку сделка совершена (дата), право собственности зарегистрировано (дата), Паньковым А.А. при обращении с рассматриваемым иском пропущен трехгодичный срок исковой давности. Помимо этого (дата) Синарским районным судом г.Каменска-Уральского было рассмотрено гражданское дело № по иску Паньковой Е.В. к Панькову А.А. о прекращении права пользовании жилым помещением, решение по которому в настоящее время вступило в законную силу, иск Паньковой Е.В, был удовлетворен, решением установлено, что Квартира находится в ее единоличной собственности. Панькову А.А. разъяснилось право на обращение со встречным иском с рамках того дела, однако им встречным иск заявлен не был.

Также Паньковой Е.В. в порядке ст.ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) подано заявление в случае отказа истцу в иске о возмещении понесенных ею судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., а также на изготовление фотографий в сумме 300 руб.

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст.59,60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом в исключение из общего правила об обязанности доказывания в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из положений ст.39, ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело в рамках заявленных исковых требований, по указанным истцом предмету и основаниям иска.

Из объяснений сторон, представленных письменных доказательств установлено, что Паньков А.А, и Панькова Е.В. состояли в зарегистрированном браке с (дата), брак прекращен (дата) на основании решения мирового судьи от (дата). Раздел совместно нажитого имущества между супругами после расторжения брака произведен не был.

(дата) между продавцом Т. и покупателем Паньковой Е.В. заключен договор купли-продажи, на основании которого ответчик приобрела в собственность Квартиру за сумму 800000 руб., уплаченных полностью при подписании договора. На основании указанного договора купли-продажи (дата) зарегистрировано право собственности Паньковой Е.В. на Квартиру, о чем ей выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права №. согласно представленной в материалы гражданского дела выписки из ЕГРН от (дата) по настоящее время ответчик владеет спорным жилым помещением на праве собственности.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском Паньков А.А., требуя признать за ним право на 1/2 долю в праве собственности на Квартиру, указывает что спорное жилое помещение было приобретено за счет средств обоих сторон, в период проживания их в фактических брачных отношениях.

Согласно положениям ст.10 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Статья 256 ГК РФ и ст.34 СК РФ, в силу которых имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, применяются только к режиму имущества супругов, брак которых зарегистрирован в установленном законом порядке, то есть в органах ЗАГСа. Фактические семейные отношения мужчины и женщины без государственной регистрации заключения брака не порождают правоотношений совместной собственности на имущество. То есть фактические брачные отношения имущественных прав, аналогичных предусмотренным семейным законодательством для лиц, состоящих в зарегистрированном государством браке, не порождают, и соответствующие правила к ним не применимы. Причины, по которым брак расторгнут или не был зарегистрирован, при этом значения не имеют. Как не имеют значения и степень личной привязанности, длительность сожительства. Имущественные отношения лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, регулируются нормами гражданского законодательства об общей долевой собственности (ст.ст.244-252 ГК РФ).

В силу положений п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Согласно п.4 ст.244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Тем самым в соответствии с действующим законодательством основанием возникновения общей (совместной или долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо договор о приобретении имущества в общую собственность, заключенный лицами, приобретающими имущество, либо иные основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность (в частности, наследование и т.п.). Из смысла закона следует, что имущество признается общей собственностью, если доказано наличие соглашения между покупателем и другим лицом (претендующим на это имущество) о совместной покупке и вложении последним своих средств для приобретения имущества.

Применительно к правоотношениям, касающимся приобретения спорного имущества, исходя из оснований заявленного иска, отсутствия зарегистрированного брака между сторонами на момент приобретения жилого помещения, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом, является прежде всего факт наличия заключенного между продавцом Т., а также покупателем Паньковой Е.В., и Паньковым А.А. соглашения о приобретении Квартиры в общую долевую собственность сторон.

Исследовав и оценив по правилам ст.56 ГПК РФ представленные доказательства, суд полагает что доказательств наличия такого соглашения не представлено. Письменное соглашение о приобретении спорной Квартиры в общую собственность между Паньковыми А.А.,Е.В., Т. не заключалось. Как указали обе стороны в ходе рассмотрения дела изначально Панькову А.А. было известно о том, что договора купли-продажи (дата) заключен между Т. и Паньковой Е.В., право собственности зарегистрировано именно на ответчика.

При таких обстоятельных наличие фактически брачных отношений между истцом и ответчиком, само по себе в отсутствие соответствующего соглашения возможное вложение истцом средств в приобретение Квартиры, не является основанием для возникновения общей собственности сторон на данное имущество.

Более того, суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что вступившим в законную силу (дата) решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского от (дата) по гражданскому делу № по иску Паньковой Е.В. к Панькову А.А. о прекращении права пользования жилым помещением, имеющим при рассмотрении настоящего гражданского дела в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что собственником Квартиры является исключительно Панькова Е.В., вследствие чего Паньков А.А. признан утратившим право пользования жилым помещением. Несмотря на разъяснение такого права в рамках рассмотрения гражданского дела № со встречным иском об оспаривании права собственности Паньковой Е.В. в отношении Квартиры Паньков А.А. не обратился.

Также суд соглашается и с доводами стороны ответчика и пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу положений ст.196 ГК РФ (в ред. до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ) общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п.1 ст.200 ГК РФ (в той же редакции) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п.9 ст.3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до (дата). Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее (дата).

На основании п.п.1,2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Тем самым, по правилам ст.200 ГК РФ срок исковой давности должен исчисляться с (дата), когда было зарегистрировано право собственности Паньковой Е.В. на Квартиру, о чем изначально Панькову А.А. было известно, а соответственно именно с этого времени истцу стало известно о нарушении своего права, поскольку именно с этого момента он должен был узнать об отсутствии своего права на долю в праве собственности на спорное имущество. Доказательств уважительности причин пропуска срока, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленный законом срок, истцом не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено. Доводы Панькова А.А. о совместном проживании в спорной Квартире вплоть до 2015 года сами по себе не имеют юридического значения для разрешения спора.

Тем самым заявленные Паньковым А.А. к Паньковой Е.В. исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п.11 названного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных в дело письменных доказательств следует, что представление в суде интересов ответчика Паньковой Е.В., в пользу которой состоялся судебный акт, осуществляла С., услуги которой оплачены ответчиком по квитанции № от (дата) в сумме 15000 руб.

Суд полагает, что на основании вышеуказанных правовых норм заявление Паньковой Е.В. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению. При этом, учитывая категорию и сложность рассмотренного дела, объем оказанной юридической помощи, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, сложившиеся на рынке юридических услуг расценки, суд считает необходимым взыскать с Панькова А.А, в пользу Паньковой Е.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Также поскольку судом в качестве доказательств приняты представленные стороной ответчика фотографии, за изготовление которых Паньковой Е.В. по товарному чеку № оплачено 300 руб., указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Панькова А.А. к Паньковой Е.В. о признании права на долю в праве собственности на жилое помещение отказать.

Взыскать с Панькова А.А. в пользу Паньковой Е.В. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., а также на изготовление фотографий 300 руб., итого 10300 (десять тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: подпись. Земская Л.К.

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>