Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8307/2018 от 01.02.2018

Судья Михин Б.А. Дело № 33-8307/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» апреля 2018г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего: Назаренко О.Н.

судей: Кияшко Л.В., Олькова А.В.

по докладу судьи: Олькова А.В.

при секретаре: Исаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» по доверенности Бекетова Алексей Михайловича на решение Анапского городского суда от 9 ноября 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк «Народный кредит» обратился в суд с иском к Ковальчук А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании исковых требований указал, что 15 ноября 2013 года между ОАО Банк «Народный кредит» и Ковальчук А.В. был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с условиями Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 500 000 рублей сроком до 30 октября 2018 года на потребительские цели, путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика, который был открыт в ОАО Банк «Народный кредит». Банк исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме. Ответчиком нарушены условия погашения кредита. Просили взыскать с Ковальчук А.В. сумму задолженности по кредитному договору №<...> от 15 ноября 2013 года в размере 2738515 рублей 75 копеек.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции, назначенное, на 9 ноября 2017 года не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения гражданского дела, о причинах неявки суду не сообщено. 5 сентября 2017 года в судебном заседании суда первой инстанции ответчик указал на то, что никогда не заключал кредитных договоров с ОАО Банк «Народный кредит».

Обжалуемым решением суда в удовлетворении требований ОАО Банк «Народный кредит» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО Банк «Народный кредит» по доверенности Бекетов А.М. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда представитель истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в апелляционной жалобе содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам не явился, надлежащим образом уведомлен, судебное уведомление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствии неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на заключение с ответчиком кредитного договора.

Судом первой инстанции правомерно указано, что факт заключения договора и выдачи денежных средств истцом не доказан, так как кредитного договора истцом суду не предоставлено.

Ответчик факт заключения договора с истцом категорически отрицал.

Судом обоснованно отвергнуты ссылки истца на то, что кредитный договор был уничтожен в результате пожара, так как из акта о пожаре, справки и постановления о возбуждении уголовного дела не следует, что при пожаре был уничтожен кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком.

Также судом первой инстанции правомерно отвергнуты ссылки истца на то, что факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером и выпиской по ссудному счету, так как данные документы являются внутренними документами, изготовленными самим истцом и не содержат подписей ответчика. Судебная коллегия полагает, что данные документы не могут достоверно доказывать факт выдачи кредита ответчику.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт выдачи кредита безусловно подтверждается тем, что согласно выписки по счету с декабря 2013 года по май 2014 года происходило погашение кредита не принимается судебной коллегией, так как никаких доказательств того, что внесение денежных средств осуществлял ответчик, приходно-кассовые ордера с подписями ответчика истцом не предоставлено, таким образом факт внесения денежных средств не может достоверно свидетельствовать о получении кредита именно ответчиком, а не иным лицом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда от 9 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий ______________________

Судьи __________________ __________________